公平交易法
臺灣臺北地方法院(行政),簡字,105年度,337號
TPDA,105,簡,337,20170720,1

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度簡字第337號
原　　　告　冠德人力資源顧問有限公司
代　表　人　許正德
被　　　告　公平交易委員會
代　表　人　黃美瑛
訴訟代理人　郭安琪
　　　　　　林學良
　　　　　　戴美琴
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國105年9月
6日公處字第105101號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告代表人為吳秀明，嗣於訴訟進 行中變更為黃美瑛，有民國106年1月4日院授人培字第00000 000000號行政院任命令在卷可憑，變更後之代表人黃美瑛具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：被告依檢舉調查結果，以原告及附表所列其他16 家公司，均在同一產銷階段從事外籍漁工仲介服務，彼此間 具水平競爭關係之事業，卻於103年11月7日、同年12月16日 、104 年1月9日間，透過聚會達成合意方式，共同決定向漁 船雇主收取「登記費及介紹費」與「服務費」等仲介費用， 為相互約束事業活動之行為，足以影響外籍漁工仲介服務供 需之市場功能，違反行為時公平交易法（下稱公平法）第14 條第1項聯合行為之禁制規定，乃依同法第41條第1項前段規 定，以105 年9月6日公處字第105101號處分書（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）5 萬元罰鍰，原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告平常以家庭看護工之仲介服務為主，加 入臺北市商業就業服務公會，因代表人剛好認識訴外人林琦 禎（華崗國際人才有限公司受僱人，下稱林君），經其告知 103 年12月16日同業間開會之訊息，應其邀約出席該次會議 ，但原告並非中華人力仲介協會成員，事先也不知該會議性 質，又未經該協會發文通知，只因當日無其他事務，就去參 加，代表人在會中僅旁聽而未提出任何意見，且認為都屬同 行，不可能不進行削價競爭，何況原告引進之漁工人數很少 ，只占原告一點業務，原告自己是否向漁船雇主收費，自己 決定就好，並沒有參與作成聯合行為決定或決議，代表人除 認識林君外，也不認識其他任何同業。但後來就收到被告以



參與聯合行為處罰等語。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費 用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）原告與其他附表所列被處分人等17家業者，均經營外籍漁 工仲介服務，彼此具有水平競爭關係，係屬同一產銷階段 之事業，其等透過參與103 年11月7日或103年12月16日或 104年1 月9日聚會方式，合意共同向漁船雇主收取「登記 費及介紹費」與「服務費」等仲介費用，是其等均為本案 聯合行為之主體。
（二）原告與其他同業分別於103年11月7日「漁工仲介商討收費 標準籌備會」（或稱「漁工仲介臨時會議」，下稱第1 次 會議）或103 年12月16日「漁工仲介商討收費標準會議」 （下稱第2次會議），或104 年1月9日聚會（下稱第3次會 議）討論向漁船僱主收費之項目、價格及收費方式，且參 與前述聚會業者（如附表所載金明昌、和氏草、大宏、雙 富、國興、宏盛、佳宸、上榮等公司），多坦承已有共識 將依私立就業服務機構收費標準，向漁船雇主收取「登記 費及介紹費」與「服務費」等費用，有與會業者之陳述紀 錄、會議紀錄及會訊等附卷事證可稽。是原告與其他被處 分人透過前述聚會方式，合意共同向漁船雇主收取「登記 費及介紹費」與「服務費」之事實，應無疑義。（三）在自由市場之經濟體系下，價格乃市場競爭最重要參數， 原告與其他被處分人等本應透過較有利之價格、品質、服 務或其他交易條件等爭取交易機會，由外籍漁工仲介服務 業者依據經營成本差異、所處競爭環境及自身之商業判斷 等，個別決定是否向漁船主收取仲介服務費。然其等卻透 過會議或聚會方式，進行意見交換，以達共同向漁船雇主 收取仲介費之目的，藉此避免單一業者調整價格或收取其 他同業未收取費用，而有流失市場之風險，降低外籍漁工 仲介服務市場內，業者間以較有利之價格、品質、服務爭 取交易相對人之誘因，嚴重扭曲市場競爭功能。（四）綜上，原告與其他被處分人合意共同向漁船雇主收取「登 記費及介紹費」與「服務費」等仲介費用，為相互約束事 業活動之行為，足以影響外籍漁工仲介服務市場之供需功 能，違反行為時公平交易法第14條第1 項事業不得為聯合 行為之禁止規定。
（五）至原告主張非中華民國人力仲介協會會員，代表人係應林 君之邀約出席103年12月16日第2次會議，事先不知討論議 題，且僅旁聽未提出任何意見，不應認為參與聯合行為云 云：惟按認定聯合行為之違規事實所憑之證據，不以直接



證據為限，間接證據亦包含在內，蓋事業為避免留下聯合 行為合意之直接證據，而遭主管機關之舉發，遂漸發展出 不具法律上與事實上拘束力之一致性行為，以遂行聯合之 目的。因而，各國實務上為徹底執行限制競爭法對於聯合 行為之規範，不僅將一致性行為納入聯合行為之規範範疇 ，且於蒐證、舉證上，亦不限於直接證據，間接證據亦可 作為證明合意存在之證據。查原告自承透過同業邀約參與 103 年12月16日會議，並於會中獲悉同業討論對於漁船雇 主收費、收費項目及金額等競爭敏感性資訊，復據出席該 次會議業者（如附表所示金明昌、大宏、國興及雙富等公 司）均已證稱與會業者有共識要依勞動部規定之收費標準 向漁船雇主收取登記介紹費及服務費，且原告子公司冠誠 人力資源顧問有限公司（下稱冠誠公司）有參與第3 次會 議，可見原告對會議內容有默示同意。原告既為公平法所 規範之事業，是否屬中華民國人力仲介協會之會員，無礙 其為本案聯合行為主體之認定。據上，原告參與該次會議 獲悉同業間交換對於漁工雇主收費、收費項目及金額等競 爭敏感性資訊，並與與會同業達成依私立就業服務機構收 費標準向漁船雇主收取「登記費及介紹費」與「服務費」 等仲介費用之共識至為明確。縱原告與會前不知討論議題 ，會中未提出任何意見，亦尚難據此脫免其參與聯合行為 之違法責任等語。
（六）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、兩造之爭點：
本件被告以原告與其他如附表所示之被處分人於103 年11月 至104年1月間透過聚會達成合意方式，共同決定向漁船雇主 收取「登記費及介紹費」與「服務費」等仲介費用之行為， 認已違反行為時公平交易法第14條第1項規定，處原告5萬元 之罰鍰，兩造以前詞爭執，是本件爭點在於：原告是否與其 他被處分人有合意共同向漁船雇主收取仲介費用等之聯合行 為？以下分別敘明之。
六、本院之判斷：
（一）按公平法係以事業在市場上從事之營業競爭行為為其規範 對象，在第2 章限制競爭章節規範中，就足以限制營業競 爭自由之獨占地位濫用行為、事業間結合、聯合等，為事 前之管制監控（結合申報異議制、聯合行為許可制），或 濫用市場地位行為之事後追懲規制（獨占、第19條、第20 條之限制競爭行為），以保障市場上存在有效之競爭（wo rkable competition）；在第3 章不公平競爭規範裡，則 就事業間在市場上不以較有利之價格、數量、品質、服務



或其他條件等效能競爭方式，爭取交易機會（公平法第4 條對效能競爭之定義），反以各種不正當手段爭取交易機 會，因此取得競爭之優勢，減損其他採取正當競爭手段事 業贏取交易之機會者，藉事後追懲與規制，以保障市場上 競爭之正當公平性。公平法經由前述對限制競爭與不公平 競爭行為之規範，確保營業競爭之自由與公平，維護事業 爭取交易從事競爭之適正交易秩序，進而使處於最終端需 求者地位而無從轉嫁交易不利益之弱勢消費者，得以在此 自由、開放、公平之競爭交易秩序中，享有充分之交易選 擇自由，並得正確選擇對其最有利之交易條件，使消費者 權益獲得保障，整體而言，促進經濟之安定與繁榮（公平 法第1 條立法目的參照）。又事業既應在市場上各自以效 能競爭方式，爭取交易機會，才能使市場上因有效競爭之 充分存在，令交易相對人享有交易選擇自由，即不容許處 於同一產銷階段具水平競爭關係之事業彼此間，透過合意 之人為方式，共同約束商品或服務之價格、數量、技術、 產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互競爭之事業 活動條件等競爭因素，使原處於充分有效競爭之事業彼此 間，因此協調行為相互約束，使生產、商品交易或服務供 需之市場功能受到有感覺程度之有效競爭降低影響，破壞 公平法所維護之自由開放競爭秩序。因此，行為時公平法 第14條第1 項規定：「事業不得為聯合行為。但有左列情 形之一，而有益於整體經濟與公共利益，經申請中央主管 機關許可者，不在此限：……」對聯合行為採原則禁止例 外事前應經許可之禁制制度，同法第41條第1 項前段，並 訂有高額行政罰則，以制止此等聯合壟斷市場經濟之惡行 ，規定：「公平交易委員會對於違反本法規定之事業，得 限期命其停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處 新臺幣5萬元以上2 千5百萬元以下罰鍰；…。」而所謂聯 合行為，即「事業以契約、協議或其他方式之合意，與有 競爭關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數 量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區等，相互約 束事業活動之行為。」並「以事業在同一產銷階段之水平 聯合，足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者 為限。」行為時公平法第7條第1項、第2項分別定有明文 。至所稱「其他方式之合意」，則指「契約、協議以外之 意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為 者。」（同條第3 項參照）。蓋公平法畢竟屬維護市場競 爭自由、公平秩序之經濟法，並非民事契約法，不在界定 特定之違法契約類型，故只要水平競爭事業間，透過彼此



意思聯絡，具有相互協調競爭行為之效果（所謂事實上可 導致共同行為）者，不問其合意行為在法律上有無拘束當 事人之效果，均足以限制競爭之自由度，對此等破壞競爭 秩序之聯合行為，自應按公平法前述規範意旨加以管制。 至聯合行為是否足以影響市場功能，解釋上需事業所為之 競爭協調行為，在客觀上得影響市場供需功能之虞即可， 非以從事聯合行為之事業實際執行合意決定，使市場供需 功能實際受到影響為必要。
（二）按聯合行為既以同一產銷階段水平競爭事業從事協調競爭 因素而影響市場功能為可罰成立要件，本件首應探究本件 參與被告所認聯合行為之市場界定：
⒈關於產品市場部分：
按產品市場範圍之界定，乃在功能、特性、用途或價格 條件上，具有高度需求或供給替代性之商品或服務所構 成之範圍。而依就業服務法第34條第1 項規定：「私立 就業服務機構及其分支機構，應向主管機關申請設立許 可，經發給許可證後，始得從事就業服務業務；其許可 證並應定期更新之。」由此可知，私立就業服務機構及 其分支機構（俗稱仲介公司），應向主管機關申請設立 許可，經發給許可證後，始得從事就業服務業務，期滿 前可申請換發。又人力仲介業務為就業服務業務之一環 ，仲介公司的許可證並未區分引進業別，可仲介外國人 從事家庭幫傭及看護工作、海洋漁撈工作等不同工作。 其中外籍漁工依就業服務法第46條第1項第8款及第52條 第2項前段規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從 事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：…… 八、海洋漁撈工作。」「聘僱外國人從事第46條第1項 第8款至第10款規定之工作，許可期間最長為3年。…… 」依此可知，所稱從事海洋漁撈工作之外國人，許可期 間最長為3 年。另由於仲介公司提供能在船舶上受船長 指揮，擔任普通船員且有捕魚能力之外國人，與一般外 籍家庭幫傭、家庭看護工、養護機構看護工、廠工所需 具備之工作能力及提供服務屬性不同，彼此間並無供給 及需求替代性，故本件應以「外籍漁工仲介服務」作為 產品市場。
⒉關於地理市場部分：
按地理市場乃以以事業提供之某特定商品或服務，交易 相對人可以很容易地選擇或轉換其他交易對象之區域範 圍。仲介公司如經申請並獲發許可證，且未遭停業處分 ，則該仲介公司於許可證效期內均得從事就業服務業務



，現行法規尚無地區、引進業別或引進外勞人數之限制 。由於本件相關聚會目的均在討論應向漁船主收費，避 免同業競爭，並非僅針對「宜蘭地區」的漁船主，而且 與會業者之營業服務範圍：如原告：新北市金山、萬里 、淡水地區，及桃園蘆竹鄉、宜蘭縣蘇澳鎮，有原告所 屬員工詹嵐卉104年8月21日陳述紀錄附於原處分卷可參 〔見原處分卷不可閱覽部分乙（19）卷第1454頁〕；訴 外人和氏草公司：宜蘭、基隆、新北、花蓮、臺東，此 有104 年6月3日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分 卷不可閱覽部分乙（19）卷第2306頁〕；訴外人雙富公 司：新北、基隆、澎湖、桃園，此有104 年10月22日陳 述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙 （19）卷第2323頁〕；訴外人長興利公司：新北、基隆 、馬祖，此有104年8月26日陳述紀錄附於原處分卷可參 〔見原處分卷不可閱覽部分乙（19）卷第2340頁〕；訴 外人高昇公司：基隆、（新北瑞芳）深澳漁港，此有10 5 年1月8日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不 可閱覽部分乙（19）卷第2348頁〕；訴外人佳宸公司： 屏東、高雄、臺南，此有104 年10月28日陳述紀錄附於 原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（19）卷第 2353頁〕；訴外人宏佶公司：澎湖，此有104 年10月16 日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部 分乙（19）卷第2384頁〕；訴外人上榮公司：宜蘭、花 蓮、臺東，此有105年1月27日陳述紀錄附於原處分卷可 參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（19）卷第2417頁〕。 換言之，上開與會業者之營業服務範圍並不限於宜蘭， 而係遍及全國各地，參以漁船主亦表示，其等尋找仲介 公司，並不限於當地業者，亦會跨區域尋找適當業者提 供服務（如：宜蘭漁船雇主找尋臺北仲介公司雇用外籍 漁工），此有漁船主104年8月4日陳述紀錄及104年8月6 日電話訪談紀錄表附於原處分卷可參〔見原處分卷不可 閱覽部分乙（18）卷第1749頁、第1773頁〕。是漁船雇 主可輕易轉由不同仲介公司提供服務，而外籍漁工仲介 服務實仍在全國從事競爭，故本件地理市場應界定為全 國。
（三）關於聯合行為之合意與內容，經查：
⒈關於聯合行為之動機與誘因：依私立就業服務機構收費 項目及金額標準第3 條第1項第1款第1目及第2款分別規 定﹕「營利就業服務機構接受雇主委任辦理就業服務業 務，得向雇主收取費用之項目及金額如下：一、登記費



及介紹費：(一)招募之員工第1 個月薪資在平均薪資以 下者，合計每一員工不得超過其第1 個月薪資。……、 二、服務費:每一員工每年不得超過新臺幣2,000元。」 該規定已明定仲介公司得自由決定是否向漁船雇主收費 ，倘欲向漁船雇主收費，其收費項目僅限於收取「登記 費及介紹費」與「服務費」，各項目之收費金額上限亦 已明定，故仲介服務價格資訊極為透明，且各業者間服 務同質性高具有高度替代性，是以價格為業者之主要競 爭手段，爰在此市場結構下，單一業者調整價格或收取 其他同業未收取之費用，本質上即有流失市場、競爭對 手不跟價及競價之風險。從而，仲介公司過去大多未向 漁船雇主收取任何費用，即使面臨常有季節性漁船在淡 季時不需要漁工而解僱漁工，外籍漁工在等待轉換雇主 之收容期間的食宿以及保險費需轉由仲介公司負擔等， 仲介公司以往係向外籍漁工每月收取服務費做為彌補， 但從103 年開始印尼籍漁工向其母國銀行貸款未還清前 ，由仲介公司保證負擔，外籍漁工相關成本均轉嫁予仲 介公司負擔，導致仲介公司引進外籍漁工的成本大幅增 加;103年勞動部又調降聘僱外勞行蹤不明比率，由於外 籍漁工逃逸情況嚴重，導致仲介公司遭受罰鍰、停業處 分情形增加；以及勞動部欲調降仲介公司每月可向外籍 勞工收取之服務費等諸多因素，導致仲介公司為增加營 收，仲介公司多次向勞動部反映，勞動部則向仲介公司 詢問是否有依據私立就業服務機構收費標準向雇主收費 ，遂有本件相關業者聚會討論向漁船雇主共同決定收取 「登記費及介紹費」與「服務費」等誘因，此觀諸中華 民國人力仲介協會劉盛澤於104年7月24日接受被告訪談 時，曾稱「……印尼外籍漁工來台均須向其母國銀行貸 款，貸款範圍為來台機票錢、外國仲介公司仲介費、訓 練費、食宿費等，其貸款未還清前逃逸則由台灣仲介公 司保證負擔，導致我國仲介業者不敷成本，所以從而不 得不向漁船主依法收費。……」等語，此有104年7月24 日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部 分乙（19）卷第2269頁〕；訴外人和氏草公司於104年6 月3日接受訪談時，曾稱：「……103年10月8日勞動部 開始訂定外籍漁工逃跑一定比率要課仲介公司停照，並 處以6萬元以上30萬元以下罰鍰，因為漁船主不想要外 籍漁工時，就還給仲介公司，導致外勞逃逸人數增加， 且印尼及菲律賓外籍漁工來台均須向母國貨款，其貸款 未還清前逃逸則由台灣仲介公司負擔……導致仲介公司



營運成本增加，才決定依法收取，否則無法生存。」等 語，此有104年6月3日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見 原處分卷不可閱覽部分乙（19）卷第2307頁〕自明；又 依訴外人和氏草公司104年1月31日函〔見原處分卷可閱 覽部分甲（1）卷第10頁〕及訴外人聯友公司104年4月 27日復函〔見原處分卷可閱覽部分甲（1）卷第29頁〕 均表示勞動部訂定外勞入境3個月內偷跑（逃逸），超 出引進人數比例（100人不能超過4名，200人不能超過7 名）3個月為一季作審核，超出比例仲介公司要遭受罰 鍰及撤銷就業服務許可證之處分等情，此觀諸訴外人雙 富公司於104年10月22日接受被告訪談時，曾稱：「這 兩次會議（103年11月7日、12月16日）的背景是因為仲 介業者迭有反映要調整對漁工的服務費，但政府跟人權 團體卻認為仲介公司向漁工收取每月1,800元、1,700元 、1,500元的服務費收太多，由於勞動部找協會的人去 開會說要調降仲介業者向漁工的服務費，將損及仲介業 者之生計，所以協會邀請相關業者開個會討論，會議中 提及既然政府規定仲介公司可以向雇主可以收費（即仲 介費及登記費），勞動部也告知業者可以依法向雇主收 為何你不收，理事長說依勞動部收費標準，本可對雇主 收取仲介費，故仲介業者應該都要收取該費用，不要有 人收有人不收造成同業惡性競爭，毀掉這個的產業，大 家都收才不會彼此競爭。……」等語，此有104年10月 22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽 部分乙（19）卷第2320頁至第2321頁〕自明。 ⒉關於本件人力仲介服務事業合意依據私立就業服務機構 收費標準向漁船雇主收取「登記費及介紹費」與「服務 費」之事實部分：查本件17家仲介事業分別於第1 次會 議、第2次會議及第3次會議聚會討論向漁船雇主收費之 項目、金額及收費方式，分述如下：
⑴第1次會議：
①經查：第1 次會議之開會緣由，經訴外人大宏公司、 雙富公司及和氏草公司、國興公司等4 家業者證稱， 主要係仲介公司曾向勞動部反應能否提高仲介公司依 法對外勞可收取的服務費，但勞動部則認為仲介公司 應從依法可向漁船雇主收取仲介費用部分進行，但由 於我國仲介公司以往競爭激烈，大多未向漁船雇主收 取依法可收取的仲介費，而今不斷面臨國外的輸出國 提高仲介成本，已不敷成本，倘不向漁船雇主收取仲 介費用已無法生存，且如果只有一家仲介公司向漁船



雇主收費，而其他仲介公司不收則漁船雇主就會尋找 其他仲介公司，故希望在勞動部收費標準規定之合法 範圍內形成共識，統一收費以分攤仲介公司經營成本 ，所以才開會討論要依法向漁船雇主收取仲介費，此 觀諸訴外人大宏公司於104年9月22日接受被告訪談時 ，曾稱：「因為國外的輸出國不斷提高台灣雇主或仲 介成本，一直以來未向臺灣雇主收取仲介費、登記費 及文件費及服務費，都是零，其實大家每家收費的項 目都不一樣，有的收登記費，有的收手續費，本人所 代表的公司都未收費，本人的公司是新公司，主要做 漁工，因為國外成本把我們拉高，造成我們經營的困 難，且如果只有我自己收，其他業者不收的話，這樣 雇主就會跑去找其他仲介業者，所以想說既然勞動部 有訂定收費標準，大家應該可以依照法規合法收費， 故想針對收費來做個統一，來做個合法的收費來討論 一下，希望在合法的範圍內討論個共識，分攤我們一 些經營的成本。」等語，此有104年9月22日陳述紀錄 附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（2 ）卷第551頁〕；訴外人雙富公司於104年10月22日接 受被告訪談時，曾稱：「……這兩次會議的背景是因 為我們仲介業者一直吵著要調整對漁工的服務費，但 政府跟人權團體卻認為仲介公司向漁工收取每月1,80 0、1,700、1,500 元的服務費收太多，由於勞動部找 協會的人去開會說要調降仲介業者向漁工的服務費， 將損及仲介業者之生計，所以協會說要不然來開個會 ，討論看看，既然政府規定有一條我們可以向雇主可 以收費（即仲介費及登記費），勞動部也說這條你可 以向雇主收為何你不收，故協會找相關業者去開會， 理事長說依勞動部收費標準，本可對雇主收取仲介費 ，故仲介業者應該大家都要收取該費用，不要有人收 有人不收造成同業惡性競爭，毀掉我們的產業，大家 都收才不會彼此競爭。……」等語，此有104 年10月 22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱 覽部分乙（11）卷第1129頁至第1130頁〕；訴外人和 氏草公司於104 年6月3日接受被告訪談時，曾稱：「 本公司之前未向雇主收取費用的原因是為同業競爭搶 客戶，以前一個現在外籍漁工只收介紹費5,000 元， 要恢復收費的主因是103年10月8日勞動部開始訂定外 籍漁工逃跑達一定比率要課處仲介公司停照，並處分 6 萬元以上30萬元以下罰鍰，因為漁船主不想要外籍



漁工時，就還給仲介公司，導致外勞逃逸人數增加（ 本公司103年媒合勞資轉雇已有150名外勞），且印尼 及菲律賓外籍漁工來台均須向其母國銀行貸款（貸款 範圍為來台機票錢、仲介費、訓練費、文件費、食宿 費等），其貸款未還清前逃逸則由台灣仲介公司負擔 ，可參本次提供說明函第二點2- 3，導致仲介公司營 運成本增加，才決定依法收取，否則無法生存。…… 」等語，此有104 年6月3日陳述紀錄附於原處分卷可 參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（1）卷第407頁〕： 訴外人國興公司於104 年10月14日接受被告訪談時， 曾稱：「……90幾年時候就業服務法有規定可以收仲 介費，你也知道同行競爭很厲害，所以導致惡性競爭 ，尤其是100 年之後，每個公司都快要維持不下去， 跟勞動部反應可不可以調高第1年1,800元，第2年1,7 00元，第3年1,500元服務費，勞動部詢問我們有沒有 向雇主收取登記介紹費及服務費每年2,000 元，仲介 公司表示都沒有收，漁工相關的仲介業者才會自103 年希望能取得共識，既然勞動部規定仲介公司可以向 雇主收取費用，我們為什麼不收，所以這應是開會緣 由。……」等語，此有104 年10月14日陳述紀錄附於 原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（5） 卷 第753頁至第754頁〕自明。
②又第1 次會議係由訴外人大宏公司代表人郭永豐提案 討論「漁工仲介相關收費標準擬定」，郭永豐表示漁 工仲介依照勞動部規定可收取「登記及介紹費」及「 服務費」費用，故提出由與會業者針對費用標準協商 討論，並於白板上列出「初招函5,000 元，承接、新 工1人3,000元，仲介費18,000元，服務費1年2,000元 ，遞補函1人2,000元，文件規費待商議。」等項目逐 項討論，且與會之訴外人金明昌公司、和氏草公司、 國興公司、佳宸公司、高昇公司、原告大宏公司、雙 富公司等8 家業者，均證稱該次會議已有共識將依私 立就業服務機構收費標準向漁船雇主收取「登記及介 紹費」與「服務費」等費用，其金額及收取方式(1次 收或分次收) 尚無共識，故決議：「暫訂收費標準， 細節費用異動待後續商議」。至於該次會議訴外人大 宏公司代表人郭永豐復於臨時動議提出說明﹕「1.由 於本次會議僅數家仲介座談，亦比照南部澎湖等2 地 同業擬出之條款以為草案。2.針對漁工仲介收費標準 ，考慮到本協會僅數家不足以代表全國之漁工仲介，



須於再次討論通過決議。」並經決議﹕「暫定於12/1 6 (三)召集全國漁工仲介召開決議會，徵詢大家意見 決議後再行實施(暫定104 年1月1日)」等情，此觀諸 訴外人金明昌公司於105年1 月7日接受被告訪談時， 曾稱：「開會緣由主要是國外仲介業者要提高價格， 因為早期許多費用不用我國仲介業者及漁船主負擔， 但現在沒有回饋，沒有利潤，所以我國仲介業者想跟 雇主收服務費，所以召開這個會議，……。大家最後 有共識的部分就是依法規規定範圍內可以收的登記費 及介紹費及服務費收費，……。」等語，此有105年1 月7 日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可 閱覽部分乙（18）卷第1879頁〕；訴外人和氏草公司 於104 年12月16日接受被告訪談時，曾稱：「……紀 錄內容與會中討論情形相符。當天會議大家的共識是 要依勞動部法令即就業服務法之規定的項目及費用去 收，且南部澎湖等2 地同業也以介紹及服務費等二項 目開始向雇主收費，所以那天大家即有共識要收取介 紹及服務費等2項目，並且有人提議暫定自104年1月1 日開始實施。」等語，此有104 年12月16日陳述紀錄 附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（1 ）卷第509頁〕；訴外人大宏公司於104 年9月22日接 受被告訪談時，曾稱：「……因為初招函跟承接函費 用等係由其他業者提議要收，但每個業者各自講欲收 費的項目，因為這些項目並非勞動部規範的範圍內可 以收，故本人並不認同，經討論後該部分後來就不了 了之（例如本人送印尼辦事處710 元，實報實銷，其 他業者就不一定這樣收）故討論之後只剩下登記費及 服務費兩項是依法可收的項項目。……」等語，此有 104年9月22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分 卷不可閱覽部分乙（2）卷第552頁〕；訴外人雙富公 司於104年10月22日接受被告訪談時，曾稱：「…… 但我們堅持在合法範圍內按照基本工資來收，大家就 有討論20,000元超過基本工資所以沒辦法收，本人認 為最好大家都一起收，市場都一樣，這樣才公平，不 要惡意競爭，但多年來都沒有收的到。……本次會議 業者有共識要收取仲介費及登記費，但實際上能不能 收的到還要由各業者各自努力。」等語，此有104 年 10月22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不 可閱覽部分乙（11）卷第1130頁〕；訴外人國興公司 於104 年10月14日接受被告訪談時，曾稱：「……但



服務費及仲介費該二項費用各與會業者皆認為是可行 、可以收取的費用，所以大家有共識有收的項目即為 服務費及仲介費等2項費用，且亦有共識於104年1月1 日開始收取（實施）。……」等語，此有104 年10月 14日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可閱 覽部分乙（5）卷第755 頁〕；訴外人佳宸公司於104 年10月28日接受被告訪談時，曾稱：「本人兩次都有 參加，……勞動部科長才說本來就有跟你們說可以向 雇主收登記介紹及服務費，所以大家才會在中華民國 人力仲介協會中提出可以向雇主收取登記介紹及服務 費，……故該次會議多數業者形成共識要對雇主收取 該項費用，會中沒有聽到其他業者會中有反對的聲音 。」等語，此有104 年10月28日陳述紀錄附於原處分 卷可參〔見原處分卷不可閱覽部分乙（17）卷第1544 頁〕；訴外人宏盛公司於105 年1月7日接受被告訪談 時，曾稱：「……原本我國仲介盡量壓低價格犧牲成 本，不敢提高價格怕流失客戶，但是後來覺得沒辦法 再吸收下去，大家都面臨到國外的成本增加，所以才 召開會議。……大家討論到最後就是原則上不超過28 ,000元……不超過政府的登記文件費以及服務費法定 上限，但是以前沒有收，但現在跟雇主收一定會跳起 來，但同行相忌，所以各業者如何收費，是照規定是 可以1 次收，或是分期收（比較沒折扣），各業者意 見不同，這部分就沒有共識了。」等語，此有105年1 月7 日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可 閱覽部分乙（12）卷第1205頁〕；訴外人高昇公司於 105年1 月8日接受被告訪談時，曾稱：「……會中有 討論到臨時會議上所載明的項目及金額，也有聽說在 澎湖已經有業者1次性向雇主收取20,000 元，有業者 希望可以1 次收取這些費用，因為當時薪資要調漲成 20,000元，所以討論仲介費用要不要調漲……」等語 ，此有105 年1月8日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見 原處分卷不可閱覽部分乙（16）卷第1499頁〕自明。 ⑵第2次會議：
①經查：第2 次會議係訴外人大宏公司代表人郭永豐以 Line群組通知同業開會，此觀諸大宏公司於104年9月 22日接受被告訪談時，曾稱：「因為這次會議日期在 11月7 日已決定，故協會未再另外發通知，本人則係 用line群組通知大家要記得來開會……」等語，此有 104年9月22日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分



卷不可閱覽部分乙（2）卷第553頁〕自明。又第2 次 會議延續第1 次會議續行討論對漁船雇主收費事宜， 與會之訴外人金明昌公司、國興公司及大宏公司、雙 富公司等4 家業者均證稱與會業者有共識要依勞動部 規定之收費標準向漁船雇主收取關於登記介紹費( 即 俗稱仲介費)及服務費部分的費用，金額、收取方式( 1次收或分次收)及實施日期仍無共識，會後並由協會 當場做成會訊給與會業者參考，其上除蓋有該協會與 理事長大小章並記載「目前我國招工和訓練成本日益 增加，希望我仲介同業在收費上公平公正，用心服務 雇主及外勞，請各位會員配合遵守勞動部訂定之收費 規範，請勿提供雇主不當利益，同業間惡性競爭」下 方並附有勞動部規定之收費辦法（即全文引用私立就 業服務機構收費項目及金額標準），此觀諸訴外人金 明昌公司於105 年1月7日接受被告訪談時，曾稱：「 前次103年11月7日會議主要是進行溝通，本次會議業 者則已有共識要依據勞動部規定向雇主收取仲介費及 登記費，確實與會訊內容相符。」等語，此有105年1 月7 日陳述紀錄附於原處分卷可參〔見原處分卷不可 閱覽部分乙（18）卷第1880頁〕；訴外人大宏公司於