臺灣新竹地方法院刑事裁定 95年度聲判字第11號
聲 請 人 丁○
代 理 人 鄭潤祥律師
被 告 丙○○
甲○○
樓
乙○○○
上列聲請人因被告等背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國九十五年六月十五日，九十五年度上聲議字第二三○
四號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方法
院檢察署九十四年度偵續字第一○○號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人丁○原告訴意旨及再議意旨略以：
（一）本案告訴背信、偽造文書、業務侵占案，緣因聲請人丁○ 於民國八十四年八月間，向被告丙○○購買靈骨塔位新臺 幣（下同）二百萬元，（此時間點，南投永豐開發股份有 限公司【下稱永豐公司】尚未成立，屬公司籌備期間）。 後被告丙○○與聲請人丁○協商，共同籌劃設立永豐公司 ，將聲請人丁○二筆原購買塔位款改為成立公司之投資款 ，折合股權以五百萬元計算，此有證據為憑，即被告丙○ ○於八十四年十二月二十九日收款及協商計算過程之親筆 所寫之收據為證。
（二）永豐公司於八十六年一月九日核准設立，聲請人丁○擔任 永豐公司董事長一職，被告丙○○擔任監察人，此有經濟 部公司登記證為憑。而被告丙○○早於八十五年向另一被 告甲○○，借多筆鉅款，後因還不清借款，故於八十六年 一月二十三日，夥同其母另一被告乙○○○立下讓渡書， 將永豐公司所有用來興建靈骨塔位之土地、開發及雜項執 照讓渡給被告甲○○；同時被告丙○○未經聲請人丁○之 同意，同時將聲請人丁○對於永豐公司之股權盜賣給被告 甲○○，並共收受約四千萬元，此有被告丙○○收受被告 甲○○款項支票明細表為憑。被告丙○○並盜竊公司大印 、小印章（即聲請人丁○印章）交由被告甲○○以共同偽 造永豐公司股東、董事會議議事錄。並向主管機關變更公 司負責人名字為被告甲○○，此有經濟部中部辦公室復函 為證，解除聲請人丁○任公司董事長職務後，被告丙○○ 即潛逃無蹤。
（三）聲請人丁○於八十六年二月二十日已為被告非法解除公司 負責人職務，而被告丙○○、甲○○卻又自八十六年三月 四日至八十七年一月六日間，假冒聲請人丁○仍為永豐公 司負責人名義，冒名向銀行請領支票共二十三次及使用， 有銀行出具請領時間可以證明。另公司印章有被告甲○○ 於八十九年九月一日蓋於永豐公司解散會議議事錄上，由 此時間點可證，被告甲○○一直持有公司原來大小印，才 得以向銀行請領支使用，犯行明確。
（四）臺灣高等法院檢察署整體處分不當之處： １、將「事實、內容及過程、發生時間點」混淆： ⑴例如承諾書、任用通知書、由被告丙○○核稿、核定被告 丁○為經理、支薪三萬元、聲請人丁○前曾任職被告丙○ ○所設立英橋公司事、吳雪如是員工領有薪水等等，此均 是南投永豐公司成立前籌備期間之事，或在被告丙○○以 前所設立英橋公司之事等不相關案情之事，卻誤認為永豐 公司成立後之事，張冠李戴，以此來模糊被告等人犯罪焦 點及做不起訴處分之依據。
⑵永豐公司核准設立是八十五年一月九日，靈骨塔位買賣契 約書是公司成立後之八十五年三月間，由被告丙○○私自 制作，並盜用聲請人丁○印章及公司印章，蓋於契約上， 交付給馬淑琪等二人做買賣塔位憑證，並收取及侵占該塔 位款；而處分書卻誤引用塔位買賣契約書時間點，來解釋 在公司成立前，被告丙○○為怕稅務稽查，而委任聲請人 丁○擔任公司掛名負責人的藉口，再用來說明聲請人丁○ 是被告丙○○所委任的「掛名公司負責人」，作為論述及 不起訴處分之根據，時間倒置錯誤，荒謬至極。按公司尚 未登記設立，豈能先有以永豐公司及負責人丁○具名，蓋 有公司大小章於塔位買賣契約書上，且內列有捐款給宏愛 基金會5%條款之理？此豈不時光倒流，論述錯誤。高檢署 將上述各點，張冠李戴，拼湊一起，做為不起訴處分論述 及根據，推演出聲請人是公司掛名負責人，模糊被告犯行 及不調查犯行證據。
⑶被告丙○○將永豐公司土地及聲請人丁○在公司股權，盜 賣給被告甲○○，並「收受」被告甲○○約四千多萬元之 盜賣款，此有被告丙○○「收受」被告甲○○支票款明細 為證。其內寫有「．．．依甲○○君實際票款之帳目為準 」語，而被告甲○○付給被告丙○○支票日期自八十六年 三月三日至五月三十日之間，此時間是在八十六年二月二 十日之後，即永豐公司讓渡及負責人變更給被告甲○○之 後，此亦即證明，此約四千萬元是盜賣款，而不是被告丙
○○完全基於清償債務之原因而轉讓股權，被告丙○○在 主觀上即有盜賣聲請人丁○股權及侵占之犯罪意思。 ⑷被告乙○○○是永豐公司之「原始股東」，此有被告丙○ ○親筆所寫字條，有附於原聲請狀內，處分書又故意將被 告乙○○○列為永豐公司「名義股東」，以認定乙○○○ 讓渡、盜賣永豐公司所有之財產，給被告甲○○，以因被 告乙○○○是「名義股東」及不知情，故乙○○○沒有盜 賣永豐公司土地犯業務侵占之錯誤處分。
２、有關「承諾書」之說明，及聲請人丁○有交股金及核算股 權為五百萬元之證據，即為「收據」內容所述，其事實為 ：
⑴承諾書（見附件八）發生時間是在八十四年十二月二十四 日，是永豐公司未設立前，永豐公司籌備期間所寫。而依 被告丙○○所寫的收據日期是八十四年十二月二十九日， 依收據內容及時間先後順序，足以證明聲請人丁○已和被 告丙○○結算投資公司股權五百萬元完畢。故承諾書內容 為：「茲本人投資南投永豐開發股份有限公司資本額二百 五十萬元之五百萬元係向丙○○借貸」，已不是事實。 ⑵依承諾書下半段內容：「並擔任董事長之職，雙方約定一 年內歸還（八十五年十二月二十三日止）及解除董事長之 職，如涉及民刑事件一概有丙○○承擔，惟今後恐口無憑 ，特此承諾。此致丙○○先生收執立承諾書人丁○親筆八 十四年十二月二十三日」由此敘述可明確證知事實： ①聲請人丁○確是「要投資」永豐公司 資本五百萬元之 股份，才有言明一年內歸還（八十五年十二月二十三日 止）五百萬元等語，及要「擔任董事長一年」語。故聲 請人丁○絕不會是由被告丙○○所「委任」當掛名公司 負責人。
②聲請人丁○在立承諾書後六日即八十四年十二月二十九 日，即已向被告丙○○交齊股金並結算聲請人丁○投資 股權為五百萬元完畢，此有被告丙○○親筆所寫「收據 」為憑，聲請人丁○並擔任永豐公司董事長一職。聲請 人丁○如沒有出資任何資金，被告丙○○何不將董事長 讓予其母乙○○○（原始股東）或其父林傳祥（公司董 事）。
３、有交股金及證據之說明：
⑴依收據金額共二筆：
①第一筆款，現金一百三十萬元，另金卡十張折合現金七 十萬元計算，合計二百萬元，於八十四年十二月二十九 日，交付給丙○○，如丙○○親筆所寫收據第一段之說
明。
②第二筆款，現金二百萬元，早於八十四年八月下旬間已 交付完畢，此二百萬元為聲請人丁○向臺灣省合作金庫 貸款交付給被告丙○○之投資款。貸款連帶保證人為被 告丙○○之弟林憲郎，林憲郎亦知是投資於其兄丙○○ 之投資款，才願意當貸款連帶保證人。領款時，為聲請 人、丙○○、林憲郎三人共同去銀行領款，領款條為丙 ○○親筆所寫，二百萬元由丙○○取走。
③依收據內容說明，當時每個塔位以八千元計價，第一筆 款二百萬元共購得二百五十個塔位，另外贈送二十個塔 位，價值即增加十六萬元。另加第二筆投資款亦為二百 萬元（指八十四年八月下旬之交付款），亦有贈送二十 個塔位，亦為增加十六萬元，兩筆贈送塔位價值合計增 加為三十二萬元，聲請人投資股權合計為四百三十二萬 元。而當時永豐公司尚未申請設立，股金之計算為股權 ，均有彈性之協商，遂以五百萬元計算為聲請人丁○在 永豐公司股權。後遂有永豐公司登記，並於八十五年一 月九日，永豐公司核准成立。
④說明：聲請人丁○本是購買靈骨塔位款，但沒有成立永 豐公司，沒有營建，那來塔位買賣？故被告丙○○遂與 聲請人丁○協商將買塔位款轉成公司股權投資款，此為 事實及合於常情。故聲請人丁○是有出資股金，合法的 公司的負責人，任董事長一職，任職三年，絕非處分書 所謂僅係被告丙○○委任掛名公司負責人。
⑤故於八十四年十二月二十三日所立承諾書所謂「五百萬 元係向丙○○所借」，已因於八十四年十二月二十九日 交完投資股權款，如收據所載及上述說明，事實已不存 在。臺灣高等法院檢察署不當處分，謹交付審判。 ４、有關背信交付審判事
⑴按公司法監察人之定義：監察人係受公司全體股東之「委 任」，負有督察公司正常營運及財務，保障股東之權益之 責任，而被告丙○○擔任監察人職務，卻盜賣聲請人丁○ 在公司股權，此即已損害聲請人丁○股東之權益，難謂被 告丙○○沒有背信罪。
⑵姑且不論聲請人丁○是交付四百萬元股權款？還是承辦檢 察官或證人林憲郎所認定之二百萬元？還是四百三十萬元 ？或以五百萬元款結算計算為股權，但有交股金之事實， 不容否認。如有爭議，亦屬股權多少數額之爭，及股權計 算之民事問題；然既經向經濟部登記聲請人為公司董事長 ，（或縱使所謂掛名公司負責人）不容否認聲請人丁○是
有出資金之股東及公司董事長之身分；此不但有經濟部公 司登記證為憑，且有被告丙○○親筆所寫「南投永豐投資 股份有限公司原始股東丁○、丙○○、乙○○○…」字條 為證。
⑶聲請人丁○既擔任永豐公司董事長，被告丙○○任公司監 察人，聲請人丁○及被告丙○○自然要受公司法的制約與 保障，並負有依公司法規定所應負民事刑事責任。監察人 既是受公司股東之委託，依職責應保障股東及所有購買塔 位人之權益，而監察人丙○○卻未經聲請人丁○同意，盜 賣聲請人丁○在公司五百萬元之股權，得款約四千萬元侵 占後逃逸無蹤，已違背監察人職責，豈無背信罪？ ⑷退一步言，如謂聲請人丁○僅係為塔位買受人，公司監察 人即被告丙○○亦應承擔收受聲請人丁○四百萬元價金之 拘束，而塔位買受迄今已逾十一年尚未交付，且永豐公司 已經解散，已屬不可能再交付塔位之事實。被告丙○○於 「收據」後段敘有：公司「承諾」兩年內南投永豐懷恩塔 ，尚未上市銷售，則聲請人丁○所承購之資金應予無息償 還。被告丙○○至今非但沒有退回塔位買受款，就此而論 ，其「承諾」二字，此即有接受聲請人丁○購買塔位委託 之事實，難謂彼此沒有委任關係存在，更難謂被告丙○○ 存心違背監察人之職務，應負背信之罪嫌。
５、有關被告丙○○、甲○○等二人，盜用公司大小章，並偽 造股東會議、董事會議議事錄，交付審判事。 ⑴依永豐公司登記事項卡登記，董事長、監察人有任期制為 三年，應受公司法訂有任期制之保障，雖聲請人丁○先前 於承諾書私人約定只擔任董事長職務一年，但縱使聲請人 丁○不再續任董事長，亦應由聲請人丁○依法來召開董事 會議，辭去董事長之職，而不是由被告丙○○非法召開董 事會，其決議更以聲請人丁○常不來公司上班之莫須有理 由，將聲請人丁○董事長職務解除，並盜用公司大小章， 交付給被告甲○○蓋於議事錄上。此已實質侵害聲請人丁 ○董事長職務之權益，豈是處分書所言：「沒有實質上不 足以生損害於聲請人」？而遽認被告等人無偽造文書之罪 。
⑵董事吳雪如以證人身分及被告甲○○於偵查庭均供稱：他 們沒有出席八十六年二月二十日之董事會事，會議記錄上 簽名、印章均不是他們的印章及簽名，均有筆錄可查，此 即表示議事錄本身有假。
⑶而被告丙○○於九十三年偵查庭供稱：「八十六年二月二 十日之董事會我有請聲請人來開董事會，是他（指聲請人
）自己不來開會」，亦有筆錄可查。而於九十四年偵續字 第一○○號不起訴處分書第二頁被告丙○○又改口稱：「 八十六年二月二十日改選董事長之董事會我與丁○都不知 情，因公司大印章都交給甲○○」等語，被告丙○○供詞 前後矛盾有假。另檢察官曾問被告丙○○：「會議記錄誰 製作的？」，被告丙○○答稱是代書製作的。並坦承將公 司大、小印章（即聲請人丁○之印章）交付被告甲○○而 蓋於董事會議議事錄上，已涉竊盜印文罪，及偽造文書罪 侵害聲請人丁○董事長職務，豈無如處分書所言，「並無 損害聲請人」而不構成偽造文書罪？
⑷被告丙○○及被告甲○○、證人吳雪如均否認有出席股東 會，渠等均否認在股東會議上簽名蓋章，但會議議事錄卻 有公司印章，有被告丙○○、甲○○印章，此即表示會議 議事錄本身有假，並呈報主管機關經濟部中部辦公室（見 附件七），此已涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實 事項於公文書之嫌，這豈只是處分書所謂「只是決議內容 效力問題」而已？而遽論被告等人沒有偽造文書，殊為不 當。
６、有關被告丙○○等二人業務侵占，併交付審判事。 ⑴被告丙○○、乙○○○等二人，共同將永豐公司用以興建 塔位的土地，及聲請人丁○在公司五百萬元股權盜賣給被 告甲○○，收受被告甲○○約四千萬元之盜賣款並侵占之 。此有被告丙○○親筆所寫收受被告甲○○支票款明細表 可證，及被告甲○○於不起訴處分書及供詞可證。 ⑵被告被告丙○○盜用永豐公司大、小印（即聲請人印）蓋 於塔位買賣契約書內，收取馬淑琪等二人塔位款合計七十 六萬元，並侵占之。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定 前，得為必要之調查，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第 二百五十八條之三第二項前段、第三項，分別定有明文。經 查：聲請人丁○對被告乙○○○、甲○○、丙○○提出背信 等告訴後，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官九十三年度 偵字第五一一二號偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴 處分。後經聲請人丁○向臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再 議結果，認聲請人丁○再議之聲請有理由，以九十四年度上 聲議字第三五四○號命令發回續行偵查，經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官以九十四年度偵續字第一○○號偵查終結，
仍認被告等人犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，聲請人丁○向 臺灣高等法院檢察署檢察長聲請再議結果，認聲請人丁○再 議之聲請為無理由予以駁回，此有臺灣新竹地方法院檢察署 九十三年度偵字第五一一二號、九十四年度偵續字第一○○ 號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署檢察長九十四年度上 聲議字第三五四○命令及九十五年度上聲議字第二三○四號 駁回聲請再議之處分在卷可稽。又聲請人丁○於九十五年六 月二十六日本人親自收受前開再議駁回處分書，並於九十五 年七月三日委任鄭潤祥律師向本院聲請交付審判等事實，有 送達證書附於臺灣高等法院檢察署檢察長九十五年度上聲議 字第二三○四號偵查卷第四十一頁與刑事交付審判聲請狀附 於本院卷可稽，則聲請人丁○提起本件交付審判之聲請，於 程序上尚無不合之處，合先敘明。
三、又按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第二百五十八條之一、第二百五十八條之三第 二項前段，分別定有明文。另向法院聲請交付審判，係新增 對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督 機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢察官之延伸， 法院亦不負擔偵查之作為。依此立法精神，同法第二百五十 八條第三項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為 限；而同法第二百六十條對於不起訴處分已確定或緩起訴處 分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起訴之規定， 其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請 法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要 之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為 限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第二百六十條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾 問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公 訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回（臺灣高等法院九十一年四月二十五日第一次刑庭庭
長法律問題研究會議結論意旨參照）。
四、本件聲請人丁○雖以前揭理由認被告丙○○、甲○○及乙○ ○○三人涉有背信等罪嫌，而向本院聲請交付審判。然前揭 不起訴處分書及聲請再議處分書已就聲請人於偵查時提出之 告訴理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由， 關於此點，業經本院依職權調閱前開偵查卷宗查核無誤。聲 請人丁○雖仍執陳詞向本院聲請交付審判，惟查：（一）針對聲請人丁○是否為永豐公司實際負責人一情： １、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外 代表公司；另公司董事會，設置董事，不得少於三人，由 股東會就有行為能力之人選任之；又股份有限公司應有七 人以上為發起人，發起人認足第一次應發行之股份時，應 即按股繳足股款並選任董事及監察人，選任方法，準用股 東選任董事方式，即股東會選任董事時，每一股份有與應 選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選 舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事。董 事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及 出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，七十九年十 一月十日修正之公司法第一百三十一條第一項、第一百九 十二條第一項、第一百九十八條第一項、第二百零八條第 一項、第三項分別定有明文。經查：
⑴ 聲請人丁○固指稱其係永豐公司董事長亦為實際負責人等 語，惟聲請人丁○是否業經上開公司法之董事長選任之方 式出任永豐公司董事長一情，相關事證付之闕如，無從據 以認定，又聲請人丁○縱為永豐公司公司登記之董事長， 然是否親任永豐公司實際業務之執行而為永豐公司實際負 責人，應視永豐公司實際業務之運作情形加以判斷，無由 單憑公司設立登記等文件之記載，遽以論斷，先予敘明。 ⑵ 本件被告林憲欽於偵查中陳稱：聲請人丁○原以二百萬元 向永豐公司購買二百五十個靈骨塔塔位，並在永豐公司上 班，薪資約二、三萬元，由聲請人丁○擔任永豐公司之董 事長之原因，乃伊係宏愛社會福利基金會（下稱宏愛基全 會）董事長，而永豐公司出售靈骨塔的收入有一部分會捐 給宏愛基金會，伊惟恐倘亦擔任永豐公司之董事長，稅捐 處會稽查，故請聲請人丁○擔任董事長等語（見九十四年 偵續字第一○○號偵查卷第一○二、一○三頁），另被告 甲○○亦於偵查中供稱：被告丙○○在將永豐公司轉讓予 他之前，他並不認識聲請人丁○，他到永豐公司時，只有 看到聲請人丁○在寫毛筆字，而永豐公司是由被告丙○○ 一人操控等語（見前開偵查卷第一六五頁），核與聲請人
丁○於偵查中自承：其是透過被告丙○○胞弟林憲郎之介 紹，而向被告丙○○購買二百五十個靈骨塔，共二百萬元 ，因當時退休後沒有事，就到被告丙○○的公司上班（指 永豐公司）一開始是負責人事業務，月薪三萬多元，其後 又依自己名義為永豐公司向銀行貸款二百萬元，貸款之利 息、本金均是由永豐公司繳納及清償，為此，被告丙○○ 有多贈送二十個靈骨塔，之後，因只清償了幾期，銀行將 其位於臺北縣永和市○○路三九巷六弄六號四樓的房子拍 賣，至於其為擔任永豐公司董事長之緣由，係因被告丙○ ○同時擔任宏愛基金會董事長，而永豐公司靈骨塔買賣契 約書第十一條有規定永豐公司每月提撥百分之五利潤給宏 愛基金會，被告丙○○為了規避伊又是宏愛基金會董事長 ，又是永豐公司實際負責人，因此在永豐公司還沒有實際 運作時，找其擔任永豐公司負責人，其只是名義負責人， 且因永豐公司並無實際運作，因此擔任董事長期間，沒有 執行業務等語各節相符（見九十四年度偵續字第一○○號 偵查卷第八五至八七頁），另證人吳雪如亦於偵查中結證 稱：聲請人丁○是被告丙○○的胞弟介紹來投資永豐公司 出售的靈骨塔，永豐公司成立後的實際負責人是被告丙○ ○，因為她的薪水都是由被告丙○○支付，當時聲請人丁 ○來公司的時間不一定，而被告丙○○會要求員工投資永 豐公司所出售之靈骨塔，並帶員工至銀行辦理貸款，貸下 來的錢就是員工繳納予永豐公司之投資款，係由永豐公司 支付利息等語明確（見前開偵查卷第一四三頁），證人林 俊宇（原名林憲郎）即被告丙○○之胞弟則於偵查中結證 稱：他於八十幾年間，因在休閒旅遊中心從事旅遊卡的生 意，因而結識聲請人丁○，嗣因胞兄即被告丙○○正在籌 備永豐公司靈骨塔之興建，就介紹聲請人丁○投資永豐公 司，並在永豐公司擔任人事管理的工作，且是永豐公司名 義上的負責人，沒有掌控永豐公司的實際經營，永豐公司 的實際負責人是被告丙○○等語綦詳（見上開偵查卷第一 六三、一六四頁），是聲請人本為購買永豐公司所出售靈 骨塔權利之投資人，後與被告丙○○約定擔任永豐公司負 責人，並領取月薪；且自聲請人所簽署之承諾書、任用通 知書內容觀之（見九十三年度偵字第五一一二號偵查卷第 一三九、一四○頁），從而，永豐公司之實際經營人為被 告丙○○，聲請人丁○實為被告丙○○為規避稅捐機關之 查核，而委派擔任之掛名負責人，應可認定。
２、聲請人丁○縱持八十四年十二月二十九日之收據一紙（見 九十四年度偵續字第一○○號偵查卷第五四頁），主張其
確有出資五百萬元、擁有股權且登記有案之公司負責人云 云，然而，依卷附之收據所載之內容觀之，固足認被告丙 ○○立據①收受聲請人丁○所交付之二百萬元購買永豐公 司塔位二百五十個，另贈送聲請人丁○二十塔位，②合作 金庫信用貸款二百萬元之本金及利息，由永豐公司承擔清 償責任，③永豐公司承諾二年內南投永豐靈骨塔尚未能上 市銷售則聲請承購之資金應予無息退償等事宜，然上開內 容僅推得聲請人丁○確有購買永豐公司所售之靈骨塔位， 並加計永豐公司贈與聲請人丁○之塔位後，為聲請人丁○ 投資於永豐公司之數額，卻無法據此而認聲請人丁○即為 永豐公司之實際負責人，聲請人丁○持前開收據一紙主張 其為永豐公司之實際負責人等語，實不可採。
（二）被告丙○○是否涉及背信罪一情：
１、按背信罪之主體限於為他人處理事務之人，如為自己之工 作行為，無論圖利之情形是否正當，原與該條犯罪之要件 不符。又刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理 事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其 處理事務而言；再刑法第三百四十二條第一項之背信罪， 必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法 損害之意思，為構成要件，最高法院復著有二十九年上字 第六七四號、四十九年臺上字第一五三○號、五十三年臺 上字第二四二九號判例可循。
２、被告甲○○業於偵查中陳稱：被告丙○○於八十四年開始 向他借錢，一開始都是被告丙○○拿票給他借款，於八十 五年間，被告丙○○告知稱要從事靈骨塔之販售，叫他投 資，被告丙○○積欠他逾五千萬元，但他發現永豐公司一 直未興建靈骨塔，雜項執照也快被吊銷，時間很緊急，而 他原本對關於靈骨塔的事情完全外行，因為有一位朋友何 鳳梅從事建築業，她說想投資，他就跟被告丙○○提起， 由何鳳梅及被告丙○○去協商，寫好協議書，然後他才去 簽名等語（見九十三年度偵字第五一一二號偵查卷第三二 、三三、九十四年度偵續字第一○○號偵查卷第八七、八 八、一六五頁），是以被告丙○○所稱因積欠被告甲○○ 債務，始將永豐公司司股權讓渡給被告甲○○等語，應信 屬實。
３、本件聲請人丁○主張被告丙○○盜賣其所有永豐公司之股 權，因而涉犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪等語， 惟查：
⑴ 姑不論聲請人丁○投資永豐公司之金額為四百萬元、二百 萬元、四百三十萬元抑五百萬元，倘聲請人丁○確有投資
永豐公司之事實，自係聲請人丁○與永豐公司之間，因投 資而生之債權債務關係，不論永豐公司移轉予何人，基於 法人（股份有限公司）具有獨立法人格及債權相對性之法 理，均無礙於聲請人丁○與永豐公司間前開投資關係之存 在，聲請人丁○仍得對永豐公司主張其債權關係，從而， 被告丙○○縱將永豐公司之經營權轉讓予被告甲○○以抵 償債務，對於聲請人丁○對永豐公司所得主張之投資債權 ，並無損害，又依前開收據所載之內容，聲請人丁○與被 告丙○○間既為投資（買賣）關係，被告丙○○顯非受聲 請人委任、僱傭，而為其處理事務而言，又被告丙○○既 為永豐公司之實際負責人，業已論述如前，則伊將永豐公 司之經營權轉讓予被告甲○○，仍屬於自任事務之處理， 而非為聲請人丁○處理事務，自難以刑法上之背信罪相繩 。
⑵ 聲請人丁○再舉前開收據後段敘有：「公司『承諾』兩年 內南投永豐懷恩塔，尚未能上市銷售，則丁○所承購之資 金應予無息償還…」等語，主張被告丙○○至今尚未退回 塔位買受款，因認被告丙○○係受聲請人丁○委任，應負 背信之罪嫌。惟以：該收據所為之「承諾」，依前後文義 所述，應係指倘南投永豐懷恩塔於二年內未能上市銷售， 則聲請人丁○所承購之資金，應予無息償還，而非永豐公 司對二年內應興建永豐懷恩塔之保證，被告丙○○亦非依 此收據而受聲請人丁○之委任從事永豐懷恩塔之興建、上 市銷售等事宜，本件永豐公司固未能於二年內興建永豐懷 恩塔，而認聲請人丁○得據上開收據主張退回其投資款， 然此屬民事法律關係之糾紛，尚無從遽認被告丙○○有何 背信之犯行。
（二）被告丙○○、甲○○等二人，是否盜用永豐公司大小章， 並偽造永豐公司八十六年一月二十日董事會會議紀錄（稱 稱永豐公司董事會會議紀錄甲）、永豐公司八十六年二月 二日股東會會議紀錄（下稱永豐公司股東會會議紀錄）、 永豐公司八十六年二月二日董事會會議紀錄（下稱永豐公 司董事會會議紀錄乙）（上開資料詳見九十三年度偵字第 五一一二號偵查卷第一四四、一四五頁），涉及盜用印章 、行使偽造私文書罪一情：
１、按刑法第二百十條之偽造文書罪，以無制作權之人冒用他 人名義而制作該文書為要件之一；再刑法上偽造文書罪之 成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損 害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害 之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不
足以生損害之虞者，尚難構成本罪，最高法院著有四十七 年臺上字第二二六號、四十九年臺非字第十八號判決足資 參照。
２、本案被告丙○○為永豐公司之實際負責人一情，業已詳述 如前，主導永豐公司業務經營之實際運作，自有權使用永 豐公司之大、小章，聲請人丁○主張被告丙○○將永豐公 司大小章持交予被告甲○○，因而涉犯盜用印章罪嫌，委 無足採。
３、針對本案聲請人丁○所指被告丙○○、甲○○等二人偽造 之永豐公司董事會會議紀錄甲及永豐公司股東會會議紀錄 一情：
⑴ 據前開會議紀錄中，所載出席人員均為林傅祥、吳雪如、 林秀園及丙○○等四人，全然無被告甲○○出席與會或參 與之紀錄，實難認上開會議紀錄之作成與被告甲○○有何 關聯？
⑵ 本案據證人吳雪如即永豐公司董事於偵查中固證稱：她從 未參加永豐公司於八十六年一月二十日上午九時三十分召 開之董事會，她不認識林傅祥，亦未曾參加永豐公司於八 十六年二月二日上午九時三十分召開之股東會，因為他在 永豐公司工作沒有超過半年，事後發生何事，她並不知情 等語（見九十三年度偵字第五一一二號偵查卷第四一四頁 ），惟證人林秀園則於偵查中結證稱：永豐公司成立，她 曾擔任過辦事員兼出納，永豐公司董事會會議紀錄、永豐 公司股東會會議紀錄均是她製作的．永豐公司確有分別召 開董事會及股東會等語（見上開偵查卷第四三八、四三九 頁），依前開二名證人所述各節，足認被告甲○○與上開 會議之召開及會議紀錄之作成渺無相涉，自無由論處被甲 ○○以刑法上之偽造文書罪責。
⑶ 再依上開會議紀錄所載之內容觀之，其中永豐公司董事會 會議紀錄甲之內容主要討論永豐公司營運困難，資金出現 缺口，外借現金及簽發之支票日期將屆至，以及因聲請人 丁○之不願出面，造成永豐公司之行政困難，擬於股東會 中罷免其董事職務，並補選新任董事等事宜，至於永豐公 司股東會會議紀錄之內容，主要為⒈擬罷免丁○之董事兼 董事長資格；⒉擬請補選董事一席；⒊公司營業困難人事 不穩定，業務因靈骨塔施工未全部完成推廣不利，向外借 貸現金及票期陸續將到，董事長丁○已不敢來開會來上班 ，為了行政程序趨於正常運作，請求大家討論正確處理方 案，並作成罷免聲請人丁○董事、董事長之職務，補選被 告丙○○擔任董事，永豐公司陷於營運及財務之危機處理
，由被告丙○○全權處理等等，經查：本案聲請人丁○僅 係永豐公司名義負責人，被告丙○○則為永豐公司之實際 負責人，綜理永豐公司實際業務之運作等情，業已詳述如 前，相對照於上開永豐公司董事會會議紀錄甲及永豐公司 股東會會議紀錄所載內容，僅係將永豐公司實際運作之情 形予以形式化，且依上開會議紀錄內容觀之，於八十六年 一、二月間，永豐公司之運作應已陷於困境、捉襟見肘， 上開董事會會議紀錄、股東會會議紀錄之內容，固已免除 聲請人丁○之董事、董事長職務，亦即聲請人丁○無須對 永豐公司經營之成敗擔負形式上之法律責任，但無礙於聲 請人丁○得對永豐公司主張其為投資人之應有權利，不論 對於聲請人丁○抑其餘利害關係人之權利均無損害，自難 認被告丙○○就此部分，已該當於刑法偽造文書之構成要 件。
４、針對本案聲請人丁○所指被告丙○○、甲○○等二人偽造 之永豐公司董事會會議紀錄乙一情：
⑴ 據前開會議紀錄中，所載出席人員為何鳳梅、甲○○、林 鳳熙等三人，全然無被告丙○○出席與會或參與之紀錄， 實難認上開會議紀錄之作成與被告丙○○有何關聯？ ⑵ 又其上未記載聲請人丁○出席、亦未見有聲請人丁○之署