返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,96年度,36號
PCDV,96,訴,36,20070313,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第36號
原　　　告　大眾國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　地下1
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓之5
被　　　告　合峰塑膠工業有限公司
法定代理人　丁○○
　　　　　　己○○
兼　　　上
法定代理人　戊○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年2 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬肆仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰陸拾元由被告連帶負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告合峰塑膠工業有限公司（下簡稱合峰公司）以被 告丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國95年4 月27日向原 告借用新台幣（下同）50萬元二筆，約定利息如附表所示， 逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在六個月 以上者，按上開利率百分之20計付違約金，清償期為民國98 年4 月28日。詎被告合峰公司並未按期繳息，全部債務視為 全部到期，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為 此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、授信約定書各二紙、放款單筆貸放攤還及 及收息紀錄查詢單為證。
乙、被告方面：
被告合峰塑膠工業有限公司、丙○○、戊○○均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、有限公司解散，以全體股東為清算人，以全體股東為清算人 ，但本法或章程另有規定者或經股東決議者，另選清算人者 不在此限，為公司法第113 條準用同法第79條前段所明定， 被告合峰公司經經濟部於95年7 月6 日經授中字第09532463



480 號函核准解散，並未選任清算人，自以全體股東丙○○ 、戊○○、丁○○、己○○為合峰公司之清算人，合先敘明 。
二、本件被告合峰公司、丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書各二紙 、放款單筆貸放攤還及及收息紀錄查詢單一紙為證，核屬相 符，被告均於相當時期受合法通知並未到庭爭執，自堪信原 告前開主張為真實。
二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所 示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　13　　日 民事第三庭法　官　徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　朱家惠