臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家親聲字第167號
聲 請 人 邱秀蘭
非訟代理人 張曼娸律師
相 對 人 陳淳德
代 理 人 陳猷華 寄新北市中和郵政5之113號
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣貳拾參萬玖仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零六年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)兩造所育女兒陳佩莉（女、民國00年0月0日生）於102年11 月經醫院診斷罹患惡性腫瘤，身體狀況每況愈下，原預期手 術切除後身體可日漸康復，詎癌細胞移轉到骨頭，接受放射 線治療，病情不樂觀，自102年11月後持續接受醫療，身體 孱弱，無法工作而無謀生能力，陳佩莉龐大醫療及生活費用 支出均由聲請人單獨承擔，聲請人多次請求相對人共同負擔 子女陳佩莉之醫療及生活費用均遭拒絕，求助無門下，聲請 人向鈞院聲請並以104年度家親聲字第45號裁定相對人應給 付聲請人自102年11月起至103年11月止之代墊扶養費114,78 0元，相對人抗告後再經鈞院以104年度家聲抗字第123號裁 定駁回並確定，惟相對人仍不願給付聲請人代墊之扶養費， 嗣聲請人以強制執行方式取得。
(二)兩造之女陳佩莉已於106年1月27日死亡。陳佩莉死亡前雖已 成年，惟其無配偶及直系血親卑親屬，自102年11月患病後 身體虛弱無力工作，亦無多餘資產，實屬不能維持生活，有 受扶養之必要。105年陳佩莉癌細胞擴散，並於105年11月進 行手臂截肢手術，生活及醫療費用皆賴聲請人以清潔工作收 入為生，兩造均為陳佩莉之直系血親尊親屬，對陳佩莉均負 扶養義務，惟相對人不負擔而由聲請人獨自承受，相對人因 而免於支出扶養費用而受有利益，致聲請人受有損害。聲請 人自得依民法第179條之規定，請求相對人返還自103年12月 起至105年12月止所受之不當得利。按行政院主計處公佈之 新北市每人月消費支出表，新北市103年每人月消費支出為 19,512元，104年每人月消費支出為20,315元，105年部分請 求以104年之資料為基礎即每人月消費支出為20,315元，聲 請人與相對人平均分攤，每人為253,536元（計算式：103年 12月：19,512元÷2人＝9,756元；104年1至12月：20,315元
÷2人×12個月＝121,890元，105年1至12月：20,315元÷2 人×12個月＝121,890元；9,756＋121,890＋121,890＝ 253,536）。為此請求相對人返還聲請人自103年12月至105 年12月代墊的子女扶養費共計253,536元，及自106年3月7日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：
兩造子女陳佩莉於106年1月27日死亡，相對人曾於104年7月 7日前要求陳佩莉返回相對人住處，但陳佩莉不願意。相對 人於103年12月至105年12月間曾支付陳佩莉之醫藥費及病床 等費用共4次，金額分別為10,000元、7,000元及5,000元不 等，共約40,000元。又相對人係以現金給付給陳佩莉，所以 無法提出任何單據及證人可證明。聲明：聲請駁回。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」、「負扶養義務者 有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親 卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。 五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；同係直系尊 親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民 法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。又 按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全 部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費 等，均包括在內。又無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。經查：(一)聲請人主張兩造所生之女兒陳佩莉雖已成年，但於102年11 月經醫院診斷罹患惡性腫瘤，身體孱弱，無法工作而無謀生 能力，105年癌細胞擴散至同年11月進行手臂截肢手術，龐 大醫療及生活費用皆由聲請人獨自支出，嗣經本院以104年 度家親聲字第45號裁定相對人應給付聲請人自102年11月起 至103年11月止之代墊扶養費114,780元確等情，業據聲請人 提出本院104年度家親聲字第45號民事裁定、104年度家聲抗 字第123號民事裁定、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證 明書為證，堪認陳佩莉生前確屬無法維持生活，依法得受扶 養權利。因陳佩莉未婚且無直系血親卑親屬，兩造為其直系 血親尊親屬，為陳佩莉之法定扶養義務人，依法自應對陳佩 莉負起扶養責任。
(二)陳佩莉受其父母即兩造扶養之程度，應按受扶養權利者即陳 佩莉之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為 適當酌定。茲審酌如下：
1、本院依職權調閱兩造之財產所得資料顯示，聲請人於102至1 04年度之所得分別為254元、283元、269元，名下財產有三 筆，財產總額為2,550,150元；相對人於102至104年度之所 得分別為520,391元、513,997元、485,193元，名下無其他 財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本 院審酌兩造財產收入，並無不能負擔扶養陳佩莉的情形，且 依前揭兩造財產所得狀況分析，相對人經濟能力明顯優於聲 請人。復參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，104 、105年度新北市地區平均每人每月消費支出為20,315元， 認相對人自103年12月起至105年12月期間，每月應分擔陳佩 莉之扶養費用，每月應分擔陳佩莉之扶養費用為9,565元。 相對人雖辯稱陳佩莉已死亡，且曾要求其與相對人同住陳佩 莉卻不願意云云，惟陳佩莉為兩造的成年子女，具有完全行 為能力，其仍有選擇安養處所及照顧方式的自主決定權，縱 使陳佩莉拒絕回去相對人住處安養，相對人亦不得據此拒絕 給付扶養費。另相對人抗辯曾於該段期間內陸續給付陳佩莉 約4萬元等語，為聲請人所否認，相對人未提出證據以實其 說，洵非可信。故聲請人請求相對人返還103年12月起至105 年12月，共計25個月，由相對人代墊的扶養費，爰依前揭標 準計算，合計為239,125元（計算式：9,565元×25個月＝ 239,125元）。
2、綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其代 墊之子女扶養費用239,125元，暨自106年3月7日起至清償日 止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至 聲請人逾此部分之請求為無理由，不應准許。惟因法院酌定 子女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質係屬非訟事件 ，法院為裁判時，仍不受當事人聲明事項之拘束，故聲請人 雖請求相對人給付子女扶養費之金額為253,536元，其逾越 之部分，仍不生駁回其餘請求之問題，併予敘明。四、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
家事法庭法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書 記 官 黃大千