臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度金字第56號
原 告 李智蕾
被 告 江欣倫
上列當事人間因被告違反銀行法等案件，原告提起附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度附民字第18
號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭審理，本院裁定如下：
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害「個人私權」，致生損害者，始得為 之。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再 者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程 序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍 應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍 應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23年附字第248號、26 年鄂附字第22號、60年台上字第633號、41年台上字第50號 判例意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附 帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合 法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之 ，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合 法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（ 最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。又違反銀 行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度 ，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法 之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高 法院80年台抗字第240號、102年度台抗字第615號裁定意旨 參照）。
二、原告起訴主張：緣被告鄒官羽、鄒春香（另行審理）、江欣 倫等人因違反銀行法等罪，現由本院刑事庭以105年度原金 重字第1號違反銀行法等案件審理中，伊因被告等宣稱有管 道可圈購準上市櫃公司股票，並保證日後獲利，致伊陷於錯
誤，認為投資標的將來如期上市櫃會有蜜月行情，日後處分 股票獲利可期，因此允諾出資。被告等並由未經特許經營存 款業務之昇亞行銷實業有限公司（下稱昇亞公司）、萬事通 投資有限公司（下稱萬事通公司）之人頭負責人即訴外人黃 頌慈名義，代表萬事通公司與伊簽立「承諾書」，要求伊將 出資匯入指定人頭帳戶內，並承諾到期伊得取回新臺幣 2,165,400元，伊因此匯出款項，而受有損害，伊為確保自 身權利，乃依刑事訴訟法第487條之規定，提起附帶民事訴 訟，請求被告賠償損害等語。
三、經查：原告係於本院刑事庭105年度原金重訴字第1號違反銀 行法等案件提起本件附帶民事訴訟，而被告江欣倫經上述刑 事判決認定雖非法人之行為人，惟與行為負責人共同犯非法 收受存款之罪（即共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1 之規定），共同參與吸金期間之吸金規模總額已達1億元， 而應論以共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第3項、第 1項後段之罪（見該刑事判決第272至274頁），並於民國106 年4月24日裁定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理等 情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事判決、刑事附帶 民事訴訟裁定在卷可參，惟被告江欣倫違反銀行法第29條第 1項、第29條之1之行為，係破壞國家有關經營銀行業務，應 經特許之制度，非屬直接侵害個人法益之犯罪，難認原告為 因個人私權遭侵害致生損害之人，揆諸首揭說明，原告提起 本件附帶民事訴訟請求被告賠償，於法未合，不應准許。四、綜上所述，原告以其係被告江欣倫上開犯罪之被害人，提起 本件附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法所定之要件不合，雖本 院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合 法，裁定駁回原告之訴。又原告如認其因被告江欣倫上述犯 罪行為受有損失或損害，仍得另循民事訴訟程序依法聲請支 付命令或另訴為之，或聲請調解等，且應注意相關時效規定 ，以保障自身權益，併此指明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 黃文誼
, 台灣公司情報網