清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,106年度,688號
TPDV,106,重訴,688,20170727,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第688號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
訴訟代理人　廖哲伍
被　　　告　邁可隆實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　李東隆
被　　　告　寇正明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰玖拾貳萬玖仟陸佰陸拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「保證書」第21條 、「應收帳款融資合約書」第15條以及「授信總約定書」第 15條其他約定之（k）約定，雙方合意以本院或原告總行所 在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北 市○○區○○○路0段00號」亦屬本院管轄範圍，故原告向 本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告邁可隆實業有限公司（下稱邁可隆公司）於民國105 年12月28日邀同被告李東隆、寇正明為連帶保證人，約定 保證被告邁可隆公司對原告現在（包括過去已發生尚未清 償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、透支 、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於 授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害 賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣 （下同）1,800萬元為限額，願與邁可隆公司負連帶償還 責任。另被告邁可隆公司陸續與原告簽訂應收帳款融資合 約書、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、授信核定 通知書、動用申請書〈幣別折換〉、動用申請書〈融資類



〉、應收帳款預支價金申請書〈ARF型專用〉各乙份，向 原告借款10筆，借款總金額為11,002,888元，借款期間、 利率及相關條件均詳如動用申請書〈幣別折換〉、動用申 請書〈融資類〉以及應收帳款預支價金申請書〈ARF型專 用〉所載；至於清償方式則係自借款期間屆滿時還清，如 任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益， 其債務視為全部到期，且除應按原約定利率計付遲延利息 外，其逾期在6個月以內部分，應按債務本金餘額依原約 定利率10％加計違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個 月部分，則按債務本金餘額依原約定利率20％加計違約金 。詎被告邁可隆公司就前述借款自106年1月7日起即陸續 未依約定攤還本息，依「授信總約定書」第11條之約定， 被告邁可隆公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部 到期；經原告行使抵銷權後，迄今被告邁可隆公司尚積欠 債務本金9,929,667元及如附表所示約定之利息、違約金 未清償。又被告李東隆、寇正明既為本件債務之連帶保證 人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶 保證契約之法律關係提起本訴等語。
（二）為此聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、應收帳款融資 合約書、授信總約定書、授信核定通知暨確認書、授信核定 通知書、動用申請書〈幣別折換〉、動用申請書〈融資類〉 、應收帳款預支價金申請書〈ARF型專用〉、放款帳卡明細 表等件為證，核屬相符；又被告均已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自 堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證 契約之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 劉冠伶