臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第438號
原 告 東雲股份有限公司
法定代理人 吳鴻顯
訴訟代理人 陳清進律師
吳旻靜律師
被 告 東逸企業股份有限公司
法定代理人 張樂信
訴訟代理人 凃秀蕊律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國106年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾貳萬壹仟參佰參拾參元，及自民國一○六年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告原為基隆市○○○街00號B棟全棟及土 地（下稱系爭租賃物）之所有權人。兩造於民國82年9月15 日簽立租賃合約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自被告 開幕日後20年止。然被告承租系爭租賃物後，至96年3月31 日止，共積欠租金新臺幣（下同）8042萬4183元未給付。原 告乃於96年3月31日終止系爭租賃契約，於系爭租賃契約終 止後，被告仍繼續使用系爭租賃物至101年4月13日第三人兆 豐資產管理股份有公司（下稱兆豐資產公司）取得所有權之 日止，屬無法律上之原因受有使用系爭租質物之利益，致原 告受損害。被告已返還自96年4月1日起至98年12月31日止之 相當於租金之利益，尚有自99年1月1日起至101年4月12日止 共計4548萬4000元之利益仍未返還。爰依據系爭租約請求被 告給付舊欠租金8042萬4183元，及依民法第179條不當得利 規定，請求被告返還相當於租金之不當得利4548萬4000元。 並聲明：被告應給付原告1億2590萬8183元，暨自支付命令 送達翌日即民國106年2月21日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被告則以：原告請求舊欠租金8042萬4183元部分，業已全部 罹於消滅時效。另原告請求自99年1月1日起至101年4月12日 止之相當於租金之不當得利部分，依民法第126條之規定， 及最高法院49年台上字第1730號判例、96年度台上字第2660 號判決，亦有5年短期消滅時效之適用。被告係於105年11月 9日始收受原告之催告函，是以自收受催告函日起往前推5年
即99年1月1日至100年11月8日止間相當於租金之不當得利給 付請求權部分，亦因5年間不行使而消滅。至於100年11月9 日至101年4月12日間，從105年11月9日回算尚在5年內，然 宜由雙方另行聯絡處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於82年9月15日簽立系爭租約，被告承租原告原所有之 系爭租賃物。嗣於96年3月31日經原告終止系爭租約。 ㈡系爭租約終止前之舊欠租金共計8042萬4183元。 ㈢系爭租約終止後，自96年4月1日至101年4月12日止期間，被 告均仍繼續使用系爭租賃物。
㈣被告已給付原告自96年4月1日至98年12月31日止間之相當於 租金之不當得利。
㈤系爭租約終止後，自99年1月1日至101年4月12日止間，每月 以166萬元計算相當於租金之不當得利，總額為4548萬4000 元。
㈥第三人兆豐資產公司於101年4月13日取得系爭租賃物之所有 權。
㈦兩造於91年6月間簽立原證1、4協議書（見本院卷第27、56 頁）。
㈧兩造於98年2月13日簽立原證2返還協議書（見本院卷第29頁 ）。
㈨兩造於98年8月31日簽立原證2和解書（見本院卷第30頁）。 ㈩兩造於99年2月22日簽立原證2和解書（見本院卷第33頁）。 原告於105年11月7日催告被告給付舊欠租金8042萬4183元及 相當於租金之不當得利4548萬4000元。被告於105年11月8日 收受通知，有通知書及送達證明為證（見支付命令卷聲證5 ）。
四、本院之判斷：
原告主張被告尚有舊欠租金8042萬4183元未付，以及被告在 系爭租約終止後，仍繼續使用系爭租賃物，其自99年1月1日 起至101年4月12日止間，共受有相當於租金之不當得利4548 萬4000元等情，被告均不爭執，惟執上詞置辯。是本件所應 審究者為：㈠舊欠租金8042萬4183元，及自99年1月1日至10 0年11月8日間相當於租金之不當得利等給付請求權，是否均 已罹於請求權時效，被告得拒絕給付？㈡原告請求被告給付 100年11月9日至101年4月12日間相當於租金之不當得利，有 無理由？茲分述如下：
㈠舊欠租金8042萬4183元，及自99年1月1日至100年11月8日間 相當於租金之不當得利等給付請求權，均已罹於請求權時效
，被告得拒絕給付：
①按「利息、紅利、租金...及其他1年或不及1年定期給付債 權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」、「時 效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第126條、第144條 第1項定有明文。是基於租賃契約關係所生之租金請求權之 請求權時效為5年。又按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明定。而「依 不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準， 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常 之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相 當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」（最高法院61 年台上字第1695號判例要旨參照）。且「租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於終止租 約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異 ，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取， 不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同。」（ 最高法院49年台上字第1730號判例要旨參照）。是租金之請 求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡 無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害 時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之 期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依 不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依 前開規定為5年（最高法院96年度台上第2660號、85年度台 上第2059號、82年度台上第3118號裁判要旨參照）。原告主 張相當於租金之不當得利請求權之時效為15年云云，並無可 取。
②舊欠租金8042萬4183元部分：
⑴本件原告請求之上揭舊欠租金，係基於系爭租約存續期間所 生之租金，而承前所述，系爭租約係於96年3月31日終止， 由此可知，上開舊欠租金，顯均係發生於96年3月31日以前 ，茲原告係於105年11月7日始寄發通知書請求被告給付，核 確已逾5年之租金請求權時效。
⑵原告雖以：兩造於91年6月間就82年9月15日至91年5月31日 間所積欠之租金債務1億4992萬4190元及利息債務2748萬890 5元，訂立原證1分期攤還舊欠租金及利息協議書，被告就上 開債務為承認，不得再以時效完成拒絕給付上述債務云云。 被告固不爭執簽署原證1協議書，惟以：91年6月間簽訂之原 證1協議書，係針對系爭租賃物之89、90年度積欠之租金債
務及利息債務約定分期緩期清償，在91年6月間簽署時，根 本無所謂租金債務時效完成，何來時效完成後之承認等語置 辯。經查：
1.按消滅時效，因承認而中斷；請求權已經時效消滅，債務人 仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其 以契約承認該債務或提出擔保者亦同，同法第129條第1項第 2款、第144條第2項亦有明定。所謂時效中斷者，係指時效 完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間 歸於無效，重行起算其期間之意。查債務人之承認固為中斷 時效之法定事由，惟其所謂承認係指債務人為認識他方請求 權存在之「單方觀念表示」而言，此與民法第144條第2項所 定請求權已經時效消滅，債務人之承認債務，須以「契約」 為之者，顯不相同（最高法院80年度台上第789號裁判要旨 參照）。又按「民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認 識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立 ，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者 ，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無 中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為 ，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益， 一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效 業經完成拒絕給付。」（最高法院50年台上第2868號判例要 旨參照）。
2.依據原告所提出之原證1協議書所載，該協議書之主旨已明 載：「緣為乙方（即被告）舊欠承租甲方（即原告）所有基 隆市○○○街00號B棟及台南市○○路○段000號房屋全棟建 物及土地租金，茲為分期攤還舊欠租金及利息，雙方協議如 左：」、第1條約定：舊欠租金：標的物之舊欠租金至91年5 月31日止為新台幣（以下同並含稅）1億4992萬4190元（詳 附件）、利息債務2748萬8905元，今雙方同意乙方（即被告 ）攤還方式如下...。」（見本院卷第27頁）。而依據原證1 協議書之附件資料所示，其中「附件一」（本院卷第28頁） 中詳載「東帝士百貨」自89年2月5日至90年1月5日、「八堵 」自89年2月5日至90年7月5日、「花廣」自89年1月5日至89 年3月5日止期間，每月各租賃物之各期租金、利息之明細； 「附件二」（本院卷28頁反）則記載「台南分公司」、「基 隆分公司」、「安和分公司」之各應付租金、利息及其他諸 如電費等費用後之統計（即總額為1億9319萬6853元）；「 資料一帳款計算」（本院卷第27頁反）則詳細記載被告應付 原告之總額，及各項應扣款（例如雙方會計已作帳金額）之 金額，暨扣減後之餘額（即1億4992萬4190元）之計算（本
院卷第27頁反）。綜此可知，原證1協議書所處理分期攤還 債務，除系爭租賃物之租金、利息外，尚包含台南市等其他 租賃物之舊欠租金、利息、費用。且所計算之租金、利息， 係分屬上開租賃物之89及90年度租金及利息。是被告抗辯： 91年6月間簽訂之原證1協議書，係針對系爭租賃物之89、90 年度積欠之租金債務及利息債務約定分期緩期清償等語，應 與事實相符，而可採信。原告陳稱：原證1協議書處理之債 務係包含82年9月15日起至91年5月31日止之租賃期間，系爭 租賃物之舊欠租金云云，與協議書之內容明顯不符，自無可 取。
3.兩造簽立原證1協議書之時間為91年6月間，渠時原告依據系 爭租約所生之89、90年間之租金、利息請求權時效均尚未完 成。被告簽署該份協議書固可認為其對於該協議書中所載各 租賃物在89年1月5日至90年7月5日期間所生之租金、利息請 求權，已為民法第129條第1項第2款之承認，並生時效中斷 之法律效果，自91年6月間被告簽署原證1協議書日起可重行 起算5年之請求權時效之期間。然上開協議書既非在上述舊 欠租金請求權時效完成後所簽署，即與民法第144條第2項後 段所定請求權時效完成後，以契約所為之承認不同，自不生 民法第144條第2項後段拋棄時效利益之效果。是原告以兩造 於91年6月間曾簽署原證1協議書為由，主張被告已有民法第 144條第2項後段之承認，不得再為時效抗辯云云，於法顯有 未合，並無可取。
⑶綜上，原告依據系爭租賃契約關係所生之上揭舊欠租金8042 萬4183元請求權，已因請求權時效完成而消滅。茲被告已依 民法第144條第1項規定為拒絕給付之抗辯，則原告依據系爭 租賃契約，請求被告給付上開舊欠租金，自屬無據，應予駁 回。
③關於99年1月1日起至100年11月8日止間相當於租金之不當得 利部分：
被告係於105年11月8日接獲原告請求給付自99年1月1日起至 101年4月12日止間，因繼續使用系爭租賃物而獲得相當於租 金之不當得利之通知書，業如前述，而揆諸前揭規定及說明 ，此一請求權之時效為5年，則被告於105年11月8日收得上 開通知書回溯5年之前，即自99年1月1日起至100年11月8日 止間之相當於租金之不當得利請求權，均已因時效完成而消 滅。茲被告已就此部分提出時效完成拒絕給付之抗辯，從而 ，原告依據民法第179條規定，請求被告給付上開期間相當 於租金之不當得利合計3696萬2667元（計算式：166萬×【 22月﹢8天】，小數點以下四捨五入）部分，自無理由，應
予駁回。
㈡原告請求被告給付100年11月9日至101年4月12日間相當於租 金之不當得利852萬1333元，為有理由： 被告自認於系爭租約終止後仍繼續占有使用系爭租賃物，且 原告此部分之不當得利請求權尚未罹於時效，則原告依據民 法第179條規定，請求被告給付自100年11月9日起至101年4 月12日期間之相當於租金之不當得利852萬1333元部分（計 算式：166萬×【5月﹢4天】，小數點以下四捨五入），為 屬有據，應予准許。至於被告雖另抗辯：此部分宜由雙方另 行聯絡處理等語云云，核無任何依據，空言抗辯，自無可取 。
五、按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告依據民法第179條不當得利規定，請求被 告給付852萬1333元部分，係以支付金錢為標的，原告前已 於105年11月8日催告被告給付，嗣復以聲請核發支付命令催 告被告給付，該支付命令於106年2月20日送達被告，有送達 證明書在卷可稽（見支付命令卷）。被告迄未給付，自應負 遲延責任。從而，就本院准許部分，原告請求被告自支付命 令送達之翌日即106年2月21日起至清償日止加計按年息5%計 算之利息，應予准許。
六、從而，本件原告依據民法第179條規定，請求被告給付852萬 1333元，及自106年2月21日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。至於被告雖請求供擔保准予免為假執行，惟因 原告並未請求供擔保而為假執行，是被告此部分之請求，核 無必要，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與結論之 判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網