臺灣板橋地方法院民事判決 96年度家訴字第51號
原 告 丁○○
樓
訴訟代理人 甲○○
被 告 己○○
兼 上 一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
兼 上 一人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國97年3 月10日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
一、原告與被告乙○○、戊○○、丙○○之母（毛宗韞）於民國 91 年6月17日死亡，遺有現金新台幣（下同）0000000 元， 92 年3月間四人在被告戊○○家中，共同協議扣除喪葬費後 剩餘634 萬元，分由四人平均分配，每人各得0000000 元， 又未經原告之同意，私自扣除34萬元給被告乙○○之女即被 告己○○（並非繼承人），所餘600 萬元，由繼承人四人平 分，每人應分得150 萬元，原告屢經催討，被告拒不給付， 且謊稱葉乾昌、乙○○、戊○○、丙○○四人先前各分擔10 0 萬元，暫借給原告之妻甲○○，專款代償其銀行債務，此 係子虛烏有，並當面說原告之150 萬元，已由被告乙○○、 戊○○、丙○○三人平分，每人分50萬元。
二、母親92年住進臺大醫院，由丁○○、戊○○、甲○○、丙○ ○、己○○（代替乙○○）共同輪流照顧，病房中母親多次 向甲○○提及原告丁○○很窮又有房貸要付，而被告乙○○ 、戊○○、丙○○都很有錢，她很放心，最不放心是原告丁 ○○，所以留下一千萬元給原告丁○○還房貸，剩下的就給 丁○○養老，另有南勢角捷運站的房子，母親在世時就說要 給原告丁○○，但一直未辦，此事被告乙○○、戊○○、丙 ○○均知情，92年2 月母親停柩在板橋殯儀館，被告戊○○ 、丙○○及原告之妻（甲○○）前往祭拜，回程同車返家時 ，被告戊○○提及母親尚有一大筆款項，此時甲○○向丙○ ○提及母親留一千萬元要給原告丁○○，被告丙○○說現行 法律規定遺產要平分，既要照法律辦，不遵從母命，所有財
產資料都掌握在被告乙○○、戊○○、丙○○三人手中，原 告也只好認了。但協議平分之現金，被告未依法給付，平分 的四分之一房子，亦被被告丙○○以極低價50萬元購去，這 些事原告均毫不知情。
三、92年之協議，遺產634 萬元，由原告與被告乙○○、戊○○ 、丙○○四人平分，每人分得0000000 元，原告應得之遺產 部分，至今未獲得分配給付。
四、原告依民法第1146條繼承回復請求權之規定，請求被告等返 還上開款項，並聲明：
⑴被告乙○○、戊○○、丙○○各應給付原告50萬元，並加 計利息至清償日止。
⑵被告己○○應給付原告85000 元，並加計利息至清償日止 。
⑶訴訟費用由被告等負擔。
五、對被告抗辯之陳述：
㈠請被告提出甲○○之借款證明，及葉乾昌、乙○○、戊○○ 、丙○○四人自個人帳戶中所提領之金額，以證明借給甲○ ○之款項。原告跟被告她們要錢，就是不給，他們說原告兒 子貸款的錢是被告付的，要他們拿證據出來，他們拿出母親 的支票虛晃一招，但並不是被告等支付的錢。另外，因為原 告之妻甲○○作股票賠錢，房子沒有被拍賣，但被告答辯狀 中說是母親要他們幫忙還貸款，因為他們額外比原告分更多 的財產，因為被告等比較和母親有在一起，當時甲○○作股 票賠了六、七百萬元。
㈡被告乙○○以其夫葉乾昌奉母之命代償單柏偉房貸為由，拒 原告應得之款，惟原告與被告己○○、乙○○、戊○○、丙 ○○等人並無債務關係，被告違法使用抵銷權。被告等所還 的錢是原告兒子欠的錢，所以被告不能因此行使抵銷。而且 還原告兒子貸款的那些錢是原告母親出的，並非被告她們出 的。母親找邱東本還原告兒子房屋貸款的錢，金額多少不清 楚。當初股票只要繳壹佰萬元甲○○就不會被斷頭，但被告 乙○○不讓母親和甲○○碰面，讓母親不能幫甲○○，造成 甲○○股票斷頭賠錢。
㈢因為原告一直跟被告要，但被告都不給，所以原告才先寫存 證信函，快要到二年的時候寫的，存證信函上有郵局印章， 所以原告沒有超過這個二年時間。之後，希望不要上法庭， 直到原告住院，被告都沒打電話來，也沒有來看，所以才要 告，本來原告是不要錢的。
乙、被告方面：
一、母親（毛宗韞）於91年6 月17日去世，92年3 月初原告及被
告乙○○、戊○○、丙○○四人一起在自由大廈戊○○家中 核算喪葬費及母親留下之現金，扣除喪葬費用後合計剩餘現 金600 萬元，四人均同意平均分配，每人各得150 萬元。二、因大嫂（甲○○）於89年間玩股票失利，擅自向彰化銀行北 中壢分行以先父留給長孫單柏偉名下房地抵押貸款後，本利 一概不還，導致拍賣狀態，又以先父留給自孫單柏瑞房地向 彰化銀行中和分行抵押貸款，二筆合計四百多萬元，在無力 償還債款之情況下，每天向母親哭訴，跪求幫忙，母親當時 甫做完心臟大手術，急需靜養，在無奈情況下，搬至被告乙 ○○家中居住，因母親不忍先夫留給孫子的房子被拍賣，於 是和女婿葉乾昌、乙○○、戊○○、丙○○商量，是否可以 每人分擔一百萬元，暫借給大嫂甲○○，專款代償銀行債務 ，由女婿葉乾昌戶內提領250 多萬元償還彰化銀行北中壢分 行單柏偉名下之貸款，單據齊全，此事原告丁○○亦了解， 所以92年3 月四人共同協商時，原告應分得之150 萬元，是 經原告同意先償還給弟妹即被告乙○○、戊○○、丙○○每 人50萬元整，尚欠每人50萬元，原告允諾有錢時馬上還，被 告也沒有計較利息。
三、93年以前，被告都是和原告丁○○接洽商量事情，原告是一 頭腦清晰、辦事仔細的人，沒想到94年原告竟拿到身心殘障 手冊，以前原告同意的事，現在完全由其妻甲○○為本件訴 訟代理人出面訴訟，甲○○完全不了解，胡說八道，連母親 何時過世都搞不清楚，只是要錢。原告兒子名下房屋貸款， 是原告之妻甲○○拿去用的，被告等幫忙繳清貸款保住房子 ，豈不關原告之事。
四、被告己○○部分，是因母親在生病期間，長久以來均由丙○ ○與己○○日夜照顧，母親特別囑咐給予二人金錢，每人各 給美金一萬元，以示感激其等孝順之心，這也是母親一分心 意，結果被告丙○○婉拒，放棄未取，後來母親過世，為了 在被告己○○面前表示長輩言而有信，所以由兄弟姊妹共同 決定，先給被告己○○34萬元，此事兩造甚為清楚，與遺產 分配毫無關係。
五、父母在新莊留有一塊土地，市價高達五千萬元，原告偷偷把 它賣掉，得款好幾千萬元，據為己有，母親遺留在中和市○ ○路五樓一戶小套房，大約20坪，由兄弟姊妹四人共同繼承 （每人持份四分之一），再出租予人，租金用於每年祭祖掃 墓支出，剩餘四人平分大約每人每年可分得二萬元。原告當 初看不上這區區五坪小房子所有權，一直要賣給被告丙○○ ，經被告丙○○夫妻商量結果，勉強答應，以60萬元（非原 告所說50萬元）買下原告持分四分之一。由此可證明原告主
持分配，否則豈有動產部分沒有拿到之理。事經五年後，原 告之妻甲○○在原告患精神功能症之情況下，以民法第1146 條提出訴訟，純屬一派胡言，同時所依之法條與事實不相符 合，也逾有效追溯期二年之規定。
五、並聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、查原告丁○○與被告乙○○、戊○○、丙○○四人均為毛宗 韞之子女，被告己○○為毛宗韞之孫（被告乙○○之女）， 毛宗韞於91年6 月17日死亡，被繼承人毛宗韞遺產有存款十 二筆合計0000000 元，不動產門牌號碼：台北縣中和市○○ 路127 號5 樓房地等情，業據原告提出現金分配表一件，戶 籍謄本等件、台北縣土地建物異動清冊三頁影本、93年3 月 28 日 原告出賣不動產持分四分之一同意書影本一件為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
二、原告主張92年3 月間其與被告乙○○、戊○○、丙○○四人 ，在被告戊○○家中，毛宗韞遺產存款部分，共同協議扣除 喪葬費後剩餘634 萬元，分由四人平均分配，每人各得0000 000 元，被告等未經原告之同意，私自扣除34萬元給被告乙 ○○之女即被告己○○（並非繼承人），所餘600 萬元，由 繼承人四人平分，每人應分得150 萬元，惟原告應分得之遺 產0000000 元，至今未獲得分配給付等情。被告等對於92年 3 月間原告與被告乙○○、戊○○、丙○○四人，在被告戊 ○○家中，就母親毛宗韞遺產存款現金部分，達成協議分配 並不爭執，惟以上開陳述為辯。經查：
㈠據原告起訴後於95年10月1 日所提補正狀後附之母親毛宗韞 十二筆存款「現金分配表」記載觀之，該十二筆存款合計00 00000 元，依序扣除：⑴稅金、墓地、喪葬費用0000000 元 ，⑵己○○340000元，⑶遷葬基金267731元。餘600 萬元， 再除以四。且原告訴訟代理人甲○○亦自稱：這張就足以證 明有協議云云（見本院96年12月3 日言詞辯論筆錄）。又上 開⑵扣減己○○340000元之記載，係介於⑴⑶之間，顯非事 後加入，足見當初92年3 月間原告與被告乙○○、戊○○、 丙○○協議時，即有要先扣除分給被告己○○34萬元之意甚 明。
㈡原告丁○○本人到庭陳稱：「（本件是否你提起？）是的。 （告誰？告何事？）因為我有精神病，有殘障手冊。由代理 人處理。（告誰？告何事？）我不知道。請代理人處理。（ 對面這幾位是何人？有無告他們？）是我妹妹。有。（告何 事？）請代理人處理。我住在耕莘精神病院。：：：：（對 於被告兼被告戊○○訴訟代理人丙○○所陳：只有陸佰萬，
四個兄弟姊妹口頭說分四分之一，各壹佰伍拾萬，先給我們 每人伍拾萬，但另外還欠我們壹佰伍拾萬，因為我們幫他出 了錢云云。）我忘記了。（當初有無說到他們幫你還貸款， 你的部分就不分，你的錢就分給他們一人伍拾萬？）我忘記 了。想不起來。（有無參與討論這個遺產如何分的事情？） 我也想不起來。」等語（見本院96年12月3 日言詞辯論筆錄 ）。
㈢兩造主張母親毛宗韞遺產中不動產門牌號碼：台北縣中和市 ○○路127 號5 樓房地部分，於92年10月8 日繼承及分別共 有登記為原告丁○○及被告乙○○、戊○○、丙○○四人， 各權利範圍四分之一，有被告提出之台北縣土地建物異動清 冊三頁影本在卷足參，且為兩造所不爭執，堪信為真。嗣原 告丁○○於93年3 月28日將其上開不動產應有部分四分之一 ，以60萬元之價格，賣予被告丙○○等情，有被告所提由原 告丁○○出具之出賣同意書影本一件為證，原告訴訟代理人 甲○○雖稱原告係以50萬元之價格出賣予被告丙○○，惟此 價額顯與上開同意書之內容不符，不足為採。另參酌卷附原 告身心殘障手冊，係94年11月30日所發，有效期間至96年11 月，足見原告於92年3 月間與被告乙○○、戊○○、丙○○ 協議分配母親存款現金時，精神狀態正常，否則嗣後何以能 於92年10月8 日辦理上開不動產繼承登記，並於93年3 月28 日將其應有部分四分之一出賣予被告丙○○？
㈣按繼承，因被繼承人死亡而開始，且繼承人自繼承開始時， 除本法令有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ，民法第1147條、1148條定有明文。又民法第1146條第1 項 亦規定「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回 復之」，而所謂繼承權被侵害，必須於繼承開始時，自命為 繼承人之人，有行使遺產上權利之事實存在。若於繼承開始 後，始發生此事實，則其所侵害者，為繼承人已取得之權利 ，而非侵害繼承權，自無民法第1146 條 之適用，最高法院 90年台上字第1202號著有判決。
㈤綜合上情，本件原告丁○○與被告乙○○、戊○○、丙○○ 之母毛宗韞於91年6 月17日死亡後，四人於92年3 月就母親 毛宗韞遺產十二筆存款協議分配，確有要先扣除分給被告己 ○○34萬元之部分（見前述㈠）；四人又92年10月8 日就上 開毛宗韞遺產不動產房地辦理繼承及分別共有登記各四分之 一，原告嗣於93年3 月28日復將其上開不動產應有部分四分 之一，以60萬元之價格，賣予被告丙○○（參前述㈢）。兩 造對於92年3 月就母親毛宗韞十二筆存款協議分配時，是否 要先扣除分給被告己○○34萬元之部分，及原告應分得之15
0 萬元，是否有經原告同意先償還給弟妹即被告乙○○、戊 ○○、丙○○每人各50萬元乙節，雖有爭執，惟此均係繼承 開始後發生之事實，仍非屬「於繼承開始時，自命為繼承人 之人，有行使遺產上權利」之情形，揆諸前開㈣之說明，應 無民法第1146條之適用。
三、從而，原告依民法第1146條繼承回復請求權之規定，請求⑴ 被告乙○○、戊○○、丙○○各應給付原告50萬元，並加計 利息至清償日止。⑵被告己○○應給付原告85000 元，並加 計利息至清償日止。均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻、防方法及舉證，於判決結 果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 劉大衛
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 書記官 李玉秀