臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第221號
原 告 蘇斯德
訴訟代理人 陳炎琪律師
被 告 財政部國有財產署北區分署（即柯春喜之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 陳水勝
複代理人 黃曉筑
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於中華民國106年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之系爭土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人柯春喜(已歿)與其母即訴外人蘇林 寶桂係親兄妹，雖蘇林寶桂由他人收養，然其自幼即稱柯春 喜為舅舅，且彼此互相照料。柯春喜曾於民國83年10月間表 示伊已逾60歲而無妻、無子女，父母及祖父母均過世，亦無 法律上之兄弟姊妹可為繼承，伊名下所有如附表所示之13筆 土地（下稱系爭土地）將由國家接收，無顏面對祖宗，故祖 產傳承只能交給有血緣關係之原告，遂於同年10月30日與原 告簽立如附件所示之切結書（下稱系爭切結書），約定願將 伊所有動產及不動產贈與原告，並同意由其代理處理過戶事 宜。柯春喜簽立系爭切結書後即聯繫代書辦理系爭土地所有 權移轉登記事宜，惟因無資力負擔系爭土地所有權贈與移轉 登記之稅金，遂聽從代書建議欲出售系爭土地其中坐落新北 市○○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭231地 號土地），以繳納系爭土地之贈與稅金。詎代書收受原告與 柯春喜之土地所有權狀及身分證件後竟未尋找買方，反擅將 系爭231地號土地設定抵押權予第三人，待柯春喜發覺而對 代書提出告訴時，已逾追訴權時效。柯春喜係因未籌得贈與 稅金之款項，而未履行贈與契約，惟柯春喜多年來仍不斷吩 咐原告應辦理系爭土地移轉登記事宜，以保住祖產。爰依系 爭切結書提起本訴，請求被告即柯春喜之遺產管理人依約履 行等語。並聲明：被告應將如附表所示之系爭土地所有權移 轉登記予原告。
二、被告則抗辯以：被告雖主張柯春喜於103年1月25日死亡，生 前遺有原告及見證人兼代筆人即訴外人蕭伍榮律師之代筆遺 囑即系爭切結書，惟被告係於柯春喜死後經基隆地方法院 105年度司繼字第18號裁定選任為柯春喜之移轉管理人，無
從得知柯春喜是否遺有原告所稱之遺囑及其內容為何，且見 證人是否確為親筆代為系爭切結書內容，亦涉及本件代筆遺 囑效力之有無，依民法第1194條規定及最高法院81年度台上 字第484號判決意旨，本件應由原告就系爭切結書之真正負 舉證之責。又系爭土地業經被告函請新北市瑞芳地政事務所 105年12月2日收件瑞登字第32050號辦竣登記移轉管理人在 案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其與柯春喜於83年10月30日簽立系爭切結書， 約定由柯春喜將其所有之不動產（即系爭土地）贈與原告， 原告得據以請求柯春喜之遺產管理人即被告移轉系爭土地所 有權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭 點厥為：原告依系爭切結書請求被告移轉系爭土地所有權， 有無理由？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。經查，柯春喜業於103年1月25日 過世，並無繼承人，此有柯春喜之除戶戶籍謄本（見本院卷 第30至31頁）可佐，原告業已聲請臺灣基隆地方法院（下稱 基隆地方法院）以105年度司繼字第18號裁定選任被告為柯 春喜之遺產管理人，並向被告申報其對柯春喜之系爭債權， 並請求被告依民法第1179條規定將系爭土地移轉登記予原告 ，經被告覆以「無法審認原告所附文件之真偽及效力，請逕 循司法途徑確認切結書真正」等語（見本院卷第35頁），有 基隆地院105年度司繼字第18號裁定及被告105年11月23日台 財產北基一字第10505073110號函（見本院卷第32至35頁） 可考，並為兩造所不爭執，應堪信實。次查，柯春喜於83年 10月30日與原告簽立系爭切結書時，柯春喜乃系爭土地之所 有人，此有原告提出之系爭土地之土地第一類登記謄本（見 本院卷第11至27頁）可考，應堪信實。又，原告主張柯春喜 簽立系爭切結書，約定願將伊所有之動產、不動產（即系爭 土地）贈與原告等情，亦據提出與其所述相符之系爭切結書 為證；觀諸系爭切結書第1條載明：「甲方（即柯春喜）無 法定繼承人，願將所有動產及不動產贈與乙方（即原告）， 並同意由乙方代理處理過戶事宜，甲方絕無異議。」等語（ 見本院卷第9頁），並經證人即擔任系爭切結書見證人之律 師蕭伍榮到庭具結證稱：「時間有點久了，就我所知，是原 告帶著柯春喜來我瑞芳事務所找我，他們之間要寫如原證1 的內容，當場寫了切結書的內容，是有根據他們的意思後寫 了這個切結書，切結書第1、2點是我照他們的意思寫的，然 後簽名蓋章。」、「（問：證人是否當場見證甲方柯春喜及
乙方蘇斯德是否親自在場簽名蓋章？）是。且柯春喜自己蓋 手印。」、「我只是幫他們寫切結書內容作見證，後續事情 我都不知道。」、「切結書是為真正。」等語（見本院卷第 77頁背面至第78頁），復為被告所不爭執，是原告主張系爭 切結書確屬真正無訛，信屬可取。準此，則原告依據系爭切 結書，請求被告即柯春喜之遺產管理人應依約將系爭土地之 所有權移轉登記予原告等語，即為可取。
五、綜上所述，系爭切結書既屬真正，則原告依之據以請求被告 即柯春喜之遺產管理人應依約將系爭土地之所有權移轉登記 予原告等語，即屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 黃瑋婷
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────────────┬─────┬────┤
│編號│ 土地坐落 │面積（㎡）│權利範圍│
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 01 │新北市○○區○○段000地號 │15 │全部 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 02 │新北市○○區○○段000地號 │13 │全部 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 03 │新北市○○區○○段000地號 │1,174 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 04 │新北市○○區○○段000地號 │7,207.04 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 05 │新北市○○區○○段000地號 │1,149.01 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 06 │新北市○○區○○段000地號 │228 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 07 │新北市○○區○○段000地號 │1,358 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 08 │新北市○○區○○段000地號 │669.85 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 09 │新北市○○區○○段000地號 │1,456 │3分之1 │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 10 │新北市瑞芳區四腳亭段粗坑口小段│2,352 │全部 │
│ │231地號 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 11 │新北市瑞芳區四腳亭段粗坑口小段│2,769 │4分之1 │
│ │243地號 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 12 │新北市瑞芳區四腳亭段粗坑口小段│233 │4分之1 │
│ │256地號 │ │ │
├──┼───────────────┼─────┼────┤
│ 13 │新北市瑞芳區四腳亭段粗坑口小段│3,938 │4分之1 │
│ │256-1地號 │ │ │
└──┴─────────────────────┴────┘