臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重家訴字第14號
原 告 張語柔
訴訟代理人 陳明暉律師
被 告 張閭賢
張靖汝
張閭實 原住桃園市○○區○○○路○○○○號三
上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被繼承人張閭雯所遺如附表一所示遺產，依附表二 所列方式予以分割；㈡被告張閭實應給付原告新臺幣（下同 ）六十四萬一千零四十九元五角，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：被繼承人張閭雯於民國一百零五年六月十九日過 世，遺有如附表一所示遺產，因其無配偶子女，父母亦已過 世，兩造四人為其兄弟姊妹，依法共同繼承，應繼分各四分 之一，因被告三人未能出面配合辦理遺產分割協議，被繼承 人張閭雯之遺產為全體繼承人公同共有，原告依民法第一千 一百五十一條、第一千一百六十四條規定訴請分割遺產，如 聲明第一項所示，另被繼承人張閭雯死亡後，核定應繳遺產 稅二百五十六萬四千一百九十八元，被告張閭實應分擔四分 之一，係由原告代為繳納，故請求被告張閭實返還該款項， 如聲明第二項所示。
三、證據：提出死亡證明書、遺產稅繳清證明書、被繼承人除戶 謄本、戶籍謄本數件（以上均影本）、被告張閭實除戶謄本 為證。
乙、被告方面：被告並未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權向臺北市松山地政事務所、新北市汐止地政事務 所函查。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。此項規定於家事訴訟事件準用之（家 事事件法第五十一條參照）。次按遺產分割既以消滅遺產公 同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之 遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全 部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象
。亦即民法第一千一百六十四條所定之遺產分割之目的，在 廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公 同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院 八十四年度台上字第二四一○號、九十五年度台上字第一六 三七號裁判意旨參照）。再按土地登記規則第一百二十條第 一項前段規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能 會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人 為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有 之登記。」。復按「繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有 之遺產，因屬於處分行為，依民法第七百五十九條規定，自 非先經繼承登記，不得為之」（最高法院八十二年度台上字 第一七八三號裁判意旨參照）。末按民法第一千一百五十條 前段規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺 產中支付之。」。
二、經查：㈠原告為被繼承人張閭雯之繼承人之一，依前揭土地 登記規則第一百二十條第一項前段規定，原告本得於起訴前 針對遺產中之不動產部分，為全體繼承人辦理被繼承人張閭 雯遺產之公同共有繼承登記，且未先辦理繼承登記，訴請為 分割遺產之處分行為，有違民法第七百五十九條規定，而被 繼承人張閭雯名下如附表一項目一至三之不動產，迄今仍登 記於被繼承人張閭雯名下，並未辦理公同共有繼承登記，有 臺北市松山地政事務所一百零六年七月三日函所附相關不動 產登記謄本在卷可稽，遺產中不動產部分無法分割，即無法 對全部遺產整體分割，參酌前揭最高法院裁判意旨所示之見 解，原告聲明第一項之請求顯然無據；㈡原告另主張被告張 閭實應分擔的四分之一遺產稅，係由原告所代墊，故為聲明 第二項之請求云云，然參酌附表一之被繼承人張閭雯遺產明 細表，顯有足夠遺產足以支應遺產稅，依民法第一千一百五 十條規定，原告自應於合法訴請分割被繼承人張閭雯之遺產 時，由遺產中先行取償，原告聲明第二項之請求，有違民法 第一千一百五十條規定，亦顯然無據；㈢基上，原告之訴顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、據上論結，原告之訴顯無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 曾怡嘉