臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第161號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 邱俊哲律師
被 告 丁○○
????? 丙○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 屠啟文律師
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國96年1 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴狀繕本送達被告後，於民國95年8 月21日具狀追 加訴之聲明，求為確認被告乙○○同意依照94年5 月2 日補 充協議書，將系爭抵價地之100,000 分之1220之所有權移轉 登記予被告丙○○，被告乙○○及被告丙○○間之贈與關係 不存在（見本院卷㈡第119 頁），核其請求之基礎事實同一 ，被告對於原告該部分訴之追加亦無異議而為本案之言詞辯 論，揆諸民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款及第2 項之規定，自得准許。又原告於95年6 月19日、95年7 月18 日、95年8 月11日雖分別具狀追加「確認被告乙○○與被告 丁○○、己○○、戊○○於86年所訂立買受系爭土地45坪之 協議書契約不生效力」、「確認被告乙○○與被告丁○○、 戊○○、己○○等三人於94年5 月4 日就被告乙○○名下系 爭抵價地應有部分100,000 分之34,525，其中一部之土地（ 即1000,000分之6,781 之土地）所為買賣關係不存在」、「 確認被告乙○○經86年11月8 日催告起，非依系爭立據記載 之土地參照換算表履行辦理分割土地所有權移轉登記予原告 、徐淑貞、徐志育、徐志得等人共有之前，被告乙○○與渠 等尚繼續有共有關係存在」等訴之聲明（見本院卷㈠第163 頁、第179 頁、第180 頁、本院卷㈡第30頁），惟核原告該 等訴之聲明之真意，實與原告於起訴狀原列第2 項至第4 項 訴之聲明之意旨相同，應屬原告對於其聲明之補充說明，尚 非訴之追加，本院並斟酌原告歷次所提書狀及開庭之陳述， 依職權將本件原告訴之聲明整理如後述，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、原告為徐雨鍊之子，被告乙○○為徐雨鍊之弟。徐雨鍊與被 告乙○○之父親徐風運於50年6 月30日過世後，遺有坐落臺 北縣板橋鎮○○段第148 、148 之2 、148 之3 、152 號等 四筆土地，由徐雨鍊、被告乙○○、訴外人徐雨亭、徐雨和 四人共同繼承，並於53年12月3 日辦理繼承登記為被告乙○ ○所有，惟該等土地實係徐雨鍊、被告乙○○、徐雨亭、徐 雨和等四人公同共有之財產。依被告乙○○於57年8 月1日 所出具之立據（下稱系爭立據）所載，經被告乙○○、徐雨 鍊等四兄弟商議，同意乙○○取得前開臺北縣板橋鎮○○段 第148 地號土地0.0595公頃及同段148 之2 地號土地0.0063 公頃（重測後地號為臺北縣板橋市○○段第29地號土地及30 地號土地），及同段148 之3 地號0.1281公頃（重測後地號 為臺北縣板橋市○○段第31地號土地與31之1 地號土地）內 之50坪土地（下稱系爭土地），系爭立據核屬乙○○、徐雨 鍊等兄弟分割徐風運遺產之協議書，在被告乙○○依系爭立 據內容辦理系爭土地之移轉登記予徐雨鍊前，系爭土地仍屬 徐雨鍊、被告乙○○共有。徐雨鍊嗣於81年5 月2 日過世， 原告及訴外人徐林珠（於90年6 月1 日過世）、徐淑貞、徐 志育、徐志得為徐雨鍊之合法繼承人，故在被告乙○○將其 名下之系爭土地辦理土地移轉登記前，原告與徐淑貞、徐志 育、徐志得自屬系爭土地之共有人。
㈡、前開臺北縣板橋市○○段第29、30、31、31之1 地號土地， 於85年間經臺北縣政府區段徵收，作為新板橋車站特定專用 區，由被告乙○○申領發給抵價地為新板段2 小段13地號面 積2193.77 平方公尺，應有部分100,000 分之34525 （下稱 系爭抵價地）。被告乙○○於86年2 月25日與被告戊○○、 己○○、丁○○（下稱被告丁○○等三人）簽訂協議書（下 稱86年2 月25日協議書），雙方同意終止就前開臺北縣板橋 市○○段第29、30、31、31之1 地號等四筆土地上之三七五 耕地租約，並約定由被告乙○○給付被告丁○○等三人補償 費，再由被告丁○○等三人以該筆補償費向被告乙○○買受 經區段徵收領回之抵價地45坪土地，然原告、徐淑貞、徐志 育、徐志得等人為系爭抵價地之共有人，此亦為被告丁○○ 等三人所明知，被告乙○○與被告丁○○等三人於86年2 月 25日以協議書所為買受抵價地之買賣關係，未得其他共有人 即徐雨鍊之繼承人全體事前之同意或事後之追認，依照民法 第819 條之規定，其買賣關係自屬無效而不存在。㈢、被告丁○○等三人於94年間向被告乙○○提起返還買賣價金
之訴，由鈞院以94年度重訴字第63號加以受理。該案中，被 告乙○○聲請將該訴訟告知原告與徐淑貞、徐志得、徐志育 ，原告於收受鈞院送達之告知訴訟聲請狀繕本時，得知原告 為系爭土地之共有人。被告丁○○等三人及被告乙○○嗣於 鈞院94年度重訴字第63號案件進行中達成和解，並於94年5 月2 日簽訂補充協議書（下稱94年5 月2 日補充協議書）， 約定被告乙○○將登記其名下之系爭抵價地中之100,000 分 之6,781 之土地移轉登記予被告丁○○等三人及其等所指定 之第三人，被告乙○○復於同年6 月10日依約將系爭抵價地 中之100,000 分之6,781 之土地移轉登記予被告丁○○等三 人及丙○○，然被告乙○○、丁○○等三人以94年5 月2 日 補充協議書所為買賣關係乃通謀虛偽買賣，且未得系爭抵價 地全體共有人之追認，應屬無效，原告亦得主張依民法第 244 條之規定加以撤銷其等之買賣行為與移轉所有權之物權 行為。另被告乙○○依據94年5 月2 日補充協議書將系爭抵 價地之1000,000之1,220 移轉登記予被告丁○○等三人所指 定之被告丙○○，其性質核屬贈與關係，該贈與行為未得系 爭抵價地全體共有人之同意，該贈與關係應不存在。被告乙 ○○、被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○於94年6 月10 日根據前開補充協議書所為之所有權移轉登記之行為亦應屬 無效，被告丁○○、戊○○、己○○、丙○○應將於94年6 月10日所為之所有權移轉登記塗銷。
㈣、聲明：
⒈ 確認被告乙○○與原告、訴外人徐淑貞、徐志育、徐志得就 系爭立據所載之土地有共有關係存在。
⒉ 確認被告乙○○與被告丁○○等三人於86年2 月25日所為由 被告丁○○等三人買受乙○○領回抵價地中45坪土地之買賣 關係不存在，其等於86年2 月25日所簽訂之土地協議書不生 效力。
⒊ 確認被告乙○○與被告丁○○等三人於94年5 月4 日就乙○ ○名下抵價地其中應有部分100,000 分之6,781 之土地所為 買賣關係不存在。
⒋ 確認被告乙○○同意依照94年5 月2 日補充協議書，將系爭 抵價地之100,000 分之1,220 之所有權移轉登記予被告丙○ ○，被告丙○○與被告乙○○間之贈與關係不存在。 ⒌ 被告乙○○處分共有土地行為不生移轉物權之效力，應予以 撤銷。被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○應回復原狀， 將於94年6 月10日就上述第3 項聲明土地所為之所有權移轉 登記塗銷。
二、被告乙○○抗辯：
㈠、本案之事實經過
⒈ 系爭土地經編定為新板橋車站特定專用區，並經臺北縣政府 於85年10月25日公告屆滿實施徵收。依據平均地權條例第63 條之規定，應予承租人公告現值3 分之1 之補償，合計新台 幣（下同）44,326,000元。鑒於系爭土地為被告乙○○之先 父所遺留，理應保存；復因領取補償費與市價顯不相當（僅 得領取132,978,000 元之補償費，合計每坪約200,000 元， 目前市價每坪約1,000,000 元，相差達5 倍），被告乙○○ 與被告丁○○等三人乃於86年2 月25日簽訂協定書，由被告 丁○○等三人以其等應得之補償費依公告現值價購系爭土地 中45坪，丁○○等三人並於同時出具「終止耕地三七五租約 同意書」，被告乙○○始得據以申領系爭抵價地，原告則於 同年10月9 日假處分系爭抵價地。
⒉ 原告請求被告乙○○移轉土地所有權登記乙案，經臺灣高等 法院88年度重上字第162 號判決被告乙○○應將其所持有應 有部分100,000 分之34,525，其中100,000 之12,429移轉所 有權登記予原告，該案並已確定。被告乙○○旋於翌日通知 原告協同履行，嗣後並多次函告原告履行，惟原告均置之不 理。被告丁○○等三人誤以為被告乙○○有意拖延，故意不 依約移轉系爭買賣標的物，乃向鈞院訴請返還買賣價金（鈞 院94年重訴字第63號）。被告乙○○以事涉原告遲延辦理移 轉登記且拒不撤銷假處分，祇得依法告知訴訟，孰知原告竟 向鈞院函稱「陳報人與本件訴訟兩造間實無法律上利害關係 之第三人，且若被告敗訴時，陳報人亦無法律上應負分擔其 價金返還給付之責任及義務」，履行義務均謂事不關己，復 四處濫訴，誠不知其意欲為何。
⒊ 由於被告間之買賣均約定有成就條件即：系爭抵價地於第三 人撤銷假處分查封時，被告乙○○始有履行之義務，被告丁 ○○等三人自知請求無理由，復經鈞院勸諭，被告丁○○等 三人始撤回前開返還買賣價金案件之起訴，此為本案之大致 始末。
㈡、原告與被告乙○○間請求土地所有權移轉登記乙案，其中有 關被告間以補償費價購土地持分乙事，原告早於87年12月10 日鈞院審理時即已知情，原告依民法第244 條之規定撤銷被 告間之買賣行為或移轉行為，無論其請求有無理由，其請求 權顯已逾1 年不行使，依照民法第245 條之規定，其自不得 再行使撤銷權。再者，被告間既係以被告丁○○等三人應得 之補償費價購系爭土地持分，且分得抵價地之價值復高於領 取補償金達近5 倍之價值，自未損及原告何權利。又原告並 未舉證證明被告間有何通謀虛偽意思表示，其指稱被告間有
通謀虛偽買賣之情事，亦無理由。
㈢、聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○抗辯：㈠、本案之緣由
⒈ 緣被告丁○○等三人之被繼承人簡阿為前向土地所有權人即 被告乙○○承租臺北縣板橋市○○段第29、30、31、31-1地 號等四筆土地，雙方按耕地三七五減租條例之規定，訂有耕 地租約在案。簡阿為於84年11月14日死亡後，其承租人之地 位即由被告丁○○等三人共同繼承。嗣於86年2 月25日，因 臺北縣政府將上開土地編定為新板橋車站特定專用區而有徵 收之計劃，被告乙○○遂按耕地三七五減租條例第17條第1 項第5 款之規定終止耕地租約，並按同條第2 項補償規定之 意旨，與被告丁○○等三人簽訂協定書，約定給付補償費 44,326,000元予被告丁○○等三人，而被告丁○○等三人再 以該筆金錢，向被告乙○○買受上開土地「經區段徵收後發 給抵價地」之其中一部。
⒉ 後於89年1 月26日，因被告乙○○業於86年9 月23日領回系 爭抵價地，被告乙○○與被告丁○○等三人遂再度簽立同意 書，約定被告丁○○等三人所買受之土地面積即為其中45坪 （換算為應有部分為100,000 分之6,781） 。又被告乙○○ 所領回之系爭抵價地，自86年10月9 日起，即因其與原告及 訴外人徐林珠（已歿）、徐淑貞、徐志育、徐志得等人間存 有糾紛，而遭其等向鈞院聲請假處分並辦理查封登記在案（ 按原告等人當時聲請假處分之標的權利範圍僅為100,000 分 之15,837；惟鈞院行文至板橋地政事務所辦理囑託查封登記 時之附表上卻誤植為100,000 分之34,525，致被告乙○○名 下之抵價地均遭查封），故同時約定被告乙○○應於上開查 封登記撤銷時，即將被告丁○○等三人所買受之部分辦理移 轉登記。
⒊被告乙○○與原告、訴外人徐林珠等人間關於上開假處分之 本案爭執，業於90年間經最高法院以90年度台上字第1259號 裁定駁回上訴而告確定。依照該件臺灣高等法院之確定判決 ，被告乙○○應將其所領回抵價地之一部，即板橋市○○段 ○ ○段13地號土地應有部分100,000 分之12,429，移轉登記 予徐林珠等五人，則被告丁○○等三人即得按民事訴訟法第 533 條準用第530 條第1 項之規定，撤銷其餘即系爭抵價地 應有部分100,000 分之22,096之假處分裁定及查封登記，而 被告乙○○即應將其中45坪、即應有部分100,000 分之 6,781 之土地移轉登記予被告丁○○三人。 ⒋被告丁○○等三人即於93年4 月9 日依法聲請代位撤銷假處
分，經鈞院於93年11月29日以93年度全聲字第339 號裁定， 將系爭抵價地原有之假處分裁定，其中逾應有部分100,000 分之12,429部分撤銷，該撤銷假處分之裁定並已於94年3 月 8 日確定。被告乙○○嗣依其與被告丁○○等三人之約定， 於94年5 月4 日與被告丁○○等三人訂定土地買賣契約書， 移轉其名下抵價地應有部分之一部（即100,000 分之6,781 ）予被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○，並於同年6 月 10日完成所有權移轉登記。
㈡、按民法第244 條2 項規定之適用，係以「債務人之行為有損 害債權人之權利」為要件。惟查被告乙○○係以「取得區段 徵收抵價地」此一有利於原告之目的，方依耕地三七五減租 條例之規定，與被告丁○○等三人協定終止耕地租約並給予 補償；被告乙○○亦確於事後取得臺北縣政府核撥之系爭抵 價地無誤，且系爭抵價地經前案確定判決確認原告及其他繼 承人亦有100,000 分之12,429之應有部分。是被告乙○○及 被告丁○○等三人間就系爭土地所為之終止租約及補償等協 定，均係依據相關法律規定行事所生之必然結果，亦無損及 任何原告之權利。原告依民法第244 條2 項規定為據，訴請 撤銷被告乙○○所為處分共有土地之行為云云，實屬無理。 另本件請求權基礎究為何，原告亦應詳予釋明。㈢、前開臺北縣板橋市○○段第29、30、31、31-1地號等四筆土 地早自53年9 月2 日起，即全部登記於被告乙○○名下。因 被告乙○○為系爭土地唯一之合法所有權人，被告等三人善 意信賴土地登記公示外觀之結果，日後就終止耕地三七五租 約、補償及配合辦理土地區段徵收等相關事宜，始願與被告 乙○○簽立書面，日後被告乙○○亦因此順利取得系爭抵價 地，其間並無任何違法之處。況觀諸原告自始僅就被告乙 ○○名下之系爭抵價地應有部分之一部（100,000 分之 15,837）而非全部（100,000 分之34,525）聲請假處分，其 於鈞院94年度重訴字第63號案件中所提出之民事陳報狀中亦 陳稱：「受告知人（即原告）並非本件訴訟兩造間（即被告 乙○○及被告丁○○等三人）法律上利害關係之第三人。」 等事實，可證原告自始即承認被告丁○○等三人確有依法因 終止耕地三七五租約而獲有補償，並進而以補償金協定價購 被告乙○○名下抵價地應有部分之一部之權利。詎其今竟起 訴否定一切合法之法律行為，並要求被告丁○○、戊○○、 己○○、丙○○回復原狀，自屬無據。
㈣、聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
㈠、原告主張訴外人徐風運於50年6 月30日過世後，遺有坐落臺
北縣板橋鎮○○段第148 、148 之2 、148 之3 、152 號等 四筆土地，由被告乙○○、訴外人徐雨鍊、徐雨亭、徐雨和 四人共同繼承，嗣於53年12月3 日辦理繼承登記為被告乙○ ○所有。被告乙○○曾於57年8 月1 日出具系爭立據予徐雨 鍊收執，立據內容略以：「立據人乙○○（以下簡稱立據人 ）現所有之土地，座落於板橋鎮○○段地號148 、面積 0.0595公頃（179.988 坪）、地號148 之2 、面積0.0063公 頃（19.058坪）、地號148 之3 、面積0.1281公頃（ 387.503 坪）、地號152 、面積0.1203公頃（363.908 坪） 共4筆，係亡父之遺產，因承續關係，名義上由立據人繼承 ，但實際上係胞兄徐雨鍊、徐雨亭、徐雨和及立據人等共同 應繼承之地產，嗣經商議，同意無條件將上述土地內，地號 148 及148 之2 計兩筆暨地號148 之3 內之50坪之土地，撥 讓與胞兄所有，恐口無憑，特立此據送交存執並遵守左列各 項：⑴地號148 及148 之2 兩筆土地所有權狀隨同本立據交 由胞兄（徐雨鍊）收執，將來胞兄如需變更所有權人名義或 使用，須由立據人蓋章或提供有關書件時，隨時無條件蓋章 或提供有關證件，但所需一切有關費用概由胞兄負擔。⑵地 號148 之3 之土地內，應撥讓之50坪，除經洽商同意外，在 立據人未處分或變更使用前不得主張分割或單獨處分，但立 據人需處分或變更使用該筆土地時當事先通知胞兄共同辦理 ，並按實際所得代價按照面積比例分配。⑶前述兩筆土地及 另50坪土地，在胞兄未變更所有權人名義前，絕不轉移或轉 讓及抵押與他人，其所獲之利益或應繳之稅捐等依照面積比 例分配或負擔。⑷立據人包括其繼承人及財產管理人等在內 。此致徐雨鍊胞兄，立據人乙○○住址板橋鎮深丘裡西安2 號中華民國57年8 月1 日」。嗣徐雨鍊於81年5 月2 日過世 ，原告與訴外人徐林珠（於90年6 月1 日過世）、徐淑貞、 徐志育、徐志得為徐雨鍊之繼承人等事實，為被告所不爭， 且有卷附徐風運、徐雨鍊之除戶戶籍謄本、系爭立據、土地 登記簿謄本等影本為證（附於本院卷㈠第15頁至第22頁）， 堪信為真實。
㈡、次查系爭立據所載板橋鎮○○段148 地號面積0.0595公頃、 同段148 之2 地號面積0.0063公頃及同地段148 之3 地號面 積0.1281公頃等三筆土地，於68年5 月14日因地籍圖重測， 依序變更為民權段29、30、31地號，其中31地號於84年8 月 29日復分割為民權段31地號及31之1 地號。又訴外人簡阿為 前曾向被告乙○○承租前開民權段第29、30、31、31之1 地 號等土地，雙方訂有三七五耕地租約，簡阿為嗣於84年11月 14 日 死亡，由被告丁○○等三人繼承簡阿為之承租人地位
。其後，因上開民權段第29、30、31、31之1 地號土地於85 年間經臺北縣政府區段徵收，作為新板橋車站特定專用區， 各該土地因有三七五租約存在，承租人得依平均地權條例第 63 條 規定，向地主即被告乙○○請求依土地公告現值3 分 之1 計算之補償費，因被告乙○○無法籌覓鉅額之補償費， 被告乙○○與被告丁○○等三人遂於86年2 月25日簽訂協議 書，雙方約定由被告丁○○等三人以其等應得之補償費 44,326,000元向被告乙○○買回經徵收領回之土地中之45坪 ，並合意終止前開耕地三七五租約，臺北縣政府乃同意被告 乙○○申請領回新板段2 小段13地號面積2193.77 平方公尺 ，應有部分100,000 分之34,525之抵價地（即系爭抵價地） 等情，除據被告陳明在卷，且有與其所述相符之耕地三七五??租約、86年2 月25日協議書、終止租約三七五租約同意書、 臺北縣政府函文、土地登記謄本等件存卷為憑（附於本院卷 ㈠第29頁、第57頁、第114 頁至第119 頁、本院卷㈡第47頁 、第48頁），亦堪認屬實。
㈢、又原告與徐林珠（已歿）、徐淑貞、徐志育、徐志得於86年 間聲請就被告乙○○名下之系爭抵價地其中100,000 分之 15,837聲請假處分，請求被告乙○○就該部分土地不得為讓 與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經本院以86年度 裁全字第3148號假處分裁定予以准許，並以86年10月9 日86 年度全日字第2076號囑託查封函囑託臺北縣板橋地政事務所 就被告乙○○名下之系爭抵價地全部（即應有部分100,000 分之34,525）為查封登記在案（上開函文上之附表因有誤植 ，致被告乙○○名下之抵價地全部均遭查封，而超逾原本假 處分裁定之範圍），有本院86年度裁全字第3148號裁定、前 開函文附卷足稽（附於本院卷㈠第54頁、第56頁）。原告與 徐林珠、徐淑貞、徐志育、徐志得復向被告乙○○提起請求 土地所有權移轉登記之訴，請求被告乙○○應將其名下應有 部分100,000 分之34,525之抵價地，其中應有部分100,000 分之15,837移轉登記予原告及徐林珠等人所有，經臺灣高等 法院以88年度重上字第162 號判決被告乙○○應將系爭抵價 地中之100,000 分之12,429移轉登記予原告與徐林珠、徐淑 貞、徐志育、徐志得，嗣經最高法院以90年度台上字第1259 號裁定駁回原告等人之上訴確定，此據本院調取前開臺灣高 等法院88年度重上字第162 號案卷查核無訛，並有上開臺灣 高等法院民事判決、最高法院民事裁定在卷可參（見本院卷 ㈠第75頁至第77頁、第126 頁）。
㈣、因被告乙○○名下之抵價地遭原告等人聲請查封，被告丁○ ○等三人及被告乙○○於86年2 月25日簽訂協議書後，復於
89年1 月26日簽立同意書，約定丁○○等三人向被告乙○○ 買受之抵價地為其中45坪，且於系爭抵價地於撤銷假處分時 ，應即移轉予被告丁○○等三人所有，有同意書影本1 紙可 稽（見本院卷㈠第125 頁）。嗣因前開臺灣高等法院88年度 重上字第162 號判決業於90年間確定，依該判決之意旨，被 告乙○○應將系爭抵價地中之100,000 分之12,429移轉登記 予原告與徐林珠、徐淑貞、徐志育、徐志得，被告丁○○等 三人遂於93年4 月間聲請代位撤銷假處分，經本院以93年度 全聲字第339 號裁定將本院86年度裁全字第3148號就系爭抵 價地所為假處分裁定，其中逾應有部分100,000 分之12,429 之部分撤銷，本院93年度全聲字第339 號裁定並已於94年3 月8 日確定等節，業經本院調取該撤銷假處分案卷核閱屬實 ，並有本院93年度全聲字第339 號裁定及確定證明書在卷可 考（附於本院卷㈠第133 頁至第135 頁、第140 頁）。被告 丁○○等三人另於94年間向被告乙○○提起返還買賣價金之 訴，經本院以94年度重訴字第63號予以受理，雙方因其後達 成和解，雙方於94年5 月2 日簽訂補充協議書，約定被告乙 ○○應將其名下之系爭抵價地，其中應有部分100,000 分之 6,781 （約45坪）移轉予被告丁○○等三人或其等指定之第 三人，被告乙○○並已於94年6 月10日將系爭抵價地其中應 有部分100,000 分之2,171 、100,000 分之1,695 、 100,000 分之1,695 、100,000 分之1,220 分別移轉登記予 被告丁○○、戊○○、己○○與丙○○，被告乙○○復於94 年7 月14日撤回前開返還買賣價金案件之起訴，此據本院調 閱本院94年度重訴字第63號案卷查核無訛，且有補充協議書 、土地登記謄本影本附卷可參（見本院卷㈠第123 頁至第 124 頁、本院卷㈡第41頁、第42頁）。
㈤、原告第1項訴之聲明部分
⒈ 本案原告第1 項聲明係請求確認系爭立據乃被告乙○○與徐 雨鍊兄弟間協議分割遺產之契約字據，被告乙○○與原告、 徐淑貞、徐志育、徐志得就系爭立據所載土地（現為系爭抵 價地）有共有關係存在等語。
⒉ 按除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的 以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯 然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之??情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院??及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為 任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則，最 高法院88年度台上字第557 號判決可資參照。經查原告曾於 86年間與徐林珠、徐淑貞、徐志育、徐志得向被告乙○○提
起請求土地所有權移轉登記之訴，業如前述，該案中原告係 持被告乙○○所出具之系爭立據，主張其父徐雨鍊前將繼承 自徐風運之系爭土地委任信託登記於被告乙○○名下，原告 與徐林珠等人為徐雨鍊之繼承人，起訴聲明終止與被告乙○ ○間之委任信託關係，並請求返還前揭民權段第29、30、31 、31之1地號土地經徵收後換回之系爭抵價地其中應有部分 100,000 之15,837等節。經臺灣高等法院審理後，認系爭立 據確屬真正，且依系爭立據之記載文義（系爭立據內容詳見 前述），徐雨鍊、乙○○、徐雨亭、徐雨和等人於徐風運死 亡時，繼承取得臺北縣板橋鎮○○段第148 、148 之2 、 148 之3 、152 等四筆土地，並將之單獨登記於被上訴人名 下，其性質為信託關係，而徐雨鍊繼承取得信託登記於乙○ ○名下之土地為第148 、148 之2 與第148 之3 內50坪（即 系爭土地），原告、徐林珠、徐志得、徐志育、徐淑貞為徐 雨鍊之繼承人，依法繼承徐雨鍊之權利，其等以起訴狀繕本 送達為終止信託契約之意思表示通知，請求被告乙○○返還 信託財產，應屬正當。又因被告乙○○就系爭土地與被告丁 ○○等三人之被繼承人簡阿為原訂有耕地三七五租約，應由 地主被告即乙○○補償承租人即丁○○等三人系爭土地地價 3 分之1 之補償費，方能申領系爭土地經徵收後之抵價地， 故被告乙○○與被告丁○○等三人於86年2 月25日所簽訂之 協議書，約定由被告丁○○等三人以其應得之補償費 44,326,000元向被告乙○○買回經徵收領回之土地中之45坪 ，並出具「終止耕地三七五租約同意書」，乃被告乙○○申 領系爭抵價地所必須，故被告丁○○等三人應領補償費折抵 之地45坪（即約應有部分100,000 分之6,781） ，應由系爭 抵價地100,000 分之34,525中扣除，扣除後之抵價地為 100,000 分之27,744（100,000 分之34,525－100,000 分之 6,781） ，再依原告、徐林珠等人與被告乙○○之比例折算 ，原告、徐淑珠等人依信託財產之返還請求權，得請求被告 乙○○移轉之土地為系爭抵價地中應有部分100,000 分之 12,429之土地等情，有前引臺灣高等法院88年度重上字第 162 號判決可按。
⒊ 由上以觀，臺灣高等法院上開確定判決已就立據之真正及性 質，徐雨鍊同意將系爭土地（後變為系爭抵價地中之一部） 之法律關係等爭點予以判斷，該判決亦核無違背法令之情形 ，本案被告對於前案所認定之事實與法律適用復均表示不爭 執，原告與被告乙○○既同為前案之當事人，依照民事訴訟 法上之誠信原則，應不得再就前開爭點為與前案法院判斷相 反之主張。而依上開確定判決所認，原告之被繼承人徐雨鍊
及被告乙○○雖共同繼承徐風運之遺產，然徐雨鍊其後已基 於與被告乙○○間之信託關係，將其繼承取得之系爭土地直 接以繼承登記之方式，登記予被告乙○○名下，由被告乙○ ○取得系爭土地之所有權並加以管理，是被告乙○○即為系 爭土地之唯一所有權人。原告與徐林珠等徐雨鍊之繼承人於 前案中雖已終止其等與被告乙○○間之信託關係，並得依信 託財產返還請求權，請求被告乙○○移轉系爭抵價地中應有 部分100,000 分之12,429之土地，然在被告乙○○移轉該部 分土地之所有權予原告及徐淑貞等人前，系爭抵價地之所有 權並不當然發生變動，仍屬被告乙○○所有（最高法院70年 台上字第3039號判決意旨可供參照），原告得對被告乙○○ 主張者，應僅有信託財產返還請求權此一債權性質之請求權 ，非謂原告等人與被告乙○○間之信託關係一經終止，系爭 抵價地應有部分100,000 分之12,429之所有權即當然回復為 原告、徐淑貞、徐志育、徐志得等徐雨鍊之繼承人所有，原 告請求確認其與徐淑貞、徐志育、徐志得等人就系爭立據所 載之土地或系爭抵價地與被告乙○○間有共有關係存在，並 不足取。
⒋ 原告雖執被告丁○○於前案中證稱：「土地是誰的，我不清 楚，聽爸爸講是他們兄弟的。」等證詞（見本院86年度重訴 字第377 號案件87年12月10日言詞辯論筆錄），及被告乙○ ○於本院94年度重訴字第63號返還買賣價金訴訟中所提出之 告知訴訟聲請狀（見本院卷㈠第8 頁），主張其與徐淑貞等 人確為系爭抵價地之共有人云云。惟徐雨鍊與被告乙○○同 係徐風運之繼承人，共同繼承徐風運之土地，本為兩造不爭 之事實，丁○○前開證詞與上揭告訴訴訟聲請狀內容所稱： 「原告為系爭抵價地之共有人」等語，僅足佐證徐雨鍊與被 告乙○○共同繼承取得徐風運所遺四筆土地之事實，然其後 徐雨鍊已基於分割協議及信託契約，同意將其繼承取得之系 爭土地所有權登記予上被告乙○○名下，系爭土地之所有權 即已轉為被告乙○○所有，系爭土地嗣又經區段徵收，由被 告乙○○申請領回抵價地，在原告及徐淑貞等人依信託財產 返還請求權請求被告乙○○移轉系爭抵價地中原屬於其信託 財產之部分前，原告及徐淑貞等人對於系爭抵價地並無何所 有權可言，原告請求確認其就系爭抵價地與被告乙○○間有 共有關係存在，要屬無據。
㈥、原告第2項、第3項訴之聲明部分
⒈ 原告第2 項、第3 項訴之聲明主要係請求確認被告乙○○與 被告丁○○等三人於86年2 月25日、94年5 月4 日買受系爭 抵價地中之45坪土地之買賣關係均不存在，被告乙○○與被
告丁○○等三人於86年2 月25日所簽訂之土地協議書不生效 力等語。
⒉ 按買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標的物及價金互 相表示一致，其契約即為成立，且因買賣契約屬債權行為， 締約之一方僅能向他方請求為一定之行為或不行為，並不拘 束訂約當事人以外之第三人。又買賣契約並非處分行為，不 直接使權利發生變動，故買賣契約之有效成立，亦不以出賣 人為標的物之處分權人為其要件。查被告乙○○與被告丁○ ○等三人於86年2 月25日訂立之協議書，係雙方約定由被告 丁○○等三人以其等應得之補償費向被告乙○○購買將來領 回之抵價地中之一部（45坪），雙方就買賣標的物與價金等 必要之點之意思表示既屬一致，其買賣契約自屬有效成立。 又被告乙○○與被告丁○○等三人於94年5 月2 日復簽訂補 充協議書，就被告乙○○出賣系爭抵價地其中應有部分 100,000 分之6,781 之土地（即折合約45坪土地）予被告丁 ○○等三人之相關履行細節為進一步之約定，並於94年5 月 4 日訂立「土地買賣所有權移轉契約書」，核屬被告乙○○ 與被告丁○○等三人就其等針對系爭抵價地45坪之買賣契約 所為之補充協議及書面契約。
⒊ 按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意 ，民法第819 條第2 項定有明文。原告雖主張被告乙○○與 被告丁○○等三人於86年2 月25日、94年5 月4日 就系爭抵 價地其中45坪土地（應有部分100,000 分之6,781） 所為之 買賣契約未得全體共有人之事前同意或事後之追認，應屬無 效云云，然民法第819 條第2 項之共有物之處分，固應得共 有人全體之同意始生效力，惟買賣並非處分行為，締約之共 有人與相對人就共有物所為之買賣等債權行為，於締約之當 事人間仍然有效（最高法院69年台上字第392 號判決意旨可 供參酌），況被告乙○○於86年2 月25日、94年5 月4 日與 被告丁○○等三人簽訂協議書及買賣契約書時，均為系爭抵 價地之唯一所有權人，原告等徐雨鍊之繼承人並非系爭抵價 地之共有人乙節，已詳論如前，原告質稱被告丁○○等三人 與被告乙○○間之買賣行為違反民法第819 條第2 項之規定 而無效云云，殊無可採。
⒋ 原告另主張被告丁○○等三人與被告乙○○間就系爭抵價地 其中45坪土地之買賣契約係通謀虛偽意思買賣，依照民法第 87條之規定亦應屬無效等語，然原告就被告乙○○與被告丁 ○○等三人究有何通謀虛偽意思表示之情事，僅空言指摘， 並未提出任何證據以實其說，此部分之主張自難憑取。 ⒌ 按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他
有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第 51條第2 項定有明文。原告又主張其前曾就被告乙○○名下 之系爭抵價地聲請本院以86年度裁全字第3148號裁定予以假 處分，系爭抵價地之查封登記尚未撤銷前，被告乙○○與被 告丁○○等三人於94年5 月4 日所訂立之買賣契約乃屬債務 人乙○○就查封物所為之處分，應屬無效云云。然買賣行為 並非處分行為，債務人就查封物與第三人訂立買賣契約，並 無礙於假處分執行之效果，至多係債務人因無法移轉標的物 之所有權而需對第三人負債務不履行責任之問題，對於買賣 契約之有效成立應無影響。況強制執行法第51條第2 項之規 定亦係採相對無效說，即債務人對查封物所為之處分行為， 僅對執行債權人不生效力，但於債務人與處分行為之相對人 間依然有效，原告以被告乙○○、被告丁○○等三人於94年 5 月4 日所簽立之買賣契約違反查封效力，並欲依此確認被 告乙○○與被告丁○○等三人間之買賣關係不存在，容屬誤 解。
⒍ 第按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人??之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1 年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第