臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴更一字第9號
原 告 陳立平
被 告 劉芸
訴訟代理人 陳學驊律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國一０六年六月
二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）訴之聲明：
１被告應返還勞力士鑽錶予原告。
２被告應給付原告人民幣三十萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ３願供擔保請准宣告假執行。
（二）原告起訴主張：
兩造前曾兩度結婚，民國一００年初兩造第二次婚姻關係 存續期間，被告在夫妻共同住所即臺北市○○區○○街○ ○號十樓之七借用原告已故前妻遺留之勞力士鑽錶，迄未 歸還，經原告向臺灣桃園地方法院檢察署提出侵占告訴， 嗣因被告求情並要求再次結婚而撤回告訴，但被告仍未返 還，爰依民法第七百六十七條規定請求被告返還。兩造第 二次婚姻結束後，被告與訴外人徐國政結婚後又離婚，一 ０一年七月間原告前往大陸地區廣東省珠海市處理房屋出 售事宜，被告隨同前往，並在當地之中信銀行、原告辦理 款項匯回臺灣地區手續時，以為其子購置房屋為由，向原 告借款人民幣三十萬元，並承諾將以人民幣與新臺幣一比 四‧五之匯率返還原告，原告乃匯款人民幣三十萬元入被 告指定之妹夫樊葉良帳戶內，詎被告返回臺灣地區後即音 訊全無，爰依兩造間借貸契約借款返回請求權請求被告如 數返還，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。二、被告方面：
（一）答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以：兩造前於八十八年八月十日結婚，九十七年七月 三日離婚，九十九年五月二十六日再次結婚，一００年十 月二十一日再次離婚，一０二年十月二十八日三度結婚， 於一０五年八月十二日經臺灣桃園地方法院以一０五年度
婚字第一二六號判決離婚，再於一０六年一月十日經臺灣 高等法院以一０五年度家上字第二九九號駁回上訴。原告 起訴所稱勞力士鑽錶無法特定為何物，並否認曾自原告處 取得勞力士廠牌之手錶，亦否認曾向原告借款人民幣三十 萬元；兩造多次結婚，其間原告或感念被告之付出或為取 悅被告而多所餽贈，被告縱有自原告處取得任何財物，亦 均出於原告自我意願而交付，原告曾就起訴事實對被告提 出刑事告訴，已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分確定等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，除兩造曾三度結婚外，均為被告否認，關 於兩造於八十八年八月十日結婚、九十七年七月三日離婚， 九十九年五月二十六日再次結婚、一００年十月二十一日再 次離婚，一０二年十月二十八日三度結婚，一０五年間被告 訴請判決離婚，經臺灣桃園地方法院於一０五年八月十二日 以一０五年度婚字第一二六號判決准許，原告不服、提起上 訴，於一０六年一月十日經臺灣高等法院以一０五年度家上 字第二九九號駁回上訴，尚未確定一節，已經本院職權查證 屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單附卷可稽（見訴 字卷第十八頁），核與被告所提臺灣高等法院一０五年度家 上字第二九九號民事判決所示一致（見訴更卷第二一至二四 頁）。
四、經查：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還， 民法第七百六十七條第一項前段、第四百七十四條第一項 、第四百七十八條固有明文。惟當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七 條前段規定甚明。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利 己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認 知者外，應負立證之責；請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原
則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六 八五號、四十三年台上字第三七七號著有判例闡釋甚明。（二）本件原告主張被告無權占有其勞力士鑽錶，及向其借用人 民幣三十萬元，迄未返還，皆經被告否認，揆諸前開判例 、法條，因勞力士 ROLEX為有百年歷史之全球知名手錶廠 牌，所生產之手錶款式、型號眾多，數量龐大，此為週知 之事實，是就請求返還手錶部分，原告不唯應特定所主張 之勞力士廠牌鑽錶製造年份、型號、款式、尺寸、材質、 顏色、編號等，且應舉證證明該特定之勞力士手錶為其所 有、現在被告占有中，就請求返還人民幣部分，原告亦應 舉證證明兩造間有消費借貸意思合致及其交付人民幣三十 萬元予被告之事實。
１然原告經本院屢次行使闡明權、命其特定所請求之勞力士 手錶，已迭次自承無法陳報所謂「原告所有、現在被告無 權占有中之勞力士手錶」具體年份、型號、款式、材質、 尺寸、規格等特徵（見訴字卷第二三頁、抗字卷第四、十 四頁、訴更卷第十四頁書狀、第十七頁筆錄），且原告於 一０二年間向臺灣桃園地方法院檢察署對被告提出刑事告 訴，係指稱被告於一００年初在夫妻住處竊取「金錶一支 」（見訴字卷第十九頁、訴更卷第三四頁臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官一０二年度偵字第一一六八號不起訴處分 書第一點告訴意旨第㈠段），原告並坦認告訴當時所稱之 「金錶」與現主張之「勞力士鑽錶」係同一手錶（見訴更 卷第十七頁筆錄），而無論「金錶」或「勞力士鑽錶」均 非獨一無二之物，蓋瑞士勞力士錶商百年來生產、銷售之 鑽錶款式、數量均甚為可觀，前已述及，市面每年生產、 銷售之「金錶」更何止千萬，被告縱持有「金錶」或「勞 力士鑽錶」一支甚至數支（僅係假設），原告既未能特定 所主張之手錶為何，如何能指其一或全部均為原告所有？ 原告既不能特定所請求之手錶為何，自亦無從證明該手錶 為其所有、現為被告無權占有中，原告請求被告返還勞力 士鑽錶部分，顯屬無據。
２金錢借貸部分，原告僅提出「個人匯款業務憑證」一紙， 上載原告於一０一年七月二日轉帳人民幣三十萬元至訴外 人樊葉良設在中國人民銀行益陽分行桃花崙支行之帳戶（ 見訴更卷第十五頁），該紙憑證所載受款人既為樊葉良而 非被告，已不能證明原告業交付人民幣三十萬元予被告， 況原告於一０二年間向臺灣桃園地方法院檢察署對被告提 出刑事告訴時，係指稱遭被告以「佯稱欲兌換新臺幣」手 段詐取人民幣三十萬元（見訴字卷第十九頁、訴更卷第三
四頁臺灣桃園地方法院檢察署檢察官一０二年度偵字第一 一六八號不起訴處分書第一點告訴意旨第㈢段），與本件 起訴時主張被告以為其子購置房屋為由向其借款迥異，原 告提出刑事告訴時距匯款僅半年餘，原告對於匯款之原因 記憶應較清晰、正確，斯時卻無隻字片語提及借貸情節， 悖於事理常情，是亦不能證明兩造間有借貸之意思合致， 經本院行使闡明權，原告復當庭供承已無其他任何證據可 提出或聲請調查（見訴更卷第十七、十八頁筆錄），則原 告所提證據尚不足以證明其曾貸與被告人民幣三十萬元， 原告請求被告返還人民幣三十萬元並支付利息，亦非有據 。
五、綜上所述，原告未能特定請求被告返還之手錶為何，亦無從 證明該手錶為其所有、現為被告無權占有中，原告所提證據 尚不足以證明兩造間有借貸之意思合致，及其本於貸與之意 思交付人民幣三十萬元予被告，從而，原告依民法第七百六 十七條第一項前段、消費借貸契約之借款返還請求權請求被 告返還勞力士鑽錶及人民幣三十萬元暨自訴狀繕本送達翌日 起算之法定利息，洵屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 顏子薇