臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第1810號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還汽車事件，經本院於民國96年3 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）原告起訴之聲明原為被告應將車號1176－KG號之三菱自用 小客車乙輛返還原告，返還時應完好無缺；嗣於民國95年 10月18日具狀變更訴之聲明為被告應賠償原告新台幣（下 同）80萬元，被告於原告訴之變更無異議，而為本案之言 詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意變 更，合先敘明。
（二）本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、實體方面：
（一）原告起訴主張：被告於95年6 月19日取走其所有1176－KG 號牌之三菱自用小客車，其並對其提出侵占之告訴，嗣被 告雖歸還該車，然因車內物品於被告使用期間受損很大， 故其寧願不要車子，而請求被告給付其購買該車之費用， 包括車款、手續費等等，共計80萬元等語，並聲明：請求 被告給付80萬元。
（二）被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明及陳述 。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若 所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定 其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律 關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就 其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實 ，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。次按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者即難謂有損害賠償請求權存在 ；侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有
責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成 立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成 立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在；按損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，謂無 此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種 損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損 害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果 關係，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年 台上字第481 號判例、44年度台上字第108 號判決、80年 度台上字第1773號判決參照。故原告主張被告侵占其車， 致其受有損害，而依侵權行為法律關係請求被告給付80萬 元，自應舉證證明被告有何與前述要件相符之侵權行為。（四）惟查，原告主張被告有侵占其車之犯行，而向檢察官提起 告訴，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年1 月2 日以95年度偵字第22894 號處分不起訴確定在案，而觀諸 上開不起訴處分書之內容略為：「告訴人（即原告）雖於 偵查中陳稱：因伊老闆徐景山向伊借錢，伊沒有錢，故同 意將伊所有之汽車拿去貸款，並將貸款所得借給徐景山， 而被告係負責辦理汽車貸款，伊遂將伊之證件交給被告， 後來不知為何被告將其所有之汽車拿去典當，因被告表示 其所有之汽車業經典當，沒有汽車去接其妻下班，伊遂將 伊所有之汽車借給被告2 小時，但被告之後卻並未將伊所 有之汽車還給伊云云。然告訴人與被告間並無私交，僅係 透過徐景山而互相認識，告訴人竟會因被告要接其妻下班 之原因而將其所有之汽車借給被告使用，已與常情有違， 且證人葉鎔瑋於偵查中證稱：告訴人曾表示其所有之汽車 要辦理貸款，故將汽車交付被告等語，而證人童振炎亦於 偵查中證述：告訴人因要辦理汽車貸款而將其所有之汽車 交給被告，伊曾向告訴人表示辦理汽車貸款不需要交車， 但告訴人還是將汽車交給被告等語，是告訴人表示係將其 所有之汽車借給被告去接被告之妻下班乙節，是否屬實， 亦非無疑，況衡諸常情，一般至銀行申辦汽車貸款並不需 要交車，倘告訴人確實係要將其所有之汽車申辦汽車貸款 ，為何會將汽車交給被告？再證人翁雅賢即聖豐當舖負責 人於偵查中證稱：至當舖辦理汽車貸款即係將汽車典當， 需要交車，與至銀行申辦汽車貸款不同等語，則告訴人表 示因要辦理汽車貸款故須交車等情，是否可能係至當舖辦 理汽車貸款，而非至銀行辦理汽車貸款？又至當舖辦理汽 車貸款既與汽車典當同義，則告訴人為何將其所有之汽車
交給被告辦理汽車典當？是觀諸上情，被告辯稱告訴人係 將其所有之汽車交給被告作為擔保等節，即非不可採。告 訴人將其所有之汽車交付被告後，被告將其子所有、車號 5B-5 146號自用小客車交付告訴人作為代步之用等情，業 據告訴人及被告於偵查中陳述明確，則倘被告確係有不法 所有意圖而欲侵占告訴人所有之汽車，自當係為取得該車 之利益，不應再付出其他成本，否則被告即無利可圖。本 件由被告另將其子所有之汽車交付告訴人使用乙節觀之， 難謂其取得告訴人所有之汽車有何不法所有意圖」，此有 上開不起訴處分書影本1 份在卷可參，是被告既經處分不 起訴確定，而原告復無法提出相關事證證明其所主張被告 有何與前述要件相符之侵權行為，是尚難認原告就其所主 張之有利事實，已善盡舉證之責。原告既無法對其爭訟事 實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。
三、綜上所述，原告既無法提出被告確有侵占其車之證明，其主 張被告侵占其車並據以請求被告賠償損害80萬元，於法即屬 未合，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於訴 訟之勝負不生影響，爰不一一論駁。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 23 日 書記官 白俊傑