給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,1803號
PCDV,95,訴,1803,20070303,3

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　95年度訴字第1803號
原　　　告　帝華科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　莫詒文律師
複代理人　　李艾倫律師
　　　　　　謝欣怡律師
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　輝達科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　周仕傑律師
受告知人　　高爾科技股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　金也明
原告與被告間給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
被告應於本裁定送達後十日內，提出記載完全之答辯狀於本院，並以繕本或影本直接通知他造。
理 由
一、按審判長如認言詞辯論之準備尚未充足，得定期間命當事人 依第265 條至第267 條之規定，提出記載完全之準備書狀或 答辯狀，並得命其就特定事項詳為表明或聲明所用之證據， 此觀之民事訴訟法第268 條規定即明。
二、被告應於主文所定期限內，提出記載完全之書狀，並就下列 事項詳為表明或聲明所用之證據：
㈠依原告主張系爭1000套貨物總價為美金4 萬2,000 元，則一 套之金額應為美金42元。則被告抗辯抗辯不堪使用之貨物有 528 套，苟此項抗辯為真實，被告所得扣除之金額應為新台 幣70萬7857.92 （計算式：528 套* 美金42元* 匯率31.29 ）。惟被告卻於95年11月29日之答辯狀並未針對此點為具體 之陳述，反而陳稱：其係於加工後以每套美金194 元出售給 高爾公司等語，以不相關之事宜作為扣款之原因。顯見被告 並未針對其抗辯528 套可扣除多少款項為具體陳述，自應依 法補正。
㈡被告早於95年9 月19即抗辯：原告所交付之貨物有許多是未 達堪用程度之瑕疵品云云，惟未具體指出數量，嗣雖經陳明 未達堪用程度之瑕疵品有528 套，但迄今未具體陳明究有何 瑕疵存在，亦未聲請所用證據，僅於本院96年2 月15日審理 時陳稱：會補陳鑑定機關等語，應依自應儘速陳明。 ㈢依本件卷證之記載，原告出售之貨物每套為美金42元，被告



係將原告出售之貨物組裝後以每套美金194 元出售予高爾公 司。又被告抗辯系爭貨物係由高爾公司進行組裝，因此，高 爾給付予被告之金額必須扣除代工款，然在原告所交付之貨 物並無瑕疵之狀況下，高爾公司每套貨物會扣除多少代工款 項，高爾公司每套貨物應給付被告多少款項，被告均未具體 陳明，致本院無從審究，被告亦應依法具體陳明。 ㈣被告於95年11月29日抗辯高爾公司扣除代工款及購料費用美 金1 萬7,027.43元，然未區分代工款、購料費用為何，亦未 列出購料費用明細，於法不合。因代工款原本即係被告應讓 高爾公司扣除之款項，並非貨物瑕疵始產生之費用，自不得 列為瑕疵費用拒絕給付。又購料費必須係因原告所出售之貨 物不全，必須購料補充，始得列為瑕疵拒付或請求減少價金 之費用，而被告未列明細，本院無從認定係屬原告交付貨物 之瑕疵而予原告請求金額中扣除。
㈤本件於96年2 月15日審理時高爾公司陳稱：僅購買系爭貨物 1472套，其中有1000套沒有問題，472 套部分有缺料等語。 則被告抗辯有瑕疵之528 套買賣關係確定存在於原告與被告 之間。至於被告出賣予經高爾公司陳述有缺料之472 套，未 經加工前價格應為美金1 萬9,824 元（即472 套* 美金42元 = 美金19824 元）。因此，縱使原告所交付之472 套有瑕疵 而完全不能使用，被告所得扣除之款項亦僅為美金1 萬9,82 4 元，但被告於95年11月29之答辯狀卻陳稱可扣除美金14萬 7,182 元，核屬乖謬常理。爰依法命被告補正其抗辯有缺料 之472套每套可扣除之購料款分別為何，並列出明細。 ㈥被告苟經詳列其抗辯有缺料472 套貨物之購料明細，並應進 一步聲請所用證據。
四、按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊 防禦方法，有礙於訴訟終結者，法院得駁回之，攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。」民事訴訟法第196 條第2 項定有明文。本次本院所為裁 定核屬上開法條命兩造敘明攻擊與防禦方法，且更進一步指 出兩造得依法表明所用證據，如兩造未依本裁定補正，且影 響訴訟之終結，本院將依法裁定駁回，勢必生攻防方法失權 之效果。又兩造如有正當理由無法於期限內補正，應具狀陳 明並敘明所補正所需時間，以利訴訟程式之順利進行，附此 敘明。
五、依民事訴訟法第268條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　3 　　日 民事第三庭 法　官　何君豪
正本係照原本作成




本件不得抗告
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　蕭興南