臺灣板橋地方法院民事判決 95年度簡上字第219號
上 訴 人 丙○○○○○○○○
樓
被上訴人 甲○○
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國95年9 月27
日本院板橋簡易庭95年度板簡字第2670號宣示判決筆錄提起上訴
，本院於96年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、被上訴人起訴主張其執有上訴人所簽發如附表所示之支票2
紙（以下簡稱「系爭支票」），詎於附表所示之提示日向付
款人為付款之提示竟遭退票，一再催討，均置之不理，爰依
票據之法律關係，請求上訴人給付新臺幣（下同）65萬元及
自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
等語。
三、上訴人則以：訴外人乙○○於民國95年元月間，趁年關將近
，店面忙碌之際，於上訴人不在店面期間，欺騙當時為上訴
人照管店面之訴外人即上訴人胞妹顏月媛，表示上訴人同意
借票，請訴外人顏月媛為其開立妹子服飾行之支票，供其週
轉之用。訴外人顏月媛拒絕乙○○之請求，但乙○○一再唆
使，干擾生意，又無法聯絡到上訴人，加上與乙○○熟識，
且乙○○與顏月媛及上訴人間有資金往來，在忙亂之餘，只
能受乙○○擺弄，依乙○○之指示，開櫃取票，填上發票日
期及金額15萬元，並蓋上印鑑，由乙○○取走。同時乙○○
藉此機會，得知上訴人之支票印鑑之放置處。數日後，乙○
○食髓知味，再次前往上訴人店面，趁當時照管店面之胞兄
顏福進招呼顧客忙碌之際，竟擅自開櫃，竊取票號AC000000
0 之空白支票，盜蓋上印鑑章後，即離開店面。嗣95年2 月
初春節過後，上訴人於結算帳款，點收支票時，赫然發現有
2 張異常支票，即系爭支票之存根聯，經查詢訴外人顏月媛
及顏福進後，始知上述乙○○騙盜取系爭支票等情，遂即電
洽乙○○質問，而乙○○亦坦承不諱，表明僅供週轉質押之
用，不會兌現。惟上訴人仍擔心權益受損，遂於95年5 月9
日及10日分別向陽信銀行申請撤銷付款委託。上訴人於同年
5 月14日前往乙○○處要求其返還系爭2 張支票及所積欠之
借款148 萬元，惟乙○○除同意簽下前述借款金額之借據外
，就系爭支票仍拒絕返還，並告知上訴人票據業已遺失。訴
外人乙○○曾表示其與被上訴人並不認識，亦不知被上訴人
係如何取得其所盜蓋之系爭支票，是上訴人取得系爭支票並
非善意。又訴外人乙○○所盜騙簽發之系爭支票的發票日，
分別為95年2 月25日及4 月25日，被上訴人為何未於發票日
到期後即向銀行提示付款，而嗣乙○○於同年5 月14日因上
訴人追索系爭支票，得知票款將被止付之後2 日即95年5 月
16日向銀行提示，是被上訴人出於惡意取得系爭支票，依票
據法第14條規定意旨，不得享有票據上之權利，上訴人自無
需負票據責任等語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人應給付被上訴人65萬元元及自附表編號1 、
2 所示提示日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上
訴人就原審判決提起上訴，聲明： (1)原判決廢棄。 (2)被
上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人雖未於言詞辯論期日到
場，惟據其於準備程序中所為之聲明：駁回上訴。
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實
者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂支票，係指
發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支
付與受款人或執票人之票據，是以支票之交付作為支付工具
，以代現金之給付，係屬常態，倘主張其印章係被盜用時，
則被盜用之事實，屬於變態，按諸舉證責任分配之原則，轉
應由為此主張者負舉證責任，最高法院70年度台上字第4339
號判決明揭此旨。被上訴人主張伊執有上訴人所簽發如附表
所示之支票2 紙，詎於附表所示之提示日向付款人為付款之
提示竟遭退票，一再催討，均置之不理之事實，業據被上訴
人於原審提出支票及退票理由單等影本各2 紙為證（原審卷
第4 、5 頁），經本院受命法官於95年12月10日準備程序期
日當庭命提出系爭支票2 紙，經核與影本無誤後發還（本院
卷第34頁），堪信被上訴人之主張為真實。上訴人抗辯如附
表所示之系爭支票及上訴人之印章係訴外人乙○○未經上訴
人之同意而盜用等語，固據提出系爭支票正背面影本暨退票
理由單影本各2 紙、借據影本1 紙、臺北縣政府警察局中和
分局95年12月18日北縣警中刑字第0950059759號函影本1 紙
、現金卡交易資料影本1 件、融資契約影本1 紙、ATM 攝錄
照片影本4 紙、客戶歷史交易明細查詢6 紙、客戶對帳單8
紙為證（本院卷第29至31、42至59、67至74頁），惟審核兩
造所提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票係提示期限經
過後經上訴人撤銷陽信銀行成功分行之付款委託而退票，退
票理由單並未註記「印鑑不符」文字，且上訴人自認印章為
真正，惟抗辯遭訴外人乙○○所盜用等語，則依民事訴訟舉
證責任分配原則，本件首應審究在於上訴人就訴外人乙○○
竊取上訴人之系爭支票及盜用印章之事實，是否已盡舉證責
任？
1、上訴人雖提出訴外人乙○○書立之借據、臺北縣政府警察局
中和分局95年12月18日北縣警中刑字第0950059759號函、現
金卡交易資料、融資契約、ATM 攝錄照片、客戶歷史交易明
細查詢等，以資證明訴外人乙○○竊取上訴人之系爭支票及
盜用印章而偽造系爭支票之事實。惟觀諸卷附（本院卷第31
頁）借據之內容，僅足證明訴外人乙○○曾向訴外人顏月媛
借款148 萬元，而具形式之證據力，尚不足以證明上訴人與
訴外人乙○○間之借貸法律關係存在。再者，上訴人自認其
未以系爭支票遺失為由，依票據法第18條第1 項之規定，向
系爭支票之付款人陽信銀行成功分行為掛失止付之通知，復
未向警檢機關提出訴外人乙○○偽造有價證券之告訴，而上
訴人經營服飾生意，復向陽信銀行成功分行申請設立支票存
款帳戶，參諸系爭支票之付款人陽信銀行成功分行出具之客
戶對帳單8 紙（本院卷第67至74頁），上訴人之支票存款帳
戶內於95年間票據交換頻繁，足見上訴人確有使用支票，應
具有通常之知識、經驗，並非無處理事務能力之人。上訴人
雖辯稱訴外人顏月媛拒絕乙○○借用上訴人支票供其週轉之
請求後，由於訴外人乙○○一再唆使，在忙亂之餘，只能受
訴外人乙○○擺弄，依乙○○之指示，開櫃取票，填上發票
日期及金額15萬元，並蓋上印鑑，由乙○○取走附表編號1
所示支票等語，然支票係通常之支付工具，上訴人既經營服
飾生意，當無任意置放支票及支票印鑑章之理，訴外人顏月
媛為上訴人之妹，復代為管理店面，應將訴外人乙○○持用
附表編號1 所示系爭支票之事告知予上訴人知悉，而訴外人
乙○○與上訴人、訴外人顏月媛間有借貸金錢之債權債務關
係存在，訴外人乙○○財務狀況不佳，顯為上訴人與訴外人
顏月媛明知，上訴人豈有不對訴外人乙○○產生戒心，再由
上訴人竊取支票、盜用印章而偽造附表編號2 所示支票之可
能，亦不難查覺系爭支票遭竊或遺失，是以，上訴人並無不
能發現系爭支票遭竊而無法掛失止付之情況存在。上訴人何
以未在訴外人乙○○於95年5 月14日簽立上開借據時，要求
解決訴外人人乙○○偽造系爭支票所生之問題？此外，訴外
人乙○○是否冒用訴外人顏月媛之身分資料，與訴外人臺灣
土地銀行成立融資契約，申辦現金卡，以預借現金乙節，核
與訴外人乙○○是否竊取上訴人所有之支票、盜用其印章，
以偽造系爭支票等情並無關連，尚不足證明後者為真正。是
上訴人提出之借據、臺北縣政府警察局中和分局95年12月18
日北縣警中刑字第0950 059759 號函、現金卡交易資料、融
資契約、ATM 攝錄照片、客戶歷史交易明細查詢等書證，均
不足以證明上訴人辯稱訴外人乙○○竊取其所有之支票、盜
用其印章，以偽造系爭支票等語為真正，上訴人之抗辯顯與
事理有違，要難採信。
2、上訴人接近待證事實，依其所辯，其支票、印章保管不周致
被盜用，自應負較重之舉證責任，以保障票據之流通性。綜
上所述，上訴人顯無法舉證證明系爭支票係訴外人乙○○盜
用伊之印章所簽發，所辯自無足採信。縱認系爭支票係由訴
外人乙○○蓋用上訴人之印鑑章所簽發，惟依最高法院37年
上字第8816號判例要旨所示（借據內印章及作押房契既均屬
真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本
人授權行為。），系爭支票印文既屬真正，雖非由上訴人親
自簽發，然除上訴人有確切反證，證明其未授權訴外人乙○
○簽發系爭支票外，應推定上訴人有授權行為。
(二)按票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限。」，所謂惡意，指請求人明知
票據被請求人與發票人或請求人之前手間有抗辯事由存在而
言。惟票據被請求人主張執票人取得票據出於惡意，應負舉
證之責。又按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利。票據法第14條定有明文。所謂以惡意
或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之
人，就該票據無權處分而仍予取得者而言。因發票人應照支
票文義擔保支票之支付，故執票人自得請求發票人給付票款
，雖發票人謂執票人之取得支票係屬惡意，然占有人推定其
為以所有之意思、善意、和平及公然占有，民法第944 條第
1 項定有明文，因此依法應推定執票人為善意。發票人如謂
其為惡意，即應由發票人負舉證之責。
上訴人辯稱訴外人乙○○曾表示其與被上訴人並不認識，亦
不知被上訴人係如何取得其所盜蓋之系爭支票，是上訴人取
得系爭支票並非善意。又訴外人乙○○所盜騙簽發之系爭支
票的發票日，分別為95年2 月25日及4 月25日，被上訴人為
何未於發票日到期後即向銀行提示付款，而嗣乙○○於同年
5 月14日因上訴人追索系爭支票，得知票款將被止付之後2
日，即95年5 月16日向銀行提示，是被上訴人出於惡意取得
系爭支票等語，被上訴人雖自認其與訴外人乙○○並不認識
，訴外人乙○○經由訴外人許雪月向被上訴人借錢，訴外人
乙○○於被上訴人同意後，交付由伊背書之系爭支票等語（
本院卷34頁），惟被上訴人於訴外人乙○○借用金錢時，要
求訴外人乙○○於系爭支票背面背書，另負擔票據之背書人
責任，有系爭支票正背面影本各1 紙附卷可稽（本院卷第29
、30頁）。又系爭2 紙支票之發票日分別為95年2 月25日、
同年4 月25日，被上訴人分別於同年5 月16日、同年7 月31
日始提示，依票據法第130 、132 條之規定，自不得對訴外
人乙○○行使票據之追索權。縱認被上訴人知悉上訴人已通
知系爭支票之付款人陽信銀行成功分行撤銷付款之委託，惟
依票據法第22條第1 項之規定，被上訴人提示系爭支票時，
未逾自發票日起算之1 年期間，對於發票人之權利並未罹於
時效而消滅，被上訴人對於發票人即上訴人仍得行使票據上
之權利。上訴人就被上訴人明知訴外人乙○○未經授權而簽
發系爭支票，基於惡意自訴外人乙○○受讓系爭支票乙節，
並未舉證以實其說，上訴人上開所辯，不足採信。
(三)按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六厘計算，票據法126 條、第133 條分別
定有明文。綜上所述，堪信被上訴人之主張為真，上訴人所
辯無可採。被上訴人既為善意且無重大過失之執票人，依上
開規定，自得請求上訴人給付系爭票款，從而，被上訴人依
據票據之法律關係，請求上訴人給付65萬元及自附表所示提
示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即無不合，
應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項
訴訟適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，是則原審判命上
訴人如數給付，依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，或與本件之爭點無涉，或對本件判決之勝負不生影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法436 條之1 第
3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 民事第二庭 審判長法官 梁宏哲
法官 程怡怡
法官 徐福晉
以上正本係照原本作成
對本判決不得上訴
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 書記官 蕭佩宜
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人 │金額 │
│ │ ├───┤ │ │(新台幣) │
│ │ │提示日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │顏月娟│95年02│AC3104│陽信銀行成│150,000元 │
│ │即妹子│月25日│516 │功分行 │ │
│ │服飾行│ │ │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ │
│ │ │95年05│ │ │ │
│ │ │月16日│ │ │ │
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│ 2 │同上 │95年04│AC4645│同上 │500,000元 │
│ │ │月25日│308 │ │ │
│ │ ├───┤ │ │ │
│ │ │95年07│ │ │ │
│ │ │月31日│ │ │ │
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘