臺灣板橋地方法院民事判決 95年度建字第60號
原 告 新源營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 侯水深律師
張沐芝律師
被 告 台北縣政府河川高灘地維護管理所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳璧秋律師
劉陽明律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國96年3 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告（原「九九營造事業股份有限公司」）因承攬被告公開 招標之「關渡大橋淡水八里兩岸串聯及河川景觀工程」（下 稱系爭工程），兩造簽訂有台北縣機關工程契約書（下稱系 爭契約）。原告已依約完成系爭工程並經被告於94年6 月13 日驗收完畢。依系爭契約第3 條約定「本契約價金之給付， 依本條之附件規定方式辦理。」，而依附件第2 至4 項規定 及系爭契約第4 條規定，系爭工程應係採「實做實算」，而 非總價承包。
㈡依系爭程契約詳細價目表，關於壹「直接工程項目」，其編 列項次壹一關渡大橋自行車走橋結構工程，共分為壹一01至 019 等19項工程單價項目，其中05、07、08項，分別編列有 280kg/cm2 預伴混凝土及澆注、鋼筋及加工彎匝SD-28 、鋼 筋及加工彎匝SD-42 ，而原告完成16至18項循環基樁工程， 共使用280kg/cm2 預伴混凝土及澆注共1,620 立方米、鋼筋 及加工彎匝SD-28 共146,804 公斤、鋼筋及加工彎匝SD-42 共185,642 公斤，爰本於契約關係提起本訴請求被告應依附 件一所示內容再給付原告新臺幣（下同）11,350,123元。 ㈢被告拒付原因無非以前述第16至18項本有以支計價。惟關於 項次壹一關渡大橋自行車走橋結構工程中16至18項，於工程 合約中既未附有任何單價分析表、圖說；亦不若壹二「景觀 土木工程」、壹三「排水工程」、壹四「照明工程」、壹五 「植栽工程」等均附有單價分析表，且16至18項並未註明「 連工帶料」，並於5 、7 、8 項列有單項工程項目，依工程 慣例16、17、18項自僅係鑽掘費用。兩造對於計價方式，因
有所爭議，台北縣政府因而命設計監造郭怡良建築師提出相 關反循環基樁之單價分析表，否則將依合約規定追究相關責 任，惟其所提出單價分析表並未合理。
㈣併為聲明：被告應給付原告11,350,123元，及自訴狀繕本送 達翌日（95年8 月2 日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭工程乃經三次比減價後，以45,000,000元之底價承攬， 並於92年10月1 日簽署工程契約書，並約定以系爭契約所列 履約標的及單價，按履行實際施作數量，以實作實算方式計 價。而系爭工程其中壹一16項，結算數量為8 支，金額為44 5,260.64元；17項為60支3,508,334.4 元；18項為65支3,04 5,277.95元。關於系爭工程壹一中有關「280kg/cm2 預伴混 凝土及澆注」、「鋼筋及加工彎匝SD-28 」、「鋼筋及加工 彎匝SD-42 」部分，乃就「關渡大橋自行車走橋結構工程」 上部結構之估算，與項次16、17、18反循環基樁無涉，即項 次16至18項既以支為計算單位，自包含每支所需工料費用在 內，非原告所稱僅包含基樁之鑽掘費用，是以被告以支計價 並無漏計費用之情，亦無辦理契約變更及另行給付工程款之 理。甚依系爭合約第22條第15項第3 款規定，標單內所載項 目及數量，僅供投標者參考，倘認有遺漏，應於投標前請求 公開說明，否則應視同已併同其他項計入，是以本件原告不 得額外請求。至估價單所列前述反循環基樁每支之單價是否 符合市場價格，基於契約自由原則，並無影響兩造間契約之 合意，原告既知悉並同意承作，嗣後自不得再執價格不合理 云云，請求提高計付工程款。
㈡實則鋼筋、混凝土於圖說中已載明施作範圍，價目表所列數 量與橋樑上部所需數量接近，亦足徵價目表所列壹一05、07 、08項中數量之估算並不包括基樁；且原告承包系爭工程本 應由投標廠商自行核算；且壹一07、08與應用於基樁上材料 品質要求不同，本件不可能係誤列。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告公開招標之系爭工程，係經三次比減價後，經原告以45 ,000,000 元 合於底價之金額承包，並於92年10月1 日簽訂 系爭工程契約書。
㈡系爭工程係以系爭契約書所列履約標的及單價，按實際履約 施作數量，以實作實算方式計價。倘實際施作或供應之項目 、數量總計金額逾預算金額，應辦理契約變更，據以給付逾
越該額度之契約價金；而實際施作或之項目、數量總計金額 在預算金額以下，且屬其既有項目之加減價者，得不另辦理 契約變更（詳系爭工程契約第3 條附件第2 、4 項）。 ㈢系爭工程於94年6 月13日完成驗，結算總價為57,074,689元 。其中壹一16D=70cmL 平均=28.5m反循環基樁」結算數量為 8 支，金額445,260.64元、壹一17D=80cmL 平均=27.2m反循 環基樁」結算數量為60支，計3,508,334.4 元、壹一18D=80 cmL 平均=20.8m反循環基樁」結算數量為65支，金額為304, 527,795元。
㈣原告所提出原證1 至原證5 及原證7 、8 文書形式為真正。 ㈤系爭反循環基樁經本院囑託財團法人臺灣營建研究院鑑定結 果：有關「280kg/cm2 預伴混凝土及澆注」使用數量為1,63 0.51立方米、「鋼筋及加工彎匝SD-28 」使用數量為143,94 4.71公斤、「鋼筋及加工彎匝SD-42 」使用數量為181,021. 41公斤。
㈥系爭反循環基樁有關「鋼筋及加工彎匝SD-28 」、「鋼筋及 加工彎匝SD-42 」部分品質之要求高於橋面工程所需用之「 鋼筋及加工彎匝SD-28 」、「鋼筋及加工彎匝SD-42 」。四、本件兩造爭點在於：價目表中項次壹一16、17及18項所載反 循環基樁之計價單位「支」，究僅包含「鑽掘費用及相關雜 費」，抑或包含所有工料費用全部？經查：
㈠本件據以為估量計價之價目表，其中壹一16、17及18項之「 項目及說明」既均載「反循環基樁」，單位欄復載「支」， 依其文義記載，所謂「支」既未特別標明限於材料或特定部 分之計價，自應係指「反循環基樁連工帶料全部之費用」， 而非單限於每支之鑽掘及相關雜費。
㈡再經比對卷附價目表及決算明細表（被證2）記載，其中： ⑴「280kg/cm2 預伴混凝土及澆注」（壹一05）原合約數量 1,969 立方米；變更設計後數量1,930 立方米，結算數量 1,930 立方米（未加計反環基樁）。承前述，反循環基樁 所需用量即達1,630.51立方米。
⑵「鋼筋及加工彎匝SD-28 」（壹一07）原合約數量112,32 0 公斤；變更後167,736 公斤，結算數量167,736 公斤（ 未加計反循環基樁）。承前述，反循環基樁需用量為143, 944.71公斤。
⑶「鋼筋及加工彎匝SD-42 」（壹一08）原合約數量237,25 0 公斤；變更後251,026 公斤，結算數量251,026 公斤（ 未加計反循環基樁）。承前述，反循環基樁而用量達181, 021.41公斤。
準此，原告雖否認被告抗辯：價目表上所載數量有關壹一
05 、07 及08部分，僅就橋面工程為估算等語，並主張： 被告所提出被證6 為被告單方製作文書。惟由前開比對結 果可知，反循環基樁本身就「280kg/cm2 預伴混凝土及澆 注」、「鋼筋及加工彎匝SD-28 」、「鋼筋及加工彎匝 SD-42 」之需用量甚大，幾近等同於橋面工程，縱認被告 所提出計算書無足採，由鑑定數量比對結果，亦足認被告 所辯：投標時所檢附價目表上有關壹一05、07及08部分， 係扣除反循環基樁後預估計量之數額等語，應屬可信。 ㈢至系爭反循環基樁每支單價之計算是否合理，本屬契約自由 之範疇，原告於投標前，就各項單價已有合理審閱之機會， 衡情應仔細評估各項數量後，就將各項單價截長補短試算之 結果，認有合理之利潤，始為投標（即依約單價部分為固定 值，數量部分則屬實作實算，故系爭工程投標者就各項數量 之評估應為決定是否投標及評估利潤之最重要依據；價目表 上各項數量預估，雖不影響實際計價，惟仍係供投標者重要 之參考依據，本件承前述就壹一05、07及08部分預估量明顯 未包含反循環基樁，應無致投標者誤估之虞。），準此，原 告於得標後再執反循環基樁之計算單價不合理云云，反推估 算單價應僅含鑽掘及相關雜費，於理應有未合。 ㈣綜上，價目表上反循環基樁每支單價之估算固低於一般合理 之造價（詳前述鑑定報告），惟他項單價之估算則或高於一 般合理造價（承前述兩造並不爭執反循環基樁中「鋼筋及加 工彎匝SD-28 」、「鋼筋及加工彎匝SD -42」需用品質高於 橋面工程，惟依鑑定報告所載反循環基樁合理造價每公斤為 15.7元及15.9元，價目表上則為每公斤16元，反高於鑑定報 告。），是本不得單執單價估算是否合理為當事人約真意之 依憑。經本院審酌契約之文義記載及比對價目表上預估數量 結果，認被告抗辯：壹一16至18項所謂「支」，應係連工帶 料等語，應屬有據。原告主張，被告應就反循環基樁所需用 「280kg/cm2預伴混凝土及澆注」、「鋼筋及加工彎匝SD-28 」、「鋼筋及加工彎匝SD-42 」再計價支付工程款予原告， 為無理由。
五、從而，原告本於契約關係請求被告給付原告11,350,123元， 及自訴狀繕本送達翌日（95年8 月2 日）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 書記官 林月蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網