臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第6號
原 告 王達人
訴訟代理人 黃政雄律師
被 告 王秀麗
王婉麗
王雅麗
共 同
訴訟代理人 王元勳律師
李怡欣律師
黃偉琳律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106 年6 月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產，以變賣方式分割，所得價金由兩造各按如附表二所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別共有如附表一所示之土地及建物（下稱 系爭房地），每人應有部分各為4 分之1 。系爭房地並無不 能分割之情事，亦無不分割之約定，惟兩造遲無法協議分割 。又系爭房地如採原物分割，兩造可取得之面積顯然過小， 將有害於各自日常生活之使用及經濟利用價值；爰依民法第 823 條第1 項前段、第824 條第2 項第2 款之規定，訴請裁 判分割等語，並聲明：分割方法如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭房地係兩造父親王東成生前最喜愛之不動產 ，其生前曾叮囑兩造不能變賣系爭房地，以作為手足間感情 之聯繫，故兩造前於本院104年度家調字第52 號分割遺產事 件（下稱另案）中，始協議就系爭房地維持共有關係，並委 託由被告王雅麗出租，租金則由兩造按附表二所示之應有部 分比例分配，是兩造間就系爭房地既有不能分割之約定，原 告請求分割系爭房地，當無理由。退步言，被告3 人縱然同 意分割，至多同意將系爭房地不能分割之期限縮短為30年等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷民國106 年6 月20日筆錄第2 至3 頁）：
㈠兩造前因被繼承人即兩造之父王東成之遺產分割事宜，於本 院調解，經本院於104 年3 月11日以104 年度家調字第52號 成立調解，其中調解筆錄記載：「二、被繼承人王東成之遺 產，兩造同意分割，依下列方式分配：（一）坐落臺北市○ ○區○○段0 ○段000 ○0 ○000 ○0 地號土地及門牌號碼
臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓房屋、臺北市○○ 區○○○路0 段00巷0 號房屋地下層（即臺北市○○區○○ 段0 ○段0000○號），原物分割，王達人、王秀麗、王婉麗 、王雅麗各分得4 分之1 。…四、臺北市○○○路0 段00巷 0 號3 樓委託王雅麗出租，出租所得扣除必要費用後，王雅 麗應自民國104 年4 月起按月於每月20日前給付王達人、王 秀麗、王婉麗租金之4 分之1 。」，有上開調解筆錄影本及 本院書記官更正筆錄處分書附卷可按（見調解卷第12頁至第 14頁）。
㈡兩造於104 年11月2 日以調解繼承為原因，將系爭房地登記 為每人分別共有，有系爭房地第一類登記謄本在卷可參（見 本院卷第14至第21頁）。
㈢臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓房屋於104 年3 月 11日正出租予訴外人孫慶鋒使用中，嗣於104 年10月租約屆 期後並未續租，此有被告王雅麗105 年9 月26日所發臺北北 門郵局營收股存證號碼003547號存證信函、被繼承人王東成 與孫慶鋒之房屋租賃契約書節錄影本存卷可查（見本院卷第 40頁至第41頁、第82頁至第83頁）。
㈣臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓房屋另於106 年3 月1 日起出租與訴外人洪敬宜，租期至107 年2 月28日，有 王雅麗與洪敬宜之房屋租賃契約書影本附卷可稽（見本院卷 第95頁至第100頁）。
㈤系爭房地價格為新臺幣（下同）64萬3,000元/ 坪。四、得心證之理由：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別 定有明文。次按，分割共有物，究以原物分割，或變賣共有 物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字 第17 56 號判決參照）。經查：
㈠兩造間就系爭房地是否有不能分割之約定？
被告辯稱兩造就系爭房地有不能分割之約定，固指另案調解 筆錄為據。惟查，兩造於該次調解係就被繼承人王東成之遺 產如何分割為調解，兩造就系爭房地同意之分割方式內容， 如前不爭執事實第㈠項所載，文字中並無任何「不能分割」 之記載；參以限制共有物「不能分割」一事影響各共有人對 共有物之管理、使用、收益等權益甚大，苟斯時兩造確實有 「不能分割」之約定，豈會未載明之。被告又稱另案調解結 果為維持共有，即是約定不能分割之意思。然按分別共有一 物之共有人，原則上得隨時請求分割共有物；反之，公同共 有一物，各公同共有人於公同關係存續中，則不得請求分割 其公同共有物，此觀民法第823 條第1 項前段、第829 條即 明。查，兩造另案就系爭房地此遺產分割方式之調解結果， 如前不爭執事實第㈠項所載，係由因繼承而公同共有系爭房 地之狀態，分割為每人所有四分之一應有部分之分別共有關 係，並另約定管理方式；揆諸前揭法律規定，可知斯時兩造 係解消公同共有關係，將系爭房地此遺產分割為原則上「得 隨時請求分割共有物」之法律關係，自難認此安排有何約定 「不能分割」之意思。故被告辯稱兩造有不能分割之約定云 云，並不可採；兩造就系爭房地並無不能分割之約定。 ㈡承上，兩造就系爭房地既無不能分割之約定，且原告主張兩 造共有如附表一所示系爭房地，應有部分比例各如附表二所 示等情，有系爭房地土地登記第一類謄本、建物登記第一類 謄本各1 份在卷可參（見本院卷第14至21頁），堪信為真實 。又兩造前經本院調解程序，無法達成分割方法之協議，亦 經本院核閱105 年度北司調字第1351號卷無訛，系爭房地亦 無不能分割之情事，則原告依民法第823 條第1 項前之規定 ，請求分割系爭房地，即屬有據。
㈢本院審酌附表一編號3 、4 所示建物分屬該棟5 層樓公寓中 之3 樓及地下層之防空避難室，僅有單一出入之門戶，且現 正出租第三人洪敬宜中，業如前述；倘以原物分割，各共有 人分得之部分均有出入附表一編號3 所示建物之需求，勢必 須另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有 、約定使用或其他方式之法律關係，又就與現在承租人之法 律關係，如何收租等事宜仍須協條之。此舉不僅減少各共有 人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各 共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值，足見系爭不 動產不適於原物分割之方法。另若將系爭不動產原物分配予 部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824 條第3 項之 規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人， 應予金錢補償；然查，原告因與被告有其他糾紛，不願再與
之維持共有關係，而被告雖曾表示被告間願維持共有，並就 原告應有部分予以金錢補償之意願，但系爭房地原告所有應 有部分之價額為442 萬0,734 元【計算式：（643,000 元/ 坪×25.7坪×1/4 ）＋（643,000 元/ 坪×27.0102 坪×10 /600）≒4,420,734 元（小數點以下四捨五入）】，被告明 確表示認為此價額太高，其無資力給付此價額之金錢補償等 語（見本院卷第58頁）。可見，各共有人對於金錢補償之標 準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他 共有人，故兼採分割及金錢補償之分割方式於本件亦未妥適 ，準此，本院認此亦非適合之分割方式。至原告主張之變賣 分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭房地之市場 價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，是本院審酌附表 編號3 、4 所示建物之公寓型態、使用情形、經濟效用、兩 造之利益及意願等一切情狀，認系爭房地之分割方法，以變 價後價金按兩造應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，系爭房地未訂有不分割之期限，且共有人未能達 成分割之協議。從而，原告依民法第823 條第1 項及第824 條第2 項第2 款之規定，請求就兩造共有之系爭房地予以變 賣後，將所得價金按附表二所示兩造應有部分比例予以分配 ，為有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 及第85條第1 項但書規定。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第七庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 陳怡如
附表一：
┌───────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬───────┬──┬─────┬────────┤
│編│土地坐落 │地目│土地面積（│權利範圍 │
│號│ │ │平方公尺）│ │
├─┼───────┼──┼─────┼────────┤
│1 │臺北市中正區臨│建 │417 │王達人：180分之1│
│ │沂段四小段352 │ │ │王秀麗：180分之1│
│ │之2地號 │ │ │王婉麗：180分之1│
│ │ │ │ │王雅麗：180分之1│
├─┼───────┼──┼─────┼────────┤
│2 │臺北市中正區臨│建 │713 │王達人：180分之1│
│ │沂段四小段352 │ │ │王秀麗：180分之1│
│ │之7地號 │ │ │王婉麗：180分之1│
│ │ │ │ │王雅麗：180分之1│
└─┴───────┴──┴─────┴────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├─┬──┬────┬────┬──┬────────┬─────────┤
│編│建號│坐落地號│建物門牌│層次│ 建物面積 │權利範圍 │
│號│ │ │ │ │ (平方公尺) │ │
├─┼──┼────┼────┼──┼────────┼─────────┤
│3 │1148│臺北市中│臺北市中│3層 │層次面積：77.35 │王達人：4 分之1 │
│ │ │正區臨沂│正區金山│ │陽台：8.3 │王秀麗：4 分之1 │
│ │ │段四小段│南路一段│ │ │王婉麗：4 分之1 │
│ │ │352之2地│89巷7號3│ │（約25.7坪） │王雅麗：4 分之1 │
│ │ │號、 352│樓 │ │ │ │
│ │ │之7地號 │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼──┼────────┼─────────┤
│4 │1187│臺北市中│臺北市中│防空│層次面積：89.29 │王達人：600 分之10│
│ │ │正區臨沂│正區金山│避難│ │王秀麗：600 分之10│
│ │ │段四小段│南路一段│室 │（約27.0102 坪）│王婉麗：600 分之10│
│ │ │352之2地│89巷7 號│ │ │王雅麗：600 分之10│
│ │ │號、 352│房屋地下│ │ │ │
│ │ │之7地號 │層 │ │ │ │
└─┴──┴────┴────┴──┴────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───┬───────┐
│編號│姓名 │應有部分比例 │
├──┼───┼───────┤
│ 1 │王達人│ 4分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 2 │王秀麗│ 4分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 3 │王婉麗│ 4分之1 │
├──┼───┼───────┤
│ 4 │王雅麗│ 4分之1 │
└──┴───┴───────┘