臺灣板橋地方法院民事判決 93年度家訴字第1號
原 告 戊○○
樓
訴訟代理人 沙洪律師
被 告 丙○○ 即王建雄
被 告 丁○○ 即王建雄
被 告 乙○○
三樓之
被 告 甲○○
上列四人共同
訴訟代理人 林重宏律師
莊勝榮律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，經本院於民國96年
2月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹
一、原告戊○○之祖父劉萬寶（原證一），係公業舍人公之管理 者，與王 生、王 地、王 相、王煥章、劉溪水、劉加齊 共同管理公業舍人公所有座落板橋市○○○段第四崁小段○ 三五六｜○○○○地號土地（原證二），﹁舍人公﹂於明治 年間原登記管理人為林水蓮，於明治三十六年管理人改選變 更為王 生、王 相、劉 圖、王丁才、王 地，明治四十 一年劉 圖變更為劉 勇、王煥章、迨大正二年，劉勇死亡 後改選劉溪水、劉加齊、劉萬寶（原告戊○○之祖父），嗣 於民國三十六年，登記系爭土地管理人為王 生、王 相、 王 地、劉溪水、劉加齊、劉萬寶等七人，然被告等明知其 祖先王 相僅為民國三十六年登記管理人之一，並非出資設 立人，被告棄同姓之管理者王煥章不論，又未將異姓之管理 者劉溪水、劉加齊，原告之祖父劉萬寶、林水蓮、劉 圖、 劉 勇列入繼承系統表，而偽造不實之系統表及派下全員名 冊，僅登錄被告三人而向板橋市公所申報，板橋市公所竟受 被告等之矇蔽，於九十二年七月八日先行公告申報人甲○○ 之申請案（原證三），並欲發給被告等派下全員證明書（原 證四），使被告等得單獨取得公業舍人公名下龐大之產權及 被徵收之土地補償費（原證五）。
二、被告甲○○、乙○○、王建雄、及已死亡之王鍊增等人在﹁
公業舍人公﹂現有體制之下，皆無繼承權，依據法令如下：（一）依台灣民事習慣神明會會份之繼承，繼承人間如無特別約 定，神明會仍以其嫡長子孫為全體繼承人之代表。其繼承 順序比照民法第一千一百三十八條及一千一百三十八條之 規定，定其繼承程序，以直系血親卑親屬，親等近者為先 ，同一親等以男女長幼順序定之；無直系血親卑親屬，不 外由女婿繼承（原證六）。
（二）該公告案申報人及派下員等人，雖為多位管理人中之一∣ 王相之子孫，但並非嫡長子孫，在神明會體制下均無繼承 權可言。即無繼承權，所以該案申報人不適格。（三）如依被告等所造報之系統表，如認舍人公係祭祀公業被告 等僅列設立人王丁才、王 生、王 地、王 相並未將王 煥章列入（詳原證二），被告等已有刻意隱匿之情事，如 係神明會更應將劉加齊、劉溪水、劉萬寶等管理者列入始 符神明會會份之繼承。又設立人王丁才、王 生、王 地 及王 相等人其姓氏雖相同，然並非同一祖先之子孫，亦 與被告等申報為祭祀公業之名稱不符。
綜右所述，被告等意圖侵吞公業舍人公之產業而偽造不實之派 下全員名冊、公業舍人公派下員系統表，向板橋市公所申報板 橋市公所依被告等所申報之偽造資料為公告，上述文書均屬無 效，又被告等公業舍人公現在體制亦無繼承權。貳
一、本件舍人公應為神明會，土地登記簿雖將舍人公登記為公業 舍人公，惟按﹁公業﹂一詞為俗語，乃本於其為不動產之特 質而稱之，日據時代土地登記簿上所謂之公業乃泛稱祭祀公 業、神明會在內（見台灣民事習慣調查報告第七二七頁）， 且經 鈞院九十二年二月二十七日八十五年度重訴更字第四 號判決（原證八）認定屬實，另祭祀公業係祭祀祖先而設立 之團體，神明會係以崇奉神明為目的之團體，神明會為一宗 教團體，雖其名稱各殊，然係當地民眾以崇奉神明為主（原 證九），是舍人公為神明會應屬無疑，被告明知舍人公為神 明會，尚有包括原告在內之眾多會員，又未詳細清查舍人公 之會員人數，即以申報祭祀公業之方式，偽造不實之派下全 員名冊及繼承系統表僅登錄被告三人，向板橋市公所申報， 是該被告製作之派下全員名冊及繼承系統表應屬偽造，原告 自得請求確認該附件一之文書為偽造。
二、原告已依台灣省祭祀公業土地清理辦法第八、九條之規定， 於九十二年七月三十一日異議，被告於九十二年九月二日申 復，始由台北縣板橋市公所於九十二年九月十九日以北縣板 民字第○九二○○五七八九三號函，轉送申復書繕本予原告
（原證十），原告並於接到該通知之次日起三十日內，向 鈞院提起本件訴訟，被告明知上情仍為主張，顯屬無稽。三、依被告九十一年四月十七日所製作之舍人公派下員系統表， 被告等之繼承順序前尚有多人，足證被告等均非嫡長子孫、 或依一般習慣由長子繼承（原證十一），是被告等依神明會 會份之繼承均無繼承權，被告等三人藉不法之手段，申報將 財產清冊所列之財產，登記為彼三人所共有，自屬侵害舍人 公全體會員之公同共有權，被告等三人無繼承權又未將原告 列入系統表及派下員名冊內，即屬否認原告之公同共有權， 應有即受確認判決之法律上利益，原告自得據此提起本件訴 訟。
四、原告初不知舍人公係神明會，而於八十八年三月二十五日委 由林朝煌代理，向台北縣板橋市公所申請核發﹁祭祀公業舍 人公﹂派下全員證明，經該所於八十八年九月十五日八八北 縣板民字第六○九二九號函覆原告，認定舍人公係神明會（ 原證十二），原告始知舍人公為神明會非祭祀公業，由上述 台北縣板橋市公所函益證舍人公係神明會非祭祀公業。參
一、原告與被告王建雄、乙○○、甲○○均為﹁公業舍人公﹂管 理人之後代子孫，然被告等明知其祖先王 相僅為民國三十 六年登記管理人之一，並非出資設立人，被告等棄同姓之管 理者王煥章不論，又未將異姓之管理者劉溪水、劉加齊，原 告之祖父劉萬寶、林水蓮、劉 圖、劉 勇列入繼承系統表 及派下員名冊，該繼承系統表及派下員名冊應屬不實無疑， 原告已另行具狀提出告訴（板橋地方法院檢察署九十二年發 查字第四一○八號暑股），懇請 鈞院向板橋地檢署函查即 明。
二、緣本件﹁公業舍人公﹂管理之財產有板橋市○○○段第四崁 小段三五六、三五六｜三號二筆土地，被告等非法登記為祭 祀公業舍人公，且僅列被告等三人為派下員，日後自就被告 等互推一人或數人為前述土地之管理人，將以其非法取得得 之管理權，就管理之土地為使用、收益、處分，該舍人公神 明會之會份全體之私權，及原告就神明會舍人公會份之私權 ，自有管侵害之虞，原告提起本件確認之訴，自有即受判決 之法律之利益。
三、被告偽造繼承系統表及派下全員名冊持向板橋市公所申報， 公告徾求異議，原告與他人亦於同一時間向板橋市公所申報 ，惟係以申報公業舍人公為神明會之體制申報，板橋市公所 竟未依祭祀公業土地清理辦法第七條第四款通知同時申報之 原告、被告等人於三個月協調一人申報，逾期協調不成均駁
回之規定，竟於九十二年七月八日先行公告被告之申請案， 並駁回其他申報人之申請案，並欲發給被告等派下全員證明 書，復未將原告之會份列入被告所偽造之繼承系統表及派下 全員名冊，原告之會份自已處於不安之狀態，且現僅被告依 祭祀公業體制公告徵求異議，本件如經法院確認被告等之繼 承權不存在，原告主張之不安，即可依確認訴訟而當然除去 ，而由原告依神明會之體制另行申請公告徵求異議，原告即 有受確認判決之法律上利益。
肆
一、本件兩造有爭執者係﹁公業舍人公﹂究係以崇奉神明為目的 之神明會，亦或以祭祀祖先而設立之祭祀公業而有差異，原 告主張﹁公業舍人公﹂係神明會，其理由為：
（一）有廟宇固定地點供奉：
１．台北縣板橋市○○路三一八號（舍人宮 主神：舍人公） （原證十三）
２．三重市○○路二巷三十一弄十號（山口廟 主神：舍人公 ）（原證十四）
（二） 舍人公之神明每隨爐主更替而變換地點供奉： １．台北陳氏舍人公會（負責人：陳朝傳 主神：舍人公） ２．台北莊氏舍人公會（負責人：莊村徹 主神：舍人公） ３．三重四角舍人公會（負責人：林榮助 主神：舍人公） ４．三重五角舍人公會（負責人：王庚申 主神：舍人公） （原證十五）
（三）最高法院六十年臺上字第二三三九號判例：祭祀公業係祭 祀祖先而設立之團體，神明會係以崇奉神明為目的之團體 ，臺灣之民事習慣，神明會與祭祀公業有異，前者為一宗 教團體，雖其名稱各殊，然係當地民眾以崇奉神明為主的 ，設有總理或爐主從事管理，其財產恒登記分別共有，則 大致相同，後者為祭祀祖先而設立，通常均設有管理人， 其財產為派下全體公同共有，系爭不動產，倘屬神明會所 有，各會員之權利義務如何，即應依據神明會之習慣，予 以判斷（原證十六）。
（四）板橋市公所八十八年九月十五日北縣板民字第六○九二九 號函（承辦人：仲鴻熙）對本案﹁公業舍人公﹂之調查內 容：查當時﹁公業舍人公﹂恭製有令牌及神像以祀奉，自 日據時代成立迄今尚無詞堂，祭祀地點亦每隨爐主更替而 變換（原證十七）。顯見承辦人仲鴻熙於八十八年調查即 確認﹁公業舍人公﹂為神明會組織形態。
（五）神明會﹁公業舍人公﹂並無固定恭奉會址，在每年農曆九 月十五日，值年爐主將舍人公神像及會牌等清點後，辦理
移交新爐主恭迎至其家中奉祀，並由舍人公之土地承租人 將當年土地租金交由當年輪值爐主簽收（原證十八），購 買祭品祭拜迄今，是為本神明會沿革始末（證人名單如後 詳原證十九），可證明﹁公業舍人公﹂是以崇奉神明為目 的之神明。又祭祀公業或神明會所購買土地，皆以土地出 租產生之收益作為祭祀資金來源，祭祀公業是固定由管理 人收租，神明會是由每年產生新爐主輪流收租，兩者資金 交付方式皆有不同，本案舍人公名下土地由清朝時期承租 人開始至今皆由每年新爐主輪流收租，由承租人租金之交 付情形不難證明舍人公是神明會體制（同證十八）。（六）內政部八十一年四月十七日臺內民字第八一七六○六四號 函，行政機關在公告之前，需瞭解本案究竟屬於﹁祭祀公 業﹂或﹁神明會﹂之事實，不宜在未確認之前逕行加以辦 理（原證二十）。板橋市公所並無依函示辦理，反將神明 會體制之﹁公業舍人公﹂以祭祀公業方式公告，故其公告 應屬無效。有證人王安定等人（同證十八）可為證明公業 舍人公確為神明會。
（七）公業舍人公奉祀之神像所著之佛衣，即係由已死亡之申報 名冊所列之人王鍊增所捐贈（原證二十一），原告係基於 上述事證，認公業舍人公為神明會之體制，當與被告依祭 祀公業之體制而申請公告徵求異議，所製作之派下全員名 冊，及繼承系統表等文書有所扞挌，懇請 鈞院先就本件 公業舍人公體制是否為神明會先行調查，並履勘現場，以 便原告依神明會體制所主張之聲明有所立基。
二、依台灣民事習慣神明會會份之繼承，繼承人間如無特別約定 ，神明會仍以其嫡長子孫為全體繼承人之代表。其繼承順序 比照民法第一千一百三十八條及一千一百三十八條之規定， 定其繼承程序，以直系血親卑親屬，親等近者為先，同一親 等以男女長幼順序定之。該公告案申報人及派下員甲○○、 乙○○、王建雄、王鍊增等人，雖為多位管理人中之一｜王 相之子孫，但並非嫡長子孫，在神明會體制下均無繼承權 可言。被告等又未將同姓之管理者王煥章列入，復未將異姓 之管理者劉溪水等人列入繼承系統表，更未詳細調查有公同 共有權之其他會員，是被告等無繼承權，本無權製作繼承系 統表及派下全員名冊，又所製作之上述表冊之內容依神明會 之體製更非實在，已於前二次書狀詳述，被告既非就公業舍 人公依神明會之體制申請公告，已屬不實，就其所製作之表 冊內容觀之，又將無繼承權之被告列入並排除其他有繼承權 人之會份，該表冊為偽造應屬無疑，原告業已另行具狀提出 告訴（板橋地檢署九十二年發查字第四一○八號暑股）。懇
請 鈞院函查，並於刑事訴訟程序終結前停止本件訴訟，俟 刑事偽造文書案確定後，再行審酌本件有無偽造之行為，或 由 鈞院先行調查公業舍人公是否為神明會之體制，以審酌 本件原告之請求是否有理由。
三、原告之祖父劉萬寶，係公業舍人公之管理者，且有全體繼承 人之同意書（原證二十二），依台灣民事習慣調查報告（原 證二十三），原告依神明會之會份繼承，自有繼承權，今被 告等非依神明會體制公告徵求異議，已屬誤謬，復未將原告 繼承權利，列入彼等所製作之繼承系統表及派下全員名冊申 報公告徵求異議，板橋市公所並欲發給派下全員證明書，原 告之繼承權利在法律上已有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法 律上利益。
四、被告等並無神明會體制之公業舍人公之繼承權利，本不得製 作公業舍人公派下全員名冊及繼承系統表，然被告等竟偽造 不實之派下全員名冊及繼承系統表，已詳述如前，提出於板 橋市公所申請公告徵求異議，板橋市公所不察，未依前於八 十八年九月十五日以北縣板民字第六○九二九號函駁回原告 申請之同一理由駁回被告之申請（詳本狀一、（四）），另 於被告申請之同一時間，尚有原告及他人申請，未依祭祀公 業土地清理辦法第七條第四款通知同時申報之被告及原告等 人於三個月協調一人申請，逾期協調不成均駁回之規定處理 （詳九十三年五月二十五日準備書（二）狀），且板橋市公 所僅為形式之審查等情，被告提出之派下全員名冊及繼承系 統表均屬偽造而無效，板橋市公所依前述偽造之表冊所為之 公告即有不實之情事，自應一併宣告無效方符實情。又被告 等未將原告之會份列入被告所偽造之繼承系統表及派下全員 名冊，原告之會份自已處於不安之狀態，且現僅被告將公業 舍人公依祭祀公業體制公告徵求異議，本件如經法院確認被 告等之繼承權不存在，原告主張之不安，即可依確認訴訟而 當然除去，而由原告依神明會之體制另行申請公告徵求異議 ，原告即有受確認判決之法律上利益。
五、原告並非 鈞院九十二年度重訴字第五四七號判決之當事人 ，復未參與該件訴訟之進行，且查該件訴訟兩造對舍人公之 性質為祭祀公業乙節並無爭執，是該判決認定之結果，對本 件及原告並無任何拘束力。
六、原告初僅知公業舍人公為供奉之神明，並不知體制與祭祀公 業有所差異，於民國八十八年間為申請公告徵求異議而委由 林朝煌代理申請，惟經板橋市公所駁回（詳一、（四））， 原告始知悉公業舍人公非祭祀公業，而 鈞院八十五年度重
訴更字第四號判決，迄九十二年二月二十七日始宣判，原告 始確定公業舍人公為神明會無誤。
伍
一、呈自由時報九十四年一月二十七日刊登之地方新聞乙則（原 證二十四）。
二、依前述新聞報導公業舍人公應為神明會，並非祭祀公業，且 經 鈞院認定屬實，是被告等依祭祀公業之體制所製作之繼 承系統表及派下全員名冊均屬偽造，應屬無疑，懇請 鈞院 調取該案卷證，以查明本件公業舍人公究係神明會體制，亦 或為祭祀公業體制。
陸
一、呈 鈞院九十三年度訴字第一四一八號判決書影本乙件，暨 該案所涉被告林東卿於民國七十七年七月二十八日在青年日 報刊載台北縣三重市公所公告所附推舉書影本乙件。二、查案被告林東卿偽造三重四角舍人公為祭祀業舍人公之管理 權不存在，該案與本件相同之處：
（一）該案係三重四角舍人公，本件係五角舍人公均為神明會體 制。
（二）該案偽以祭祀公業申請公告徵求異議，已公告完成，至三 重地政事務所辦理所有權人更名登記及管理人變更登記， 本件亦係已完成公告。
三、懇請 鈞院調取該案卷證，以查明本件究係祭祀公業體制， 亦或神明會體制。
柒
一、呈台灣高等法院九十三年度重上字三二三號判決（原證二十 六），依該判決認定王建雄、甲○○及乙○○均非管理人王 相之後代子孫，已證明被告等所製作之繼承系統表及派下 全員名冊，依祭祀公業之體制均屬偽造無疑，另依神明會之 體制，會份之繼承，如無特別約定仍以其嫡長子孫為全體繼 承人之代表，被告等依神明會之體制，已非管理人王 相之 子孫，又非嫡長子孫，更無繼承權可言。
二、被告既認本件系以祭祀祖先為目的而設立，即應就其與設立 人之血緣關係舉證以明其實，另應就有無祀堂及提出每年定 時、定點祭祀之相關資料，以證明被告等確係王 相之後代 子孫，且依該判決認定被告自認無上述情事存在，是被告非 王 相之後代子孫，依本件而言，亦無公業舍人公神明會會 份之繼承權。
三、懇請 鈞院調取該案卷證詳為調查以證明被告並非管理人王 相之後代子孫。
捌
一、被告等既主張本件係屬以祭祀祖先為目的而設立之祭祀公業 ，惟始終無法提出被告與「舍人公」間有血緣關係之繼承系 統表，以資證明公業舍人公確為被告等之祖先，是被告主張 本件「舍人公」為祭祀公業並非事實。
二、原告主張「公業舍人公」為神明會性質，已於歷次所呈書狀 詳予陳明並附相關證據，以供 鈞院審酌，且查農曆９５年 ９月１５日為舍人公聖誕，由三重市菜寮角輪值奉祀，於農 曆９５年９月１２日由輪值爐主請舍人公等神明至三重市○ ○○路１２９巷１０號供信徒參拜，再請回至原告處保管（ 詳原證２７），並有照片五幀可資佐證（詳原證２８），證 明舍人公確為神明，並非被告等祖先。
三、被告所提被證５之判決書，其當事人並非原告，且在確認王 榮杰、王榮發有無派下權，已與本件無關，又該案當事人均 未爭執祭祀公業之體制，原審亦未將之列為爭點，是該案判 決容與本件並無任何關係，自不應受該案判決之拘束，仍應 由 鈞院自為審理方是。
四、查板橋地檢署９３年偵字第１６２８２、１６２８６號不起 訴處分書，其僅係依原告向板橋市公所登記為派下權人，業 經該公所及台北縣政府訴願審議委員會駁回為認定之依據， 然查原告業依原證４板橋市公所函所示，於接到通知之次日 起３０日內向 鈞院提起民事派下權確認之訴，並無遲誤， 尚不得逕依該處分書，即採為心證之基礎。
玖、並聲明：
一、⑴確認被告偽造如附件一所示於九十一年四月十七日向台北 縣板橋市公所提出之公業舍人公派下全員名冊，舍人公派下 員系統表，暨經該所北縣板民字第○九二○○一九三一三號 公告均無效。
⑵確認被告與公業舍人公間繼承權不存在。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、又本件起訴狀之聲明即前述一，其中第⑴、⑵項應更正為： 「⑴、確認被告就公業舍人公之會份權不存在，⑵、確認原 告就公業舍人公之會份權存在」。
三、上述訴之變更，其請求之基礎事實同一，並符民事訴訟法第 ２５５條第一項但書第二款之規定，併此敘明。四、日據時代土地登記簿上所謂之公業乃泛稱祭祀公業、神明會 在內（見台灣民事習慣調查報告第７１７頁），是被告所提 被證七之日據土地登記簿謄本所載，並非即認「舍人公」即 係祭祀公業。
五、板橋市公所所核發之舍人公派下類名冊，及派下員係統表， 依內政部民國７４年５月２１日台內民字第３１４７６６號
函釋示，並無確定私權之效力，仍應由 鈞院審酌，本件奉 祀之主體「舍人公」究為祭祀公業亦或神明會，以為心證之 基礎。餘詳參原告於歷庭所提之書狀。請求判決如原告更正 後訴之聲明。
乙、被告方面：
Ａ
壹、程序部分：
一、原告本件起訴並未具備確認訴訟提起的保護要件，而無即受 確認之利益，顯然欠缺保護之必要，應予駁回：（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同。」、「前項確認法律關係基礎事實存 否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第 二百四十七條第一項、第二項定有明文。
（二）查本件原告起訴並未具備確認之訴之要件： 本件原告訴之聲明﹁一、確認被告偽造如附件一所示於91 .04.17. 向台北縣板橋市公所提出之公業舍人公派下員名 冊，舍人公派下員系統表，暨經該所北縣板民字第092001 9313號公告均無效。二、確認被告與公業舍人公間繼承權 不存在﹂；所 請求鈞院確認之標的似有①附件一所示公 業舍人公派下員名冊係偽造；②附件一所示公業舍人公派 下員系統表係偽造；③台北縣板橋市公所北縣板民字第09 20019313號公告無效；④被告與公業舍人公間繼承權不存 在。唯：
１‧就前揭①、②原告請求﹁確認公業舍人公派下員名冊暨系 統表係偽造﹂部分而論：按﹁民事訴訟法第二百四十七條 請求確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作 成名義人作成，有不明確之情形始得提起。本件上訴人係 主張該股東會議事錄內容不實，而提起確認之訴，並非主 張該議事錄是否由作成名義人作成，有不明確之情形，而 訴請確認，自與請求確認證書真偽之訴之要件不合﹂、﹁ 確認之訴，除確認證書真偽之訴外，應以法律關係為訴訟 標的，單純之事實，不得為確認之訴之標的。又確認證書 真偽之訴，除須該證書係證明一定法律關係之文書外，並 須該證書是否由作成名義人作成有不明確之情形，始得提 起﹂；最高法院八十二年臺上字第一九五號判例、最高法 院八十六年臺上字第二九０六號判決可供參照。然查本件 原告不爭執且更主張附件一所示公業舍人公派下員名冊暨 派下員系統表係被告所製作，亦即對於派下員名冊暨系統 表之是否由作成名義人作成乙節，並未主張有不明確之情
形；僅是單純主張該附件一派下員名冊及系統表文書內容 不實，依據上開最高法院判決例意旨，核與請求確認證書 真偽之訴要件自不相符，應予駁回。
２‧就前揭③原告請求﹁確認台北縣板橋市公所北縣板民字第 0920019313號公告無效﹂部分而論： 按台灣省祭祀公業土地清理辦法第八條規定：﹁祭祀公業 土地申報案經審查無誤後，〈市〉政府〈民政單位〉應於 土地所在地之鄉〈鎮、市、區〉公所及其土地、祠堂、辦 公處或祖墓等所在地之村、里辦公處公告及陳列派下全員 名冊、派下全員系統表、土地清冊三十日；並將公告文副 本及有關資料由申報人前項刊登報紙內容包括左列事項： １‧公告文副本內容。２‧現派下全員名冊。３‧派下全 員系統表。４‧土地清冊﹂；同辦法第九條規定：﹁祭祀 公業派下員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於 公告期間內以書面向受理申報之縣〈市〉政府民政單位提 出。該單位應於公告期間屆滿後將異議書轉知申報人於三 十日內申復，並將申報人之申復書繕本轉知異議人；異議 人仍有異議時，應於接到通知之次日起三十日內向法院提 起派下權確認之訴，並將訴狀副本及起訴證明送縣〈市〉 政府民政單位備查。前項申報人未於申復期限內申復者， 駁回其申請﹂、第十條規定：﹁祭祀公業土地申報案於公 告期滿無人異議或異議人未於前條規定期限內提出法院受 理訴訟之證明者，縣〈市〉政府〈民政單位〉應即發給祭 祀公業派下全員證明書。其向法院起訴者，依確定判決辦 理。前項派下全員證明書，包括現派下全員名冊、派下全 員系統表及土地清冊﹂。
準此，原告如自認有利害關係而對台北縣板橋市公所北 縣板民字第0920019313號公告事項有異議者，應循上揭辦 法條文相關規定於公告期間向該管行政機關提出異議並經 申報人申復後經通知於三十日內提起派下權確認之訴始為 適法，然原告並未為之；且按最高法院七十年臺上字第一 ０四二號判例﹁得為確認之訴之標的者，應以私法上之法 律關係為限。﹂。查原告未於法定期限內依法循上述程序 提出異議後提起派下權確認之訴，卻以本件民事訴訟請求 確認行政機關所為公告無效，而提起本件消極確認之訴， 乃法所不許。更況本件原告此部分訴之聲明「請求確認台 北縣板橋市公所北縣板民字第0920019313號公告無效」， 既非請求確認私法上之法律關係，且縱如原告欲確認法律 關係基礎之事實之存否，亦未見原告釋明其欲確認之法律 關係基礎事實究竟為何？又原告有何不能提起他訴訟之情
事，亦未見原告述明，顯與民事訴訟法第二百四十七條之 規定不符，應予駁回。
３‧就前揭④原告請求﹁確認被告與公業舍人公間繼承權不存 在﹂部分而論：
按最高法院二十七年上字第三一六號判例「民事訴訟法 第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始 為存在」；又按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之。所謂受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言，若縱經法院確認判決確認，亦不能除 去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」 最高法院五十二年臺上字第一二四０號著有判例。 查就本件原告所述其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，係以原告之祖父劉萬寶為祭祀公業舍人公所有座落板橋 市○○○段第四崁小段0356地號土地之共同管理人，而被 告所造報之系統表，未將劉萬寶等管理者列入派下云云。 實則劉萬寶僅為公業舍人公委託管理土地之人，並非派下 員，其身歿後管理契約當然消滅，原告即使為劉萬寶後裔 ，亦非系爭土地之管理人，對上揭土地並無任何權利，故 無任何其所謂﹁法律上之地位有不安之狀態存在﹂，自無 保護之必要。退步言之，本件縱（假設語）令被告對公業 舍人公之繼承權不存在經法院判決確認，劉萬寶仍非祭祀 公業舍人公之派下員，且劉萬寶亦不可能因此即當然成為 所謂神明會（被告否認之）之會員。亦即原告主張之不安 並不能以對被告之消極確認訴訟而當然除去，揆諸首揭最 高法院見解，此部分原告訴請確認被告與公業舍人公間繼 承權不存在當無即受確認判決之法律上利益，不應准許。貳、查原告戊○○早於八十八年間即向板橋市公所陳情主張舍人 公應為祭祀公業無疑（被證一），更自認符合申報人資格於 民九十年五月廿八日向板橋市公所提出祭祀公業舍人公申報 在案。今卻改口謂舍人公非祭祀公業而提起本訴，顯然有違 「禁反言原則」，所言無足採信。且綜前所述，原告既無即 受確認判決之法律上利益，亦即其欠缺保護之必要，是其請 求顯屬不符確認之訴之要件，依法無據，起訴主張全無理由 已如前述，特狀請鈞院鑑核，惠為判決如答辯聲明，駁回原 告之訴，以障權益，實感德便。
Ｂ、
一、鈞院八十五年度重訴更字第四號確定判決無從拘束本件訴訟 ，原告更於該事件中自始至終承認公業舍人公為祭祀公業：（一）按﹁民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力， 惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的 以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而 於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外， 尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力﹂，最高 法院九十一年度台上字第二五四三號、八十七年度台上字 第一○二九號著有判決。是該八十五年度重訴更字第四號 確定判決主文所判斷之訴訟標的以外之事項並無既判力可 言，且查本件兩造並非八十五年度重訴更字第四號確定判 決之當事人，被告等均未參與該件訴訟之進行，前揭判決 於理由中所為任何認定當無拘束本件訴訟之效力。（二）更況依前揭八十五年度重訴更字第四號卷內九十二年二月 十四日言詞辯論筆錄所示，本件原告戊○○至該案辯論終 結前均堅持主張公業舍人公為祭祀公業，且原告於93.03. 29. 準備書狀提出之原證十二板橋市公所函亦是因戊○○ 申請核發公業舍人公派下全員證明，而公所要求戊○○補 提佐證文件，足證原告確實一貫主張公業舍人公乃祭祀公 業無誤。又綜觀原證十二全文並未明確載明認定公業舍人 公為神明會，僅是要求再為要求補正資料，原告竟稱該公 所函認定公業舍人公係神明會，顯然企圖誤導混淆鈞院， 無足採信。
二、再查原告93.03.29. 準備書狀仍未能就以下被告於93.03.01 . 答辯狀中提出之如後所示程序問題加以回應，仍難認原告 本件起訴已符合確認之訴起訴要件，請鈞院命原告就程序部 分明確回覆被告所提爭點，如原告仍無法證明本件起訴具有 提起確認訴訟應備合法保護要件，而有即受判決之利益，而 有保護之必要者；當請鈞院駁回原告本件起訴，無庸浪費訴 訟資源：
①原告請求﹁確認公業舍人公派下員名冊暨系統表係偽造﹂ ，唯對於派下員名冊暨系統表由作成名義人作成並未爭執， 與請求確認證書真偽之訴要件不符。
②原告請求﹁確認台北縣板橋市公所北縣板民字第09200193 13號公告無效﹂，既未按依台灣省祭祀公業土地清理辦法第 九條向法院提起派下權確認之訴，竟向民事法院請求確認行 政機關非依私法上之法律關係所為之公告無效，於法已然未 合；此外未見原告釋明其欲確認之法律關係基礎事實究竟為 何？又原告有何不能提起他訴訟之情事。當分別與台灣省祭 祀公業土地清理辦法第九條及民事訴訟法第二百四十七條之
規定及要件不符。
③原告請求﹁確認被告與公業舍人公間繼承權不存在﹂，然 本件原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，縱經法 院確認被告繼承權不存在，亦不能除去其不安之狀態。亦即 原告主張之不安並不能以對被告之消極確認訴訟而當然除去 ，即難認有受確認判決之法律上利益。
Ｃ、
一、原告起訴不合程式並不備要件，訴訟標的不明確，且經鈞院 限期命補正卻未遵期依法補正，請鈞院依民事訴訟法第二百 四十七條及第二百四十九條規定駁回之：
（一）查原告93.06.07. 準備書︵三︶狀，所述者乃直接進入實 體事項為主張，逕為說明伊主張舍人公係神明會之理由， 卻全未遵鈞院所囑期限針對被告於93.03.01. 答辯狀、 93.03.20. 答辯二狀及歷次開庭時數度強調爭執之程序事 項（詳前狀列舉）加以回應，尤其是①原告請求﹁確認公 業舍人公派下員名冊暨系統表係偽造﹂，唯對於派下員名 冊暨系統表由作成名義人作成並未爭執，與請求確認證書 真偽之訴要件不符；以及②原告請求﹁確認台北縣板橋市 公所北縣板民字第0920019313號公告無效﹂，既未依台灣 省祭祀公業土地清理辦法第九條先向法院提起派下權確認