臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第2676號
原 告 連招對
邵清山
共 同
訴訟代理人 陳榮哲律師
被 告 陳泳睿
兼
訴訟代理人 楊釆潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（106 年度簡附民字第3號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負賠償責 任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定，又因 犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟 ，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以「被 訴犯罪事實」所生之「損害」為限，否則縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最 高法院60年台上字第633 號著有判例闡釋甚明。而刑事庭移 送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事 訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法 決定之，第一審「刑事庭」依刑事訴訟法第504 第1 項移送 民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑事 訴訟法為斷，最高法院52年度台上字第3055號著有判例意旨 可資參照。於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，如不合於 刑事訴訟法第487 條所定之要件者，由刑事庭依刑事訴訟法 第504 第1 項將其移送於民事庭後，亦不得將關於獨立民事 訴訟之法規，溯及於附帶提起民事訴訟之時而予以適用，仍 應認其起訴為不合法。又按「本件上訴人係於被上訴人被訴 毀損上訴人所有之水管刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟， 然其請求因八五－一五二、－一五三號地不能種植水稻之損 失，與請求回復其因被上訴人毀損灌溉水管之犯罪所受之損 害迥殊。依上說明，自屬於法不合（最高法院89年度台上字 第2124號判決可參」。
二、經查，本件經檢察官起訴及法院判處罪刑者，係被告陳泳睿 於民國105 年1 月8 日晚間8 時許，在新北市○○區○○路 0 段000 號4 樓（下稱系爭4 樓）原告夫妻住處，以腳踹踢
房屋大門，致大門玻璃破損而致令不堪使用之事實，並經本 院刑事庭判處被告陳泳睿犯毀損他人物品罪，有106 年度簡 字第117 號判決書在卷可稽（見北司調卷第4 至5 頁）。則 本件得以刑事附帶民事訴訟請求回復之損害，以被告陳泳睿 毀損系爭4 樓大門玻璃所生之損害為限。惟本件原告因被告 陳泳睿毀損案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，係 主張：㈠被告楊釆潔為新北市○○區○○路0 段000 號5 樓 （下稱系爭5 樓）房屋所有權人，卻疏於維護系爭5 樓房屋 內部管線，導致系爭4 樓房屋漏水，且未盡其修繕義務，致 系爭4 樓房屋所有權人原告連招對受有漏水修繕及家具損壞 之損失，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第19 1 條第1 項及公寓大廈管理條例第10條第1 項之規定，請求 被告楊釆潔負損害賠償責任。㈡105 年1 月8 日晚間，被告 楊釆潔偕同其男友即被告陳泳睿至系爭4 樓將原告連招對家 之大門玻璃毀損外，並恐嚇原告，致原告邵清山心生畏懼而 不敢開計程車支應家計，受有不能工作之損失，爰依民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項請求被告連帶負損害賠償責 任。㈢因被告上開恐嚇行為，原告受有莫大驚嚇而致醫院就 診治療，且尚遷離系爭4 樓房屋另覓新居，受有搬家及醫療 費用之損害，爰依民法第184 條第1 項及第2 項請求被告連 帶負損害賠償責任。㈣原告因上開系爭5 樓之漏水，以及被 告之恐嚇行為致原告居住權及居住安寧之人格法益遭侵害， 而受有精神上之痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第2 項、 第195 條第1 項前段，請求被告連帶賠償精神上之損害等語 。並聲明：⒈被告應連帶給付原告連招對、原告邵清山各30 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准 宣告假執行。則原告所主張之上開漏水、恐嚇等事實均非被 告陳泳睿於刑事被訴即「毀損」之犯罪事實，且原告上開所 請求「漏水修繕、家具損壞、不能工作、搬家、醫療費用及 精神慰撫金」之損害賠償，與請求回復原告連招對因被告陳 泳睿毀損大門玻璃之犯罪所受之損害迥殊；再者，系爭4 樓 房屋之所有權人為原告連招對，亦為原告陳明在卷（見簡附 民卷第1 頁反面），則因被告陳泳睿之毀損系爭4 樓房屋大 門玻璃犯罪而受損害之人，應為原告連招對，亦難認原告邵 清山為因本件被告陳泳睿犯罪而受損害之人。據上，揆諸前 揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟程序，於法未合， 應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 王曉雁