臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2664號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 楊惠穎
被 告 盈嘉食品行即姜煒亮
兼法定代理
人即監護人 陳咏雪
黃月英
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣四萬壹仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告； 又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第 14條第1項、第1098條第1項定有明文。本件被告姜煒亮前經 本院於民國104年11月30日以104年度監宣字第406號裁定宣 告為受監護宣告之人，並選定其妻即被告陳咏雪為監護人等 情，有上開民事裁定、104年12月24日北院木家事104年度監 宣字第406號公告在卷為證（見本院卷第25至27頁），故本 件應以被告陳咏雪為被告姜煒亮之法定代理人，合先敘明。二、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第8、10 、12、14頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告盈嘉食品行姜煒亮於103年10月15日邀同被告陳咏雪、 黃月英為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額 度新臺幣(下同)450萬元，借款動用期間自103年10月20日起
至104年10月20日止，逕由立約人出具借據或票據，申請循 環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，借款利 息按年利率3.5%計息，嗣後原告銀行基準利率調整時，自調 整日起改按原告銀行新公告基準利率加年率0.97%(即3.29%) 計付。
㈡、嗣被告盈嘉食品行姜煒亮於104年9月30日與原告簽立借據， 向原告借款330萬元，約定借款期間自104年9月30日起至105 年2月29日止，利率依前開契約辦理，利息按月計付，本金 到期一次清償。被告盈嘉食品行姜煒亮於105年3月1日向原 告申請變更契約內容，約定借款期間變更為自104年9月30日 起至106年2月28日止，其餘同前。詎被告盈嘉食品行姜煒亮 該筆借款僅繳納利息至106年2月28日，到期後並未依約清償 本金，原告旋依授信約定書第15條約定，無須事先通知或催 告，將被告等之前揭債務視為全部到期，目前該債務尚欠本 金330萬元暨其利息、違約金尚未清償。
㈢、被告盈嘉食品行姜煒亮又於104年10月13日與原告簽立借據 ，向原告借款100萬元，約定借款期間自104年10月13日起至 105年4月13日止，利率依前開契約辦理，利息按月計付，本 金到期一次清償。被告盈嘉食品行姜煒亮於105年3月1日向 原告申請變更契約內容，約定借款期間變更為自104年10月 13日起至109年6月13日止，自簽約日起至105年4月13日止， 依原契約按月繳息，惟自105年4月13日起至109年6月13日止 ，分50個月，每月1期，按月繳息，本金按月平均攤還(每1 期攤還本金2萬元)。詎被告盈嘉食品行姜煒亮該筆借款僅繳 納利息至106年2月13日，到期後並未依約清償本金，原告旋 依授信約定書第15條約定，無須事先通知或催告，將被告等 之前揭債務視為全部到期，目前該債務尚欠本金80萬元暨其 利息、違約金尚未清償。而被告陳咏雪、黃月英為本債務之 連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保 證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信 約定書、週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、撥款 還款明細查詢單等件附卷為證(見本院卷第4至17頁)，核屬 相符，已堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違 約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債 務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶 保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求 （最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772 號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表所 示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金 額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 洪仕萱
附表：（金額：新臺幣；期別：民國）
┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┬─────────┐
│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │ 年利率 │ 利息之計算 │ 違約金之計算 │
├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 1 │3,300,000元 │3,300,000元 │3.29% │自106年2月28日起至清償日│自106年2月28日起至│
│ │ │ │ │止 │清償日止，逾期六個│
│ │ │ │ │ │月以內者，按左列利│
│ │ │ │ │ │率10%，超過六個月 │
│ │ │ │ │ │以上者，就超過部分│
│ │ │ │ │ │按左列利率20%計付 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼─────────┤
│ 2 │800,000元 │800,000元 │3.29% │自106年2月13日起至清償日│自106年3月13日起至│
│ │ │ │ │止 │清償日止，逾期六個│
│ │ │ │ │ │月以內者，按左列利│
│ │ │ │ │ │率10%，超過六個月 │
│ │ │ │ │ │以上者，就超過部分│
│ │ │ │ │ │按左列利率20%計付 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴────────────┴─────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 41,590元 原告已預納
, 台灣公司情報網