臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第262號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
五年度偵字第一四六九四號），本院判決如下：
主 文
甲○○後備軍人，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使臨時召集令無法送達，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：㈠被告甲○○ 前曾於民國九十二年間因違反職役職責案件，經國防部北部 軍事地方法院判處有期徒刑六月確定，復於九十一年間因違 反職役職責案件，經國防部北部軍事法院判處有期徒十月確 定，上開二罪經接續執行，於九十二年八月二十八日縮刑期 滿執行完畢；再於九十四年間因侵占案件，經臺灣士林地方 法院判處有期徒刑三月，又於同年間因詐欺案件，經臺灣臺 北地方法院判處有期徒刑三月確定，上開二罪經裁定定其應 執行刑為有期徒刑五月，現在監執行中 (在本案均不構成累 犯）。㈡至被告雖辯稱：伊確實有搬離戶籍地，但伊在九十 五年五月二十三日有至台北縣後備司令部告知有刑事案件要 執行，他們說會去向監所調取公文，後來因准予易科罰金， 伊才沒有去執行，伊並無避免召集之意圖云云。然查，被告 前曾於九十二年十二月間、九十四年六月間先後二度接獲臨 時召集令，均因故未報到，經移送偵辦後，因認犯罪嫌疑不 足，而先後經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定，是被告對於其居住處所遷移，應依規定申報，以利召 集令之送達，暨關於召集報到之程序，自均應知之甚詳，詎 其於九十五年一月間搬離戶籍地即臺北縣蘆洲市○○街四六 巷七弄一號四樓，無故不依規定申報，致使召集令無法送達 ，且被告既自承於九十五年五月十九日即已自蘆洲市九芎里 里長處知悉應受召集等情，以其前已先後多次受召集之經驗 觀之，按諸常理，被告自應立即查詢報到之時間、地點，以 免受罰，詎其竟係於應報到日後即同年月二十三日始至台北 縣後備司令部告知另有刑案將待執行，而非至原應報到地點 報到，是事證明確，被告犯行堪予認定。餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又本件被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日 修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠就累犯言之，修正後刑法已刪除第四十九條關於依軍法受 裁判者，不適用累犯之規定，並於第四十七條增訂第二項， 並將第一項修正為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，五年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。 是以因本案被告之犯行為故意犯，且其前曾依軍法受裁判， 則依修正後之規定需論以累犯，然依修正前之規定，則非屬 累犯，自應以修正前之規定較有利於被告；㈡就易科罰金之 折算標準部分，如依修正前刑法第四十一條第一項及修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，應以銀元三百元即新 臺幣九百元折算一日，惟若依修正後刑法第四十一條第一項 前段（原罰金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除）之規定 ，應以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較 之下，應以修正前之規定較有利於被告。從而，經綜合比較 前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被 告更為有利，依據修正後刑法第二條第一項前段，應一體適 用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯妨害兵役治罪條例第十條第三項、 第一項第三款之罪，應依同條例第五條規定科刑。爰審酌被 告犯罪之動機、目的、手段、未參加臨時召集影響國家兵力 動員，所生之危害，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，妨害兵役治罪條例第十條第三項、第一項 第三款、第五條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、 修正前第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 刑事第九庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日