臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易緝字第27號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4761號
）及移送併案審理（94年度偵字第10166 號），本院改用簡式審
判程序，判決如下：
主 文
乙○○連續踰越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於： ㈠94年3 月7 日1 時許，行經台北縣三重市○○○○街11 巷9 號「鼎力實業有限公司（下稱鼎力公司）」前時，因見鼎力 公司之外圍鐵欄杆未經上鎖，即逕自推開鐵欄杆侵入其內， 再踰越鼎力公司倉庫圍牆上窗戶之安全設備上鐵絲網破洞侵 入該倉庫內，竊得鋁板206 片及鋁方管乙批（起訴書漏載鋁 方管乙批）。嗣乙○○正欲以手推車推運上開鋁板206 片離 去上開現場時，遭鼎力公司技工顏士傑當場發覺上情，而報 警查獲，並扣得上開鋁板206 片及鋁方管乙批（以上均據顏 士傑領回）。
㈡94年3 月12日0 時8 分許，侵入台北縣新莊市○○路990 號 「新莊代天府」之廚房內，徒手竊得廚房抽屜內之鐵鍋（起 訴書誤載為銅鍋）7 只及鐵製湯匙2 支。嗣得手後正欲離去 上開現場時，遭「新莊代天府」管理人陳勝賜之子甲○○當 場發覺上情，而報警查獲，並扣得上開鐵鍋7 只及鐵製湯匙 2 支（以上均據甲○○領回）。
㈢94年3 月16日2 時許，行經陳鴻益台北縣板橋市○○街136 巷4 弄11號之3 住處前時，徒手竊得陳鴻益所有置放在上址 前之橘色塑膠桶乙個（起訴書誤載為藍色，內有舊報紙乙批 及鋁製汽車材料乙批，惟均遭乙○○變賣，總價值約新台幣 800 元）。嗣經陳鴻益於94年3 月31日8 時30分許發覺上情 ，報警在台北縣板橋市○○街136 巷10弄口處逮捕乙○○本 人，並扣得上開橘色塑膠桶乙個（業據陳鴻益領回）。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、上開事實業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人 顏士傑、甲○○及陳鴻益3 人於警詢中指述之情節，均相符 合，復有證人顏士傑、甲○○及陳鴻益3 人分別領回扣案上 開鋁板206 片、鋁方管乙批、上開鐵鍋7 只、鐵製湯匙2 支 及上開橘色塑膠桶乙個之贓物認領保管單各乙紙，在卷可稽
，足堪認定。被告上開犯行均臻明確，應予依法論科。二、核被告上開事實一、㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；上開事實一、㈡及㈢所為，則均 係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開事實一、㈢之 犯行，雖未據公訴人對之一併提起公訴在案，惟因被告此部 分之犯行，與公訴人原起訴上開事實一、㈠及㈡之犯行間， 有連續犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定 ，應併為公訴人原起訴之效力所及，本院自得併予審理；又 被告上開犯罪後，刑法第33條、第56條有關主刑種類、連續 犯之規定，業於94年2 月2 日經修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，經本院比較修正前後之規定，以修正前之規 定，為有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，從 修正前刑法第33條、第56條之規定處斷，合先敘明。又被告 上開先後3 次之竊盜犯行，其時間緊接，所犯構成要件相同 ，顯係基於同一之概括犯意所為，為連續犯，應依修正前刑 法第56條之規定，論以一重之踰越安全設備竊盜罪處斷，並 加重其刑。爰審酌被告本件犯罪之動機、目的、手段，所生 危害之程度及被告上開犯罪後之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第56條、第321 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 林 晏 鵬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 映 孜
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日附錄法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網