臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2363號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 劉柏宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106 年7 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬陸仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百零六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點六八計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄 ，然依原告與被告簽訂之信用貸款契約書第16條約定，兩造 合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7 頁），揆諸前 開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國104 年7 月28日（起訴狀誤載為 104 年7 月29日）向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，約 定借款期間自104 年7 月29日起至111 年7 月28日止，利息 按原告指數型房貸基準利率加碼週年利率7.61％浮動調整（ 前為週年利率8.99％；現為週年利率8.68％），被告並應自 借款撥付日起，以1 個月為一期，共分84期，按期攤還本息 。又如逾期清償本息，逾期一期時，收取300 元，連續逾期 二期時，收取400 元，連續逾期三期時，收取500 元，每次 違約狀態最高連續收取期數為三期之違約金。詎被告借款後 僅繳款至106 年2 月28日，尚欠本金共計986,946 元及利息 、違約金未清償，依信用貸款契約書第10條第1 款之約定， 被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依消費借貸之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所 示。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、 確認書、台北富邦銀行ACH 委託自動轉帳扣繳授權書（信用 貸款專用）、放款帳卡、台幣放款利率查詢等件為證（見本 院卷第5 至16頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已 收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場， 亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定 視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 於法並無不合，爰酌定相當之金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第一庭 法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網