臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度易字第372號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二
四六九號、第二五０二號、九十六年度偵緝字第三二四號），本
院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，於民國九十五年五月十六日上午九時三十分許，在臺 北縣板橋市中山國中對面停車場，持該停車場路邊之石頭敲 破和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼二 二一三－ＦＦ、二二一五－ＦＦ、ＥＥ－五五一三、二七五 二－ＦＦ、ＥＥ－五四一一號自用小客車之玻璃（毀損部分 未據告訴），連續竊取上開自用小客車內之汽車音響五部， 得手後旋即逃逸。嗣經警於上開車牌號碼二五七二－ＦＦ號 自用小客車上採集可疑指紋一枚，經送內政部刑事警察局鑑 驗，核對為甲○○所有，始查獲上情。因認被告甲○○此部 分涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌（另涉犯侵入建 築物罪、侮辱公務員罪均另行審結）。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟第三百零二條第一款、第三百零七條定 有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院六十年台非字第七 七號著有判例可資參照。
三、經查，本件被告另於九十五年六月二十四日凌晨三時二十分 許，在臺北縣板橋市○○街五十五巷四十號前，以石頭砸毀 陳建宗所有車號六三二五—ＥＡ號自小客車之右前車窗後進 入車內，竊取車內ＬＣＤ液晶螢幕之犯罪事實，經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官以九十五年度偵字第一五四二一號提 起公訴，經本院於九十五年八月二十一日以九十五年度易字 第一五五四號刑事判決判處有期徒刑九月，於九十五年九月 十八日確定在案，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份在卷可稽。又被告復因於同年五月十五日、五 月二十日、六月十五日分別竊取被害人王世緯、陳思宜、陳 月嬌、許弘佑所有自小客車車內汽車音響及液晶螢幕等財物 ，均經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認定因與前案犯行具 有修正前連續犯之裁判上一罪之關係，為前案確定判決之既
判力所及，分別以九十五年度偵字第二一三三六號、第二二 ０六六號、九十五年度偵字第一五四一二號、九十五年度偵 字第二四六五八號為不起訴處分確定。今本件公訴人所指被 告竊盜犯行，其犯罪時間為九十五年五月十六日，而被告於 前案犯竊盜罪時間則為九十五年六月二十四日，且其間另於 同年五月十五日、二十日、六月十五日亦犯竊盜罪，前後多 次犯行時間緊接，且手法相同，觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括之犯意而為，具有連續犯裁判上一罪之關係， 而被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修正 施行，依修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法雖刪除第五十 六條關於連續犯之規定，亦即本案被告在前述時間分別犯竊 盜罪，如依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之 刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被 告。從而，依刑法第二條第一項前段，本案自仍應適用修正 前刑法第五十六條之規定，是以，被告所犯前開二案，自具 有裁判上一罪之關係，係屬同一案件，應無疑義。茲前開案 件既經本院以九十五年度易字第一五五四號判決確定在案， 依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 絲鈺雲
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日