臺灣板橋地方法院刑事裁定 96年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人過失致死案件（本院91年度交訴字第27號）
聲請撤銷緩刑（96年度執聲字第473 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因過失致人於死案件，前 經本院於民國91年7 月17日以91年度交訴字第27號判決處有 期徒刑1 年2 月、緩刑5 年，於91年8 月12日確定，又在緩 刑期內即95年4 月3 日，更犯傷害罪，經本院判處拘役10日 （聲請書誤載為20日）確定，爰聲請撤銷緩刑宣告。二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。 其中增定刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得 易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑 期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者 。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節 重大者。」又刑法施行法第6 條之1 則規定：「於中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，九十四 年一月七日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用九十四 年一月七日修正施行之刑法第七十五條、第七十五條之一及 第七十六條規定」。查本件受刑人所犯過失致人於死罪係依 舊刑法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，依上開規定， 應適用修正後刑法第75條之1 規定處理。次按刑法第75條之 1 第1 項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「 現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得 易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因 認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至 得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤 銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役 、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事 由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之‧‧ ‧」，申言之，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，乃於第1 項規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準
。
三、經查，本件受刑人於緩刑期內之95年4 月3 日，因傷害丁暘 鑫，觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，經本院於96年1 月 9 日以95年度簡上字第834 號判決處得易科罰金之拘役10日 確定在案，有上該判決書正本、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可考。惟被告所犯傷害罪係屬法定刑為有期徒 刑3 年以下之輕微案件，被告與被害人丁暘鑫係翁婿關係， 因細故於爭執中傷害丁暘鑫，且丁暘鑫所受傷勢僅頸部擦傷 約5.5 公分共4 處、手部擦傷約0.8 公分而已，被告事後已 與丁暘鑫達成民事和解，丁暘鑫並表明不願追究之意思，法 院亦認其情節輕微而僅量處拘役10日，則本件顯無因此撤緩 受刑人緩刑之宣告令其入監服刑之必要。再者被告之傷害行 為，與其先前所受宣告緩刑之過失致人於死案件，二者犯罪 性質迥不相同，且兩案犯罪時間相隔逾4 年，尚難僅因受刑 人在緩刑期間偶發觸犯得易科罰金之傷害罪，即遽認其未見 悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形。本件聲請 書不僅誤引法條為刑法第75條第1 項第2 款（按該款係指緩 刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒 刑以上刑之宣告確定者），且未記載任何足認原宣告之緩刑 難收其預期效果之理由。從而，本件聲請於法尚有未合，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第十庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日