臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2300號
原 告 郭泰松
訴訟代理人 蔡金龍
被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 聞振國
訴訟代理人 林志宏律師
複代理人 楊翕翱律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執本院98年度重訴字第429號民事判決 （下稱本院429號事件判決）暨確定證明書、臺灣高等法院 （下稱高等法院）100年度重上字第450號民事判決（下稱高 院450號事件判決）、最高法院102年度台上字第1620號民事 判決、高等法院102年度重上更㈠字第120號民事判決（下稱 高院120號事件判決）及最高法院104年度台上字第1617號民 事裁定為執行名義（下合稱系爭執行名義），向本院聲請原 告應自坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，如高 院120號事件判決附圖編號G所示建物部分、編號H所示雨遮 部分，以及同區段364地號土地（與305地號土地合稱系爭土 地）上如高院120號事件判決附圖編號B所示建物部分、附圖 A所示雨遮部分，均應拆除騰空，並返還被告，經本院以105 年度司執字第87890號拆屋還地等執行事件受理（下稱系爭 執行事件）。惟原告對系爭土地有地上權得合法占用，此外 依據民法第125條、第148條、第765條、第772條、第832條 、第940條及第943條等規定，原告得合法占用系爭土地，另 依據憲法第10條及第15條人民有居住權及生存權，且依據同 法第143條規定，中華民國土地係歸全民共有，更彰顯被告 不得要求原告拆屋還地；另依國際人權兩公約第2條、第6條 、第11條及第26條均揭示保障弱勢族群之生存權及居住權； 再者，住宅法第53條、國軍老舊眷村改建條例第3條及第26 條等規定，立法院第1會期內政委員會第19次全體委員會議 臨時提案表決意見及臺灣桃園地方法院104年度重訴字第393 號民事判決、本院103年度訴字第260號判決均肯定人民居住 正義。本院429號事件及高院450號、120號事件判決並未審 酌上情而枉法裁判，原告認具有執行名義成立後，發生消滅 或妨礙債權人請求之事由，自得依強制執行法第14條第1項
規定提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件對於 原告之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告所主張有權占用系爭土地，被告不得請求原 告拆屋還地等節，業經本院429號事件及高院450號事件判決 、高院120號事件判決認定在案，原告又以同一理由起訴， 非屬執行名義成立後消滅或妨礙債權人請求之事由，即與強 制執行法第14條第1項規定有違等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，原告執本院429號事件判決暨確定證明書、高院450號 事件判決、高院120號事件判決及最高法院104年度台上字第 1617號民事裁定為執行名義，向本院聲請原告應自坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號土地上，如高院120號事件判 決附圖編號G所示建物部分、編號H所示雨遮部分，以及同區 段364地號土地上如高院120號事件判決附圖編號B所示建物 部分、附圖A所示雨遮部分，均應拆除騰空，並返還被告， 經本院以系爭執行事件受理在案，嗣經原告提起本件債務人 異議之訴，並聲請停止執行，經本院以106年度聲字第332號 裁定原告供擔保新臺幣434萬5,271元後，系爭執行事件應暫 予停止至本件債務人異議之訴確定後，惟經兩造不服提起抗 告，仍由高等法院繫屬中，現執行程序未終結等情，有系爭 執行事件執行全卷宗在卷可考。
四、本件應審究者，即原告提起本件債務人異議之訴，有無理由 ？茲敘述如下：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文，是具有確定判決同一效力之執行名義，債 務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對 於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行 名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非 異議之訴所能救濟。
㈡、經查，本件被告係以本院429號事件判決暨確定證明書、高 院450號事件判決、高院120號事件判決及最高法院104年度 台上字第1617號民事裁定為執行名義對原告聲請系爭執行事 件，而該等判決係於104年8月27日確定，有本院民事判決確 定證明書1份存卷可參（見系爭執行事件執行卷一），揆諸
前揭說明，原告僅得以發生於104年8月27日判決確定後之事 由，提起債務人異議之訴。惟原告主張該判決未能審究憲法 居住權、生存權及平等原則，國際兩公約保障弱勢居住正義 及住宅法、國軍老舊眷村改建條例、立法院第1會期內政委 員會第19次全體委員會議臨時提案表決意見及法院個案判決 認定原告得合法占用系爭土地等情形，係發生於本院429號 事件判決、高院450號事件判決、高院120號事件判決及最高 法院104年度台上字第1617號民事裁定確定前之事由，與強 制執行法第14條第1項規定之要件不符，是原告提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告拆屋還地之執 行程序，核與強制執行法第14條第1項之規定不符，不應准 許。
五、從而，原告依據強制執行法第14條規定，請求系爭執行事件 中被告應拆屋還地之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無涉，不另論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 楊其康