詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,95年度,3939號
PCDM,95,訴,3939,20070330,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第3939號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　壬○○
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字
第15014號、第16174號），本院判決如下：
主文
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
扣案如附表一編號1 所示編號2 之電腦壹臺、編號2 所示「奇異國際實業有限公司」、「羅志翔」印章各壹枚、編號5 所示隨身碟貳個及未扣案如附表二編號2 所示在職證明書上「美樂廣告事業有限公司」、「羅臺昐」、「奇異國際實業有限公司」、「羅志翔」印文各壹枚、「美樂廣告事業有限公司」、「羅臺昐」印章各壹枚均沒收。
壬○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
扣案如附表一編號1 所示編號2 之電腦壹臺、編號5 所示隨身碟貳個及未扣案如附表二編號7 所示最新房屋租賃契約書上「李利民」印文拾柒枚、署押壹枚、編號5 所示在職證明書上「信曄實業有限公司」、「蔡德富」印文各壹枚、「信曄實業有限公司」、「蔡德富」、「李利民」印章各壹枚均沒收。 事實
一、丙○○、丁○○（已歿，另為不受理判決）因經濟拮据，丙 ○○明知其信用狀況或職業不符合福灣企業股份有限公司（ 下稱福灣公司）核准汽車貸款資格，且未受雇於「美樂廣告 事業有限公司」（下稱美樂公司），丁○○亦明知其未受雇 於「奇異國際實業有限公司」（下稱奇異公司），在明知丑 ○○、癸○○、戊○○、乙○○、辛○○、甲○○等人（均 到案另結）係採分工合作，以行使偽造私文書、特種文書為 手段之詐騙集團，丙○○、丁○○竟與其等共同基於意圖為 自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡（丙○○、丁○ ○就丑○○等人其餘常業詐欺犯行無法預見，常業詐欺已逾 越丙○○、丁○○普通詐欺之犯意聯絡），假藉購車申辦貸 款方式，詐取核撥之貸款，丙○○於民國95年5 月間某日與 丑○○約定擔任汽車貸款之人頭，並以丁○○擔任保證人， 供丑○○以丙○○名義向福灣公司申辦汽車貸款，丙○○、 丁○○均依丑○○指示在貸款申請書上簽名再傳真予丑○○



，丙○○依通知前往丑○○位於台北市○○區○○路233 號 2 樓接受福灣公司聯徵，丑○○為美化丙○○、丁○○資力 ，要求丙○○提供其所開戶之00000000000000號、丁○○所 開戶之000000 00000000 號板橋大觀路郵局之郵政存簿儲金 簿各1 本，由丑○○於不詳時地，向不詳成年人士購買丙○ ○任職於美樂公司、丁○○任職於奇異公司之如附表二編號 1 之各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1 張，並於不詳時地，利 用不知情成年人士偽刻如附表一編號2 所示奇異公司及其負 責人羅志翔之印章、美樂公司及其負責人羅臺昐之印章各1 枚，再於不詳時地偽造如附表二編號2 之美樂公司、奇異公 司之在職證明書，並加以用印，復由戊○○轉知辛○○以詐 騙集團所有如附表一編號1 之編號2 電腦偽造上開郵政存簿 儲金簿之內頁資金提存明細等不實資料，併同丙○○所提供 身分證、健保卡、駕駛執照、丁○○所提供身分證、健保卡 等影本及貸款申請書，向福特汽車之經銷商名利汽車公司（ 下稱名利公司）轉向福灣公司提出申請而行使偽造私文書、 特種文書。嗣由丑○○、癸○○偕同丙○○、丁○○前往台 北縣新莊市○○路某咖啡廳內與名利公司業務員劉昭辰進行 對保，辦理附條件買賣合約，致使福灣公司陷於錯誤，核撥 所購得之福特六和、型式C206 -6Z、車號3205-EX 之自用小 客車的分期付款總價款新臺幣509,000 元（由丑○○收取， 並交付新臺幣25 ,000 元予丙○○），均足以生損害於美樂 公司、奇異公司對員工資料管理之正確性、板橋大觀路郵局 對存戶提存資金之正確性及福灣公司核放汽車貸款評估之正 確性。後丑○○與不知情酉○○夫妻開車載同丙○○前往台 北縣土城市○○路名利公司領取上開車輛後，為處分上開車 輛，由乙○○尋求買主，再由乙○○偕同丑○○、戊○○載 同丙○○至台北縣林口鄉某處將上開車輛出售予不詳人士而 獲利。
二、壬○○因扶養小孩經濟窘困，見丑○○詐騙集團在報紙刊載 可代為辦理貸款事宜，在明知其信用狀況或職業不符合台北 富邦銀行、慶豐商業銀行貸款資格，且未受雇於「信曄實業 有限公司」（下稱信曄公司），亦非位於台北縣永和市○○ 街6 號「鴻貫蔬果行」之負責人，在明知丑○○、辛○○、 戊○○、甲○○、乙○○、癸○○等人採分工合作，以行使 偽造私文書、特種文書、詐欺為手段之詐騙集團，竟與其等 共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之概括犯意 聯絡、行使偽造特種文書之犯意聯絡（起訴書漏載概括犯意 ，壬○○就丑○○等人其餘常業詐欺犯行無法預見，常業詐 欺已逾越壬○○之普通詐欺犯意聯絡），雙方約定以核撥貸



款百分之20為佣金，並先扣除前6 個月之貸款繳息費用由丑 ○○等人代為繳納。嗣壬○○在台北縣中和市○○街30巷20 號5 樓住處提供己身及同意擔任保證人但不知偽造相關資力 證件犯行之女郭俞君之身分證、健保卡、戶口名簿等資料， 由丑○○於不詳時地向不詳成年人士購買如附表二編號4所 示壬○○任職於信曄公司之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，再 於不詳時地利用不知情成年人士偽刻信曄公司及其負責人蔡 德富印章各1 枚，偽造如附表二編號5 所示信曄公司在職證 明書等不實資料，於94年6 月6 日，壬○○依丑○○指示於 信用貸款申請書上填寫相關資料，併同身分證、健保卡等影 本向台北富邦銀行申請辦理信用貸款，而行使偽造私文書及 特種文書，再於同年6 月20日，於富邦發現金卡申請書上填 載任職於信曄公司之不實資料，隱匿償債能力，向台北富邦 申請現金卡，致使台北富邦銀行不疑有他而陷於錯誤，核撥 信用貸款新臺幣30萬元、現金卡（預借新臺幣3 萬元），而 詐得現金。丑○○復於不詳時地，先利用不知情成年人士偽 造「李利民」印章1 枚，於不詳時地偽造如附表二編號7 之 最新房屋租賃契約書（其上有李利民印文17枚、署押1 枚） ，再偽造如附表二編號6 之郭俞君合作金庫銀行活期儲蓄存 款存摺1 本，並於94年12月30日以壬○○名義向慶豐商業銀 行申辦信用貸款，併同上開偽造資料、壬○○及郭俞君之身 分證、健保卡、戶口名簿、郭俞君勞工保險局制發之勞工資 料（郭俞君確實於94年任職於台灣佳事通電子資訊股份有限 公司，無證據證明係偽造）而行使偽造私文書，並於95年1 月10日慶豐商業銀行徵信人員廖松賢前往台北縣民享街6 號 「鴻貫蔬果行」實地勘查徵信時，壬○○應丑○○要求假冒 該蔬果行負責人供廖松賢拍照存證，致使廖松賢陷於錯誤， 慶豐商業銀行不知有詐而貸款新臺幣50萬元予壬○○，均足 以生損害於信曄公司對員工資料管理正確性、台北富邦銀行 、慶豐商業銀行等對申請貸款人徵信之正確性及郭俞君之權 益。嗣因丑○○等人未依約繳付本息，壬○○聯絡癸○○後 ，方知上開已代扣之前6 個月本息由丑○○、癸○○共同瓜 分。
三、嗣經丙○○、丁○○在犯罪未被有偵查權限之檢警發覺前， 向臺北市政府警察局刑事警察大隊自承犯罪，接受裁判後， 由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑 事警察大隊於95年6 月13日中午12時30分許，在台北縣永和 市○○○路○段93之1號搜索後，扣得如附表一所示之物。四、案經臺北市政府警察局移請台灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告丙○○、壬○○就



被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 理由
一、上開事實，業據被告丙○○、壬○○於警詢、偵查及本院審 理時坦承不諱，核與證人即共同被告丑○○、辛○○、戊○ ○、乙○○、癸○○、甲○○於警詢中所為證述相符，並有 福灣公司95年8月4日函附申請貸款資料（申請書、被告丙○ ○身分證、健保卡、駕駛執照、丁○○身分證、健保卡、扣 繳單位為美樂公司、奇異公司之丙○○、丁○○之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單、丙○○、丁○○分別任職美樂公司、奇 異公司之在職證明書、丙○○所開戶之00000000000000號、 丁○○所開戶之00000000000000號板橋大觀路郵局之郵政存 簿儲金簿各1 份，見台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第 15014號卷第322至338 頁）、台北富邦銀行信用貸款申請書 、扣繳單位信曄公司之壬○○各類所得扣繳暨免扣繳憑單、 信曄公司出具之壬○○在職證明書、壬○○身分證、健保卡 （同上偵卷第352至355頁）、富邦發現金卡申請書、現金卡 宣告書（同上卷第357至359頁）、慶豐商業銀行個人貸款授 信核貸書（貸款契約書、本票、信用保證委託書、聲明書、 授信契約副本領取補發申請書、授權書、慶豐銀行貸款申請 書、壬○○身分證、健保卡、郭俞君身分證、健保卡、戶口 名簿、郭俞君合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺、經營事實實 勘照片、台灣佳事通電子資訊股份有限公司勞保資料、最新 房屋租賃契約書，同上卷第227至256頁）等資料影本存卷可 參，堪認被告丙○○、壬○○自白與事實相符。二、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院50年 台上字第1060號判例參照，本件被告丙○○、壬○○雖明知 丑○○、乙○○、辛○○、戊○○、甲○○、癸○○為辦理 信用貸款、汽車貸款分工合作之集團，然其等僅知偽造己身 相關之財力資料，並僅參與己身有關之詐欺犯罪事實，尚難 認被告丙○○、壬○○就被告丑○○等人所為其餘詐騙行為 ，有所預見，則被告丙○○、壬○○僅就己身行使偽造私文 書、特種文書、詐欺取財所知之犯行負責，自難令被告丙○ ○、壬○○就如起訴書所載丑○○等人其餘犯行負常業詐欺 之責。又被告丙○○、壬○○未依期繳納貸款，應有為自己 不法所有之意圖甚明。再多次以電腦打字方式，繕打製作銀 行存款帳戶之存摺內頁之收支明細，屬於偽造私文書範圍（



參照最高法院95年度台上字第7077號判決意旨），且影本與 原本可有相同之效果（最高法院73年度台上字第3885號判例 參照），本件被告丙○○、丁○○提供己身所開立上開板橋 大觀路郵局之郵政存簿儲金簿提供丑○○，丑○○再經由戊 ○○轉知辛○○以電腦製作郵政存簿儲金簿之內頁收支明細 ，並加以影本向福灣公司申請汽車貸款，此屬行使偽造私文 書犯行。末以不實資料隱匿償債能力，向銀行申請核發現金 卡，使銀行陷於錯誤而核發，事後對債務置之不理，屬於詐 欺取財之範疇（台灣高等法院94年度上訴字第1900號判決、 最高法院95年度台上字第1094號判決參照），本件被告壬○ ○以任職信曄公司之不實資料隱匿償債能力，向台北富邦申 請現金卡所為，應係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪， 起訴書認係犯詐欺得利罪，容有誤會。本件事證明確，應依 法論科。
三、法律修正後之適用：
被告丙○○、壬○○行為後，刑法於94年1月7日修正，且於 同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有 明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法 第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之修正後刑法第2 條規定以決定適用之 刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。經 查：
（一）刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第 5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣 間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定 ，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5 款則 規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」；經 比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰 金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條 第5 款之規定有利於被告丙○○、壬○○。
（二）被告丙○○、壬○○行為時，修正前刑法第28條規定：「



二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」；修正後 刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆 為正犯。」修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人 責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實 之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及 「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性 要件之範圍業已限縮。惟本件情形，被告丙○○、壬○○ 係直接從事犯罪構成要件行為，不論依修正前、後之規定 ，均成立共同正犯，比較適用新舊法，此部分之結果並無 不同。
（三）刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，業經修正 刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規 定。亦即被告壬○○基於概括犯意所為前後貸款行為，自 95年7 月1日 起已不再成立連續犯而得論以一罪並得加重 其刑，而應依具體行為之性質論罪。因被告壬○○前後貸 款行為均發生在刑法修正施行以前，且所為各次行為，時 間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯均係構 成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，依修 正前第56條之規定，皆得成立連續犯，以一罪論並得加重 其刑；修正後既將連續犯之規定刪除，而被告前開數行為 ，並無接續犯或包括一罪、想像競合犯之情形，其先後多 次犯行，各獨立成罪，應分論併罰，比較修正前、後規定 ，自以修正前之刑法第56條規定，較有利於被告壬○○。（四）刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他 罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之刑法 ，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪，應 按其具體情形論罪。此雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修 正前、後之規定。查被告丙○○所犯詐欺取財、被告壬○ ○所犯詐欺取財及其等所犯行使偽造私文書、行使偽造特 種文書等罪間，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法 第55條之規定，得成立牽連犯而從一重之行使偽造私文書 罪處斷；修正後既將牽連犯之規定刪除，而被告丙○○、 壬○○前開數行為，各獨立成罪，應分論併罰，比較修正 前、後規定，自以修正前之牽連犯規定，較有利於被告丙 ○○、壬○○。
（五）關於自首部分，修法後將行為人自首者必減輕其刑之規定 ，修正為得減輕其刑，使法院對自首者得有是否減輕其刑



之裁量權限，較之修法前對自首之人一律減刑而無裁量權 限之情形而言，亦以修法前之規定有利被告丙○○。（六）綜上所述，經修正前、後之比較，修正後之規定整體而論 並未較有利於被告丙○○、壬○○，依刑法第2 條第1 項 前段之規定，自應適用行為時即修正前之規定處斷。另參 酌上開最高法院決議認關於緩刑之規定，犯罪在新法施行 前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定 。
四、按各類所得扣繳暨免扣繳憑單、郵政存簿儲金簿、合作金庫 銀行活期儲蓄存款等文書形式上觀察，足以表示有收入或存 款提存之辨識及證明，最新房屋租賃契約書，屬承租不動產 之證明，性質上均屬刑法第210 條之私文書。又在職證明書 係關於當事人服務、能力之證明，屬刑法第212 條之特種文 書（最高法院95年度台上字第7077號判決參照）。是核被告 丙○○所為，係犯刑法第21 6條、第210 條行使偽造私文書 罪（各類所得扣繳暨免扣繳憑單、郵政存簿儲金簿）、刑法 第216 條、第212 條行使特種文書罪（在職證明書）、刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪。被告壬○○所為，係犯刑法第 216 條、第210 條行使偽造私文書罪（各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、郭俞君合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺、最新房屋 租賃契約書）、刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文書 罪（在職證明書）、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。起訴 書雖認被告丙○○以偽造之丙○○、丁○○在職證明書向福 灣公司申請汽車貸款、被告壬○○以偽造之壬○○在職證明 書向台北富邦銀行、慶豐商業銀行申請貸款所為，係犯行使 偽造私文書罪、被告壬○○以不實資料向台北富邦銀行申請 現金卡，另犯詐欺得利罪，然如上所述，在職證明書係有關 當事人服務、能力之證明，屬於刑法第212 條之特種文書， 且被告壬○○以偽造之資料向台北富邦銀行申請現金卡並預 借現金3 萬元，屬以不實資料隱匿償債能力而施用詐術，致 台北富邦銀行陷於錯誤而核發現金卡，並以現金卡預借3 萬 元，係屬刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（最高法院95年 度上訴字第7077號判決參照），公訴意旨尚有誤會，就行使 偽造私文書部分（在職證明書）、詐欺得利部分（申請現金 卡預借現金），應分別變更法條為刑法第216 條、第212 條 行使偽造特種文書罪及第339 條第1 項詐欺取財罪。又本院 雖未諭知變更法條，然因被告丙○○、壬○○均坦承犯行， 且屬想像競合犯中較輕之罪刑，尚不影響被告丙○○、壬○ ○防禦之權利。再起訴書雖未論及刑法第216 條、第212 條 行使偽造特種文書罪及被告壬○○行使偽造最新房屋租賃契



約書，然起訴事實已論及行使偽造在職證明書，且卷附最新 房屋租賃契約書亦經被告壬○○供述係偽造，此部分犯行與 上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院 自得併予審理。又被告丙○○、壬○○與丑○○、乙○○、 辛○○、戊○○、甲○○、癸○○等人間，就己身上開犯行 ，各別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯，惟如上述， 丑○○等詐騙集團所為其餘詐欺犯行，已逾越被告丙○○、 壬○○之認知範圍，自不應負常業詐欺罪責（另共犯辛○○ 供稱：丙○○部分因為沒有存款簿的封面所以只有製作內頁 而已，見本院聲羈卷第5 頁，亦堪認定為共同正犯）。被告 丙○○、壬○○透過丑○○委由不知情成年人士偽刻美樂公 司、奇異公司、羅志翔、羅臺昐、信曄公司、蔡德富、李利 民印章，為間接正犯。被告丙○○、壬○○透過丑○○偽造 上開印章後，用以偽造美樂公司、奇異公司、信曄公司之在 職證明書，並以電腦偽造造丙○○、丁○○郵政存簿儲金簿 內頁、偽造郭俞君合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺、最新房 屋租賃契約書，並持向福灣公司、台北富邦銀行、慶豐商業 銀行申請汽車貸款、信用貸款，其等偽造印章、印文之行為 ，應為偽造特種文書、偽造私文書之部分行為，偽造特種文 書、偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告丙○○、壬○○（94年6 月6 日犯行）行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，係一行使行為同時觸 犯上開罪名，應依修正後刑法第55條（刑法第55條修正僅係 明文化，並非屬法律變更，應適用修正後刑法第55條，最高 法院95年第21次刑事庭會議決議參照）想像競合犯之規定， 從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告壬○○前後以不實資 料（各類所得扣繳暨免扣繳憑單、郭俞君合作金庫銀行活期 儲蓄存款存摺、最新房屋租賃契約書）申請信用貸款及三次 詐欺行為，因時間緊密，所犯構成要件相同，顯均係基於概 括犯意為之，均應依修正前刑法第56條論以連續犯，並各依 法加重其刑。被告丙○○、壬○○分別所犯上開行使偽造私 文書罪及詐欺取財罪間、連續行使偽造私文書罪及連續詐欺 取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55 條牽連犯規定分別從一重之行使偽造私文書罪、連續行使偽 造私文書罪處斷。再被告丙○○於
本件犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向台北 市政府警察局刑事警察大隊坦承犯罪，並接受審判，此有該 大隊96年2月9日北市警刑大六字第09630186200號函在卷為 憑，爰依修正前刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。五、爰審被告丙○○、壬○○因經濟拮据，貪圖自己利益而觸法



網，被告丙○○犯後知所悔悟主動供出案情得以查獲丑○○ 等人組成之詐騙集團，被告壬○○獨立撫養幼子，迫於無奈 及其等素行尚可、詐騙所得、犯罪手段、影響社會經融交易 安全等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按修正前刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」， 而被告丙○○、壬○○行為時之易科罰金折算標準，依95年 7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段 之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年 7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元 折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元 折算為1 日；惟95年7 月1 日修正條文施行後之刑法第41條 第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告丙○○、壬○○。是本件應依修正 前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準 。又被告丙○○、壬○○前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有被告前案紀錄表供參，其等因一時失慮，偶罹刑典， 事後均已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其等刑為當，均予以宣告 緩刑3 年，用啟自新。
六、扣案如附表一編號1電腦（編號2，因其內有存摺內頁之內容 ），編號5 隨身碟2 個（其內有在職證明書內容），均屬被 告丑○○詐騙集團所有，係供犯罪所用之物，依修正前刑法 第38條第1 項第2 款規定沒收。扣案如附表一編號2 所示奇 異公司、羅志翔及未扣案美樂公司、羅臺昐、信曄公司、蔡 德富、李利民印章各1 枚，如附表二編號2 在職證明書上美 樂公司、羅臺昐、奇異公司、羅志翔印文各1 枚、編號5 在 職證明書上信曄公司、蔡德富印文各1 枚、編號7 最新房屋 租賃契約書上李利民印文17枚、署押1 枚，不論屬於被告等 與否，均依刑法第219 條規定沒收。其餘扣案物，或與本案 無涉，或僅係個人資料記錄，或為被告己身所提供之身分證 、健保卡、駕駛執照等影本、郵政存簿儲金簿，或已交付福 灣公司、台北富邦銀行、慶豐商業銀行，或已非屬被告等所 有或非供犯罪所用（郵政存簿儲金簿乃被告丙○○申請使用



，僅供影印首尾頁，並非供犯罪所用，此與被告等身分證供 影本後以影本提出申請，亦無庸沒收身分證相同），自無庸 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56條、第55條後段、刑法第55條、第216 條、第210 條、第212 條、第339 條第1 項、修正前刑法第62條前段、第38條第1項第2 款、刑法第219 條、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李麗玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 周百川
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 物品 數量 內容
1 電腦主機 3 臺 編號1電腦僅window資料 編號2電腦各類所得扣繳暨免扣繳
憑單、存摺內頁、買賣要約書、
買賣斡旋金契約、支票、建物謄本




、陳大哥的帳、財務總表改版
編號3電腦除window資料、李健興報
稅資料（無軟體可開啟）
2 印章 1 袋共 如卷附印章編號，其中奇異國際實 190 枚 業有限公司（22）、寅○○（134） 、羅志翔（160）、卯○○（170），
其餘與本案無涉
3 客戶資料 2袋 a 丙○○身分資料3張、丁○○身分 資料3張、丙○○傳真收據3 張、黃
素娥在職證明（未用印）、慶豐銀行
貸款申請書、壬○○駕照影本
b 寅○○個人消費性（抵押）貸款申
請書3張（其中1張為正本）、本票3
張、動產買賣契約書5份、各類所得
扣繳暨免扣繳憑單3張、郵政存簿儲
金簿4本等影本
c 己○○在職證明書（未用印）
d 庚○○身分資料、中國信託存摺
外封面2張影本、個人資料蒐集、
電腦處理及利用同意書、庚○○身
分證、駕照等影本
e 賴豐源員工在職證明書（未用印）
、身分證影本
f 曼都髮型在職證明（未用印）、
巳○○身分證影本
g 子○○信用貸款申請書、戶籍謄本
、不動產買賣契約書、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單1張、子○○身分資料
、台灣企銀存摺影本1份
h 員工職務證明書（未○○2份、吳
林秀芬、酉○○2份、子○○1份、
、午○○1份、辰○○1份、申○○1
份均未用印）
i 子○○美樂廣告事業有限公司在職
證明書影本（有用印）
j 卯○○身分證影本2張、本票2張、
支票影本1張、旭昶國際事業有限公
司活期存款存摺、卯○○第一銀行存
摺、各類所得扣繳暨免扣繳憑單3張
k 其餘與本案無涉




4 存摺 1 袋共 如卷附影印資料，其中丙○○（55） 85本 、賴豐源（59）、卯○○（66）、
卯○○（69）
5 隨身碟 2個 在職證明書（2個內容相同）
6 扣繳憑單 1 袋 如卷附影印資料（其餘與本案無涉）7 手提包 1個 客戶資料（與本案無涉）
附表二
編號 物品 數量 內容 頁數
1 各類所得扣繳 2張 丙○○ 95偵字第237、238頁 暨免扣繳憑單 丁○○
（美樂公司、奇異公司所出具）
2 在職證明書 2張 丙○○ 同上卷第239、230頁 丁○○
（美樂公司、奇異公司所出具，其上有美樂公司、奇異 公司及負責人羅臺昐、羅志翔之印文各1枚）
3 郵政存簿儲金 2本 丙○○ 同上卷第331至338頁 簿 丁○○
4 各類所得扣繳
暨免扣繳憑單 1張 壬○○ 同上卷第353頁
（信曄公司所出具）
5 在職證明書 1張 壬○○ 同上卷第354頁
（信曄公司所出具，其上有信曄公司、蔡德富之印文各1 枚）
6 合作金庫銀行 1本 郭俞君 同上卷第245、246頁 活期儲蓄存款
存摺
7 最新房屋租賃 1份 壬○○ 同上卷第253至256頁 契約書 李利民
（其上有李利民印文17枚、署押1枚）