臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第3039號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○明
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（九十五年度偵字第一九九八九號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿ＣＯＬＴ廠ＭＫＩＶ型半自動手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。
事 實
一、乙○○明知未經許可，不得持有可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍，竟基於持有之犯意，緣於民國九十五年八月十五日 下午四、五時許，真實姓名年籍不詳、綽號「阿昌」之成年 男子至其位於臺北縣板橋市○○街三十三巷十九號住處，離 去時遺留下可擊發金屬或子彈之仿ＣＯＬＴ廠ＭＫＩＶ型半 自動手槍製造之具殺傷力手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制 編號為0000000000號）及玩具金屬彈殼三顆，乙 ○○於發現後，仍予以持有之；嗣於同年月十八日（起訴書 誤載為「同日」即九十五年八月十五日）下午五時三十分許 ，為警因施用毒品案件（另由檢察官偵辦，並以九十五年度 毒偵字第五八九五號不起訴處分確定）持本院核發之九十五 年度聲搜字第三０四六號搜索票至上址執行搜索扣押時查獲 ，並扣得上開槍枝及玩具金屬彈殼，始查悉上情。二、案經臺北縣政府警察局海山分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面有關證據能力部分：被告乙○○及辯護人均就本案 卷內證據資料之證據能力不予爭執，且均同意引為證據（詳 見本院卷第七十一頁），且迄於言詞辯論終結前，亦未就本 院所調查之證據主張有不得作為證據之情形，是本案卷內證 據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認下述證據並 無違法取證或證據力明顯偏低之情形，以資為證據並無不當 ，則揆諸刑事訴訟法第一百五十九條之五規定意旨，本案經 調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地，為警查扣之槍枝係「 阿昌」所遺留之事實，惟矢口否認有何持有手槍之犯行，並
辯稱：該槍枝是於九十五年八月十五日下午四、五點，阿昌 到伊家時忘了拿走，直到警察來查獲時，伊才知道，如果伊 知道該槍枝的話，伊會把它藏起來或交給其他人云云置辯； 而辯護人為其辯護稱：證人即查獲本案之員警鄧文彬證述本 案主要係搜索被告施用毒品，事前並無任何線報顯示被告涉 嫌持有槍枝之事實等語，可見被告平日應無持有槍枝之事實 ；又證人鄧文彬亦證述扣案手槍係放置於床上之手提袋內， 並無任何遮掩等語，此與一般持有或寄藏手槍者，均將手槍 藏放在隱密處所有異；況被告平日生活雜亂無章、不拘小節 ，其平日並不會仔細察看房間內究竟增加置放何物，尚難以 該手槍放置於床上，要無不能發覺之理，即認被告具有持有 手槍之故意等語。
二、本院得心證之理由：
㈠、查於九十五年八月十五日下午四、五時許，「阿昌」攜帶扣 案之可擊發金屬或子彈而具有殺傷力之槍枝一枝（含彈匣一 個）至被告前揭住處，於離去時忘記帶走而遺留在該處，嗣 於同年月十八日下午五時三十分許，在上址為警察搜扣等情 ，業據被告迭於警詢、偵訊及本院訊問時坦承明確，並有現 場照片七張（詳見偵查卷第二十五至三十一頁）附卷可稽； 且扣案之手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認：送 鑑改造槍枝一枝（槍枝管制編號0000000000號） 係仿ＣＯＬＴ廠ＭＫＩＶ型半自動手槍製造之槍枝，經檢視 ，其槍管為塑膠材質，機械性能良好，經填裝適用子彈（具 直徑約六ＭＭ，重約０點八八Ｇ之鋼珠）實際試射，可擊發 ，且鋼珠穿透厚度約０點六六ＭＭ鋁板（監測板），認具殺 傷力；又依刑事科學第五十七期土造子彈鑑驗方法之研究結 果，彈丸截面積達二十二點四一焦耳／平方公分，可完全貫 穿厚度０點六五ＭＭ鋁板，而扣案之槍枝經填裝適用子彈試 射，彈丸可穿透厚度約０點六五ＭＭ鋁板（監測板），故其 彈丸之單位面積動能已超過二十二點四一焦耳／平方公分， 故認具殺傷力；及扣案槍枝經實際試射可承受擊發子彈時所 產生之火藥爆炸威力，未發生槍管爆裂情形，是該槍枝仍可 供擊發適用子彈使用等情，此有臺北縣政府警察局槍枝初步 檢視報告表、內政部警政署刑事警察局九十五年九月八日刑 鑑字第０九五０一二五四０一號槍彈鑑定書、九十五年十二 月八日刑鑑字第０九五０一０九０四號函覆暨刑事科學第五 十七期資料各乙份（詳見偵查卷第二十二至二十四、四十二 至四十四頁及本院卷第三十四至四十一頁）附卷可稽，並有 該扣案之手槍一枝可證。是上開事實，足堪認定屬實。㈡、又查於九十五年八月十八日下午五時三十分許，為警在上址
被告房間內，其睡覺之床頭位置查獲未彌封白色紙袋內有扣 案之手槍及玩具彈殼乙節，業據被告供承在卷，核與證人即 本案查獲之員警鄧文彬於本院九十六年三月八日審理期日到 庭具結證述之情節相符，並有上開現場照片附卷供參；況被 告迭於警詢、偵訊及本院訊問時均供承：該紙袋是阿昌未帶 走等語明確，核與其辯稱：伊不知道阿昌未把該紙袋帶走云 云，顯有矛盾；且衡諸阿昌遺留該紙袋之日期與為警查扣之 時間距離有三天之久，而該槍枝既係放置於被告睡覺床頭位 置，且該紙袋並無彌封之情狀，及被告亦自承：阿昌把東西 放在床頭，離開時把該紙袋遺忘放在床頭，沒有帶走，且於 阿昌離開後，伊有躺在床上睡覺；且阿昌離開後至十八日為 警查獲前，伊都在家裡並有上床睡覺等語（詳見本院卷第七 十三至七十四頁）綦詳，是被告顯然於警查獲前，其業已知 悉該紙袋內所裝之物品為槍枝；並參酌前開槍枝鑑驗結果， 可知該槍枝係仿ＣＯＬＴ廠ＭＫＩＶ型半自動手槍製造之槍 枝，顯與一般玩具手槍有異，而被告於發現該槍枝後，並未 將該槍枝返還予阿昌或交予警方處理，其顯有持有該槍枝之 犯意，故被告及辯護人仍持前詞辯解，係屬卸責之詞，不足 採信。
㈢、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、查被告未經許可，持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍 ，核其所為，係犯槍彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經 許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍罪。至辯護人 辯護稱：縱認被告確有持有手槍之故意，然請斟酌扣案之玩 具手槍係屬塑膠槍管，似未經改造之情事，而上開手槍固能 射穿０點六五ＭＭ之監測鋁板，然其殺傷力，僅高出實務上 認定具有殺傷力之二十焦耳／平方公分之數據少許，自難與 一般改造槍枝比擬，請依刑法第五十九條之規定，酌減其刑 等語，然揆諸前揭槍彈鑑定書及內政部警政署刑事警察局函 覆暨所附資料，可知扣案之槍枝經填裝適用子彈試射，彈丸 可穿透厚度約０點六五ＭＭ鋁板（監測板），故其彈丸之單 位面積動能已超過二十二點四一焦耳／平方公分，且經實際 試射可承受擊發子彈時所產生之火藥爆炸威力並未發生槍管 爆裂，顯見該槍枝仍具有相當之殺傷力，況被告犯後猶否認 犯行，態度不佳，又無其他證據足供本院參酌認被告有刑法 五十九條所定其犯罪情狀顯可憫恕而認科以最低刑度即有期 徒刑三年仍嫌過重之情事，故辯護人前揭辯護，容有未洽， 不予採信。爰審酌被告明知槍枝影響社會治安重大，竟未經 許可持有扣案之手槍，對於他人之生命、身體形成潛在威脅
，並害及整體社會秩序與生活安全，並考量被告之素行狀況 ，且犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、至扣案之仿ＣＯＬＴ廠ＭＫＩＶ型半自動手槍一枝（含彈匣 一個，槍枝管制編號0000000000號），業經鑑定 認具有殺傷力，已如前述，屬違禁物，應依刑法第三十八條 第一項第一款之規定，併予宣告沒收。另扣案之玩具金屬彈 殼，亦經鑑驗認係玩具金屬彈殼，此有上開槍彈鑑定書可參 ，且非被告所有並供犯罪用之物，爰毋庸併予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項，刑法第十一條前段、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 許仕楓
法 官 林鈺琅
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。