臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度聲判字第69號
聲 請 人 甲○○
樓
代 理 人 黃銘煌律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於
中華民國95年8 月18日以95年度上聲議字第3548號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵
續一字第22號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：如附件聲請交付審判狀暨補充交付 審判理由狀影本所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。次按交 付審判制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外之 證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不 清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」 之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告 有犯罪嫌疑，應提起公訴」之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付 審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發 回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定以其聲請無理由而裁定駁回之（臺灣高等法 院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長法律問題研究會議決議意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人告訴被告傷害案件，原經臺灣板橋地方法院檢察
署95年度偵續一字第22號為不起訴處分在案，嗣聲請人不服 聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署檢察長以95年度上聲議 字第3548號駁回其再議之聲請，嗣聲請人於接受處分書後10 日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審之本院聲請交付 審判等節，業經本院依職權調取上揭偵查卷宗核閱暨參閱本 件聲請交付審判狀查明無訛，合先敘明。
㈡本件聲請交付審判狀之「壹」部分，係陳明本件聲請交付審 判在程序上合乎刑事訴訟法各該規定之理由，此部分業經本 院查明無訛，已如上述。
㈢本件聲請交付審判狀之「貳」部分，雖指摘「原駁回處分 所依據刑事判決既未經判決確定，其事實未確定之狀態下， 逕依該尚未確定之事實為不起訴處分，其認定基礎顯然有誤 」云云，然刑事案件之事實認定，本屬具體個案之證據調查 及採認作用，個別案件之間並無何等拘束力，縱令另案判決 所認定之事實尚未確定，亦不得執以遽認本案認定事實之基 礎或結果有何不當，況且本件聲請人所指之上開案件，業經 臺灣高等法院於95年11月30日判決確定（95年度上易字第67 3 號），該判決認定斯時聲請人係故意傷害被告乙○○（原 審判決認定聲請人過失傷害被告乙○○），有該判決書1 份 在卷足憑，此益見聲請意旨就此部分所為之指摘，委無足採 。
㈣本件聲請交付審判狀之「貳」部分，雖指稱本件在表面 上為兩造互告傷害案件，惟實質上則係「警察涉案，假傷害 真詐財」之案件，且交叉比對目擊證人徐順進、被告乙○○ 與聲請人之證詞結果，顯示證人徐順進有隱暪實情及說詞矛 盾之嫌云云。然經本院細繹聲請人就此部分所提出之全部理 由，其中聲請人之指訴、被告乙○○之供述、另案被告陳宥 臻之供述、證人簡啟峰之證詞、證人游阿月之證詞、證人徐 順進之證詞、驗傷診斷書等等，均業經原處分綜合審酌暨詳 述取捨之理由，其間並無何等違背經驗法則、論理法則或證 據法則之處，縱令其間存有若干細節上之齟齬，仍無從轉認 本件已有積極證據足證被告乙○○涉有傷害犯行，詎聲請人 徒憑該等細節齟齬推認被告乙○○涉有其所指訴之傷害犯嫌 ，並認定本件已達於跨越起訴門檻之程度，殊不足取；次所 謂證人即簡啟峰警員支使被告乙○○及另案被告陳宥臻作偽 傷暨立即赴醫院驗傷云云，顯係聲請人主觀上臆測之詞，並 無任何積極、確切之證據以實其說；再所謂證人游阿月遭受 警察恐嚇不敢說出真相暨吳建欣警有隱暪案情及恐嚇目擊證 人游阿月云云，更無確切實據相佐，且證人游阿月亦未曾明 確指陳此部分情節（依照聲請人所提出之本院94年度簡上字
第30號刑事傷害案件94年10月12日審判筆錄錄音譯文節錄內 容，證人游阿月斯時僅於庭訊時突稱「他要恐嚇我，我有什 麼辦法，我沒看到，我被嚇得怕得要死」等語，雖經辯護人 立即誘導追問是否遭受警察恐嚇，證人游阿月仍未具體指陳 其究意遭受何人恐嚇）；另所謂報載黃維林醫師因另案涉嫌 收賄偽開立不實診斷證明書，且黃維林醫師所開另案被告陳 宥臻之診斷證明書記載內容與另案被告陳宥臻之證詞內容不 盡相符，顯示本件被告乙○○之診斷證明書亦可能係偽造不 實者云云，非但聲請人並未對於被告乙○○之診斷證明書究 竟有何記載不實之情形，提出任何具體指摘，更未提出積極 證據相佐，本院尤難僅憑其推測之詞，遽認被告乙○○涉有 其所指之傷害犯嫌。
㈤本件聲請交付審判狀之「貳」部分，雖指陳「被告乙○○ 傷害聲請人之動機及事證」；然所謂「動機」部分，竟係依 當地鄰居之傳聞而認定被告乙○○之父曾向環境保護局及動 物防疫所檢舉聲請人餵養流浪貓狗影響社區環境衛生等情， 進而推認被告乙○○對告訴人早有惡意成見，並再依被告乙 ○○於另案民事訴訟程序二度未到庭視為撤回訴訟回之事實 ，推論被告乙○○係基於詐財目的，而於傷害聲請人後，作 偽傷誣告聲請人，聲請人就此部分所指，均顯屬推論而無實 據相佐；次所謂「事證」部分，關於聲請人之指訴（聲請人 指其遭被告乙○○緊抓雙腕，遭拉壞手錶及磨損長褲云云） 、證人簡啟峰之證詞、被告乙○○之另案民事答辯狀、被告 乙○○於另案準備程序中之供述、另案被告陳宥臻之供述等 等，均業經原處分綜合審酌暨詳述取捨之理由，其間並無何 等違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，揆諸上揭說明 ，本院自無從憑認被告乙○○確涉有聲請人所指之傷害犯嫌 。
㈥本件聲請交付審判補充理由狀之「㈠」部分（按此份補充 理由狀之部分，僅陳述交付審判之規定與規範目的）， 雖指摘本件聲請人先前於臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵 續字第169 號案件聲請再議狀暨補充再議理由狀內所提出之 事證，未經原檢察官傳訊兩造加以訊問查證，亦未傳喚兩造 及目擊證人徐順進進行指認，以交叉比對證詞，而僅由檢察 事務官代行詢問云云，然本件聲請人之指訴、被告乙○○之 供述、另案被告陳宥臻之供述、證人徐順進之證詞，均經原 處分綜合審酌暨詳述取捨之理由，其間並無何等違背經驗法 則、論理法則或證據法則之處，已如上述，聲請人徒以先前 承辦之檢察官未同時傳喚兩造及證人徐順進實施查證，暨本 案曾由檢察事務官代行詢問等情，即遽認本件應交付審判，
揆諸上揭說明，顯難謂當。
㈦本件聲請交付審判補充理由狀之「㈡」部分，雖指陳聲請 人所訴述之本案事發過程與被告乙○○所供述之情節不符， 本案實情係聲請人遭另案被告陳宥臻壓制於地上後，再遭被 告乙○○強抓手臂云云，然聲請人所指之此部分情節，業經 原處分詳為審酌並論述理由，其間並無何等違背經驗法則、 論理法則或證據法則之處，聲請人一再執此指摘原處分不當 ，尤不足取。
㈧本件聲請交付審判補充理由狀之「㈢」部分，雖指摘應傳 喚調查本件案發當時騎乘GCO-719 號機車之女子，以釐清真 相云云，然此部分業經原處分審酌暨詳述取捨理由，揆諸上 揭說明，聲請人自不得執此再認本件有何交付審判之理由。 ㈨本件聲請交付審判補充理由狀之「」部分，雖指陳被告乙 ○○與另案被告陳宥臻2 人應具有「犯意之聯絡與行為之分 擔」云云，然本院細繹聲請人就此部分所提出之理由後，認 無論被告乙○○與另案被告陳宥臻2 人是否原本即相識、是 否一經檢察官對聲請人提起公訴即提出附帶民事訴訟求償、 是否一同赴醫院看診及領藥、是否同時提出附帶民事訴訟、 是否委由同一事務所製作附帶民事訴訟起訴狀，均無從憑以 推論被告乙○○成立聲請人所指之傷害犯嫌，亦無從憑以認 定被告乙○○與另案被告陳宥臻具有「犯意之聯絡與行為之 分擔」，且本件仍無積極、確切事證足資證明被告乙○○確 涉有聲請人所指之傷害犯嫌，自難認本件有何交付審判之理 由。
㈩綜上所述，本件聲請交付審判雖合乎刑事訴訟法所定之程序 規定，惟原偵查、再議機關依偵查所得證據認被告乙○○犯 罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不 合；聲請人猶執陳詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當 ，聲請交付審判，非有理由，本院自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日