臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第718號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國95年6 月30
日以95年度簡字第2143號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：95年度偵字第3667號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○所為，係犯刑 法第277 條第1 項傷害罪及同法第304 條第1 項之強制罪（ 原判決漏引第1 項，惟原判決犯罪事實及理由已詳載被告強 制行為既遂，故不影響全案判決之本旨），並認所犯上開二 罪間有方法、目的之牽連關係，從一重傷害罪處斷，再依修 正前刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準，其 認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判刑太重，且伊所受傷害目前仍然 持續就醫治療中，尚未痊癒，希望能獲得緩刑等語。經查原 審認定犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人古美麗於警詢、偵查及原審訊問時、證人古坤楊 、甲○於偵查中所為證述相符，並有古美麗受傷之照片、馬 偕紀念醫院診斷證明書存卷可參，足認被告自白與事實相符 ，堪以採認。至於被告雖亦同遭告訴人古美麗刺傷，並持續 治療長達一年有餘，然尚不至於影響被告罪責之成立，從而 ，被告上訴，自無理由，應予駁回。
三、再查被告行為後，刑法第33條第5 款有關本案得處罰金刑之 最低刑度、第55條有關牽連犯、第41條第1 項有關易科罰金 等規定雖均於95年7 月1 日修正施行；罰金罰鍰提高標準條 例第2 條亦同時刪除廢止，惟經整體比較全部罪刑之結果， 前開修正施行後之相關規定，未較有利於被告，是依現行刑 法第2 條第1 項前段規定，自應一體適用被告行為時之法律 即修正前刑法、廢止前罰金罰鍰提高標準條例之規定。而法 律有變更者，依修正前之刑法第2 條第1 項規定，以適用裁 判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為 時法；依修正後刑法第2 條第1 項規定，以適用行為時法為 原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法 。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後
，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷 事由，仍應以此為由撤銷改判，惟修正後之規定係以適用行 為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴後，經 比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用 行為時法，則原判決適用被告行為時之刑法、罰金罰鍰提高 標準條例相關規定，既無不當，自不構成撤銷之事由，併此 敘明。
四、末查：被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表一紙在卷可稽，素行尚佳，且本案發生肇因於告訴人古 美麗預謀伺機持刀刺傷被告，挑釁被告始發生互毆，被告並 因此受有頸部擦傷2 ×0.5 公分、左腳膝部瘀傷4 ×3 公分 、右手裂傷1 ×0.2 公分、右小腿擦傷1.5 ×0.5 公分等傷 害，被告雖曾與告訴人商談和解，惟因遭指射有曖昧關係而 未達成，顯然被告亦有對其自身行為負責之意願，則被告經 此偵審教訓，當知所警惕，爾後應無再犯之虞，本院認被告 前開所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第 74條第1 項第1 款規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議 決議第7 點參照），併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、修正後刑法第2 條第1 項、第74條第1 項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭學廉到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 黎錦福
法 官 張兆光
上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 周百川
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日