臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3449號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度
偵字第11872號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又毀損他人之汽車擋風玻璃壹面、辦公桌玻璃肆面，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○於民國95年3月13日14時許，在臺北縣中和市○○路 292號「景大建材行」（負責人甲○○）前，因停車問題與 甲○○之夫蕭錦華發生爭執後隨即離去。乙○○竟於同日20 時25分許返回上址門口，隨後基於毀損之故意，手持磚塊數 枚朝「景大建材行」屋內丟擲，再持磚塊接續將甲○○所經 營「景大建材行」所有停放門前之該行QE-898號自大貨車前 擋風玻璃砸毀，致該建材行屋內辦公桌之玻璃四塊及貨車擋 風玻璃一面破裂不堪使用，足以生損害於甲○○本人；乙○ ○復衝入「景大建材行」內欲毆打蕭錦華，甲○○隨即上前 勸阻，乙○○竟另基於傷害之犯意，徒手出拳毆打甲○○額 頭，造成甲○○當場倒地並受有右額頭4x3 公分瘀傷、背部 挫傷等之傷害。
二、證據：
（一）、被告乙○○於警詢及偵查中均供承不諱。（二）、告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述；證人蕭錦華、蕭 友淨於警詢中之指述。
（三）、國立臺灣大學醫學院診字第95023209號告訴人甲○○之 驗傷診斷書乙紙、現場照片11幀附卷可稽。
三、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法第1 條罪刑法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規 定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能 割裂分別適用各該有利於行為人之法律，最高法院95年5月 23 日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。而此次修法與 本案罪刑相關者，有刑法第33條、第41條等規定。茲就本件 新舊法比較結果敘述如下：
（一）、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修 正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而 有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定 有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣 外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑 法第33條第5 款則將罰金刑提高為新台幣1 千元以上， 並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣 單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣 單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後， 不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」， 為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72 年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30 倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所 定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並 無不同；但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從 而自以修正前之規定較為有利。
（二）、修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當理由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折 算1 日，易科罰金」；第2 項規定：「併合處罰之數罪 ，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」； 而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段規定（95年5 月17日修正刪 除，95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以 銀元300 元（即新臺幣900 元）折算1 日；而修正後刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，
易科罰金」；第2 項規定：「前項規定於數罪併罰，其 應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」。綜合比較新舊 法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被 告，自應依刑法第2 條第1 項前段之規定適用有利於行 為人之修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。
（三）、準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第 33條第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之 刑罰法律效果之變更；前揭刑法第41條第1 項易科罰金 折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事項之變更， 自應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整 體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高法院24年上 字第4634號判例意旨、27年上字第261 號判例意旨）。 核被告所為，適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算標 準之規定，對被告均較屬有利，故經綜合比較新舊法結 果，應以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘 明。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同 條第354 條之毀損罪；被告所犯上開2 罪，犯意個別、行為 互殊，應予分論併罰。查被告與僅因停車細故，而與告訴人 甲○○之夫蕭錦華發生些微口角，竟施用暴力，以磚塊毀損 他人財產，甚而徒手毆擊告訴人，顯見被告施暴之手段非輕 ，且事後猶未向告訴人道歉或對之有所賠償，自應受有相當 程度之刑事非難，爰審酌被告前開犯罪之動機、目的，告訴 人受傷情形及財產上所生損害程度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均依修正前刑法第41條第1 項前段規定， 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、第277 條第1 項、第354 條、修正前刑法第33 條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 陳坤地
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 林壯隆
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日