臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1148號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊揚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第4808號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序，判
決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○原係佐富國際管理顧問有限公司 （以下簡稱佐富公司）負責人，明知佐富公司已無資力，竟 基於為自己不法所有之概括犯意，自民國94年5 月初起至同 年7 月6 日止，連續向址設於臺北市○○區○○路四段768 巷17號3 樓之告訴人紡域興業有限公司（以下簡稱紡域公司 ）購買原紗料，並開立如附表所示之支票交付予紡域公司以 作為貨款，致紡域公司陷於錯誤，誤信甲○○有支付價金之 能力，而交付原紗料予甲○○。嗣經紡域公司將附表所示之 支票屆期提示後均未獲兌現，始知受騙，因認被告涉有刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，係以：上揭犯罪 事實，業據告訴人紡域公司之代理人張雪亮於偵查中指訴歷 歷，且佐富公司於94年6 月間資金已有短缺，被告於94年6 月底時除將自己所有現金存入銀行外，另須向他人借貸，始 能讓6 月底到期之新臺幣（下同）400 萬元支票兌現，然7 月間到期之支票，被告即無力清償等情，為被告於偵查中所 自承；而告訴人自94年5 月9 日起至94年7 月6 日止，均陸 續送貨予被告，被告皆未告知財務逐漸陷入困難，且告訴人 於94年6 月29日、30日、7 月4 日至6 日送貨時，被告業已 處於無力清償票款之困境，竟仍收受貨物，自有詐欺故意； 被告雖辯稱伊係因94年7 月之貨櫃若按期出貨即可賺錢，故 伊於6 月底始繼續收受告訴人之出貨云云，然查，被告94年 7 月之貨櫃之所以無法如期出貨係因佐富公司7 月到期之支 票無法兌現，貨櫃皆遭債權人扣押等情，為被告於偵查中所 自承；而被告於94年6 月底向他人借貸資金軋入銀行時，既 已知悉無力使7 月份到期之支票兌現，復收受告訴人之貨物 並開立到期日為94年8 月30日、94年9 月30日之支票充作價 金，顯係明知公司已無資力，仍以無法兌現之支票交付予告 訴人，被告基於詐欺犯意與告訴人進行交易甚明；另觀被告 所開支票自94年7 月15日起即大量跳票，而被告自承皆以一
個月或二個月之遠期支票支付貨款，則被告至遲於94年6 月 間，即已陷於財務困境，竟繼續收受告訴人之出貨，益徵其 主觀上知悉無力支付仍為交易而涉有詐欺犯嫌，此外，復有 紡域公司對帳請款單、收款單、遭退票之支票影本、退票理 由單等在卷等情為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：佐富公司自93年底起，即開始向紡域公 司購買紗料，營運正常，伊有交付聲請簡易判決處刑書附表 所載之支票支付貨款，因為佐富公司在94年6 月底時，有需 要資金調度，那時沒有什麼獲利，因為公司接的是信用狀， 需要照信用狀如期交貨，因為在7 月中旬時剛好沒有現金， 就產生跳票，伊並沒有詐欺的犯意等語。
三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪 (最高法院46年度台上字第260 號判例參照 ）。經查：
㈠本件公訴意旨並未指明係指訴被告詐欺取得多少財物？而就 公訴意旨所指被告詐欺之犯罪時間「自94年5 月初起至94年 7 月6 日止」，被告經營之佐富公司與告訴人紡域公司之交 易情形為：
⒈佐富公司於94年5 月9 日、5 月11日自紡域公司進貨（出貨 單號00000000、00000000、00000000、00000000）貨款共計 56萬8139元，佐富公司交付以國泰世華商業銀行二重分行為 付款人、票號0000000 、票載發票日94年6 月30日、面額56 萬8139元之支票以支付貨款，該支票已於94年6 月30日兌付 ，有該支票影本（見本院卷第31頁）、對帳請款單影本（見 臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第979 號卷第6 頁）可 稽。
⒉佐富公司於94年5 月9 日、5 月13日、5 月16日自紡域公司 進貨（出貨單號00000000、00000000、00000000、00000000 ）貨款共計47萬4706元，佐富公司交付以國泰世華商業銀行 二重分行為付款人、票號0000000 、票載發票日94年7 月30 日、面額47萬4706元之支票（即如附表編號二所示支票）以 支付貨款，該支票經提示遭退票，有該支票影本、退票理由 單影本、對帳請款單影本（見臺灣板橋地方法院檢察署95年 度他字第979 號卷第3 、4 頁）可稽。
⒊佐富公司於94年5 月27日自紡域公司進貨（出貨單號000000 00、00000000）貨款共計89萬2366元，佐富公司交付二紙支 票以支付貨款：①以國泰世華商業銀行二重分行為付款人、
票號0000000 、票載發票日94年6 月30日、面額40萬元，該 支票已於94年6 月30日兌付，有對帳請款單影本、收款單影 本（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第979 號卷第6 頁）可稽。②以國泰世華商業銀行二重分行為付款人、票號 0000000 、票載發票日94年7 月15日、面額49萬2366元之支 票（即如附表編號一所示支票），該支票經提示遭退票，有 該支票影本、退票理由單影本、對帳請款單影本、收款單影 本（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第979 號卷第5 、6 頁）可稽。
⒋佐富公司於94年6 月1 日、6 月2 日、6 月4 日自紡域公司 進貨（出貨單號00000000、00000000、00000000）貨款共計 8 萬4105元，佐富公司交付以國泰世華商業銀行二重分行為 付款人、票號0000000 、票載發票日94年8 月30日、面額8 萬4105元之支票（即如附表編號三所示支票）以支付貨款， 該支票經提示遭退票，有該支票影本、退票理由單影本、對 帳請款單影本（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第97 9 號卷第7 、8 頁）、統一發票影本（見臺灣板橋地方法院 檢察署95年度偵字第4808號卷第27頁）可稽。 ⒌佐富公司於94年6 月29日自紡域公司進貨（出貨單號000000 00、00000000）貨款共計2 萬1368元，佐富公司交付以國泰 世華商業銀行二重分行為付款人、票號0000000 、票載發票 日94年8 月30日、面額2 萬1368元之支票（即如附表編號四 所示支票）以支付貨款，該支票經提示遭退票，有該支票影 本、退票理由單影本、對帳請款單影本（見臺灣板橋地方法 院檢察署95年度他字第979 號卷第9 、10頁）可稽。 ⒍佐富公司於94年6 月29日、6 月30日自紡域公司進貨（出貨 單號00000000、00000000、00000000、00000000）貨款共計 8 萬8384元，佐富公司交付以國泰世華商業銀行二重分行為 付款人、票號0000000 、票載發票日94年9 月30日、面額8 萬8384元之支票（即如附表編號五所示支票）以支付貨款， 該支票經提示遭退票，有該支票影本、退票理由單影本、對 帳請款單影本（見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第97 9 號卷第11、12頁）可稽。
⒎佐富公司於94年7 月4 日、7 月5 日、7 月6 日自紡域公司 進貨（出貨單號00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000等）貨款共計42萬9447元，佐富公司 並未交付支票，亦迄未給付貨款，有對帳請款單影本（見臺 灣板橋地方法院檢察署95年度他字第979 號卷第13頁）可稽 。
⒏此外，依卷附上開佐富公司國泰世華商業銀行二重分行甲存
帳戶於94年5 、6 月之往來明細表（見本院卷第25至28頁） ，亦足徵上揭票號0000000 （面額56萬8139元）及0000000 （面額40萬元）之支票均已於94年6 月30日兌付，是佐富公 司就94年5 月9 日起至94年7 月6 日止之進貨所積欠之貨款 合計為159 萬0376元，合先敘明。
㈡次查，被告經營之佐富公司係自93年底起，即開始向告訴人 紡域公司購買紗料，至94年4 月時之進貨均付款正常，此據 告訴代理人張雪亮於偵查中陳明在卷，並有被告於偵查中所 提出告訴人紡域公司開立之統一發票影本九紙在卷可稽（分 別為⒈94年1 月6 日金額5 萬9850元。⒉94年1 月8 日金額 56萬1514元。⒊94年3 月7 日金額75萬3769元。⒋94年3 月 8 日金額91萬7629元。⒌94年3 月8 日金額21萬4883元。⒍ 94年3 月12日金額28萬2240元。⒎94年3 月18日金額9 萬26 10元。⒏94年3 月29日金額2 萬8350元。⒐94年4 月8 日金 額15萬3431元，見臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第48 08號卷第20、21、25、22、26、23、28、24、29頁），其中 ，94年3 月8 日之貨款共計113 萬2512元，佐富公司係交付 以國泰世華商業銀行二重分行為付款人、票號0000000 、票 載發票日94年4 月30日、面額113 萬2511元之支票以支付貨 款，該支票已如期兌付，有該支票影本在卷可稽（見本院卷 第29頁）；又就94年3 月7 日、3 月12日、3 月18日之貨款 共計112 萬8619元，佐富公司係交付以國泰世華商業銀行二 重分行為付款人、票號0000000 、票載發票日94年5 月25日 、面額112 萬8619元之支票以支付貨款，該支票已如期兌付 ，有該支票影本在卷可稽（見本院卷第30頁）；又就94年3 月29日之貨款2 萬8350元及94年4 月8 日金額15萬3431元， 依卷附上開佐富公司國泰世華商業銀行二重分行甲存帳戶於 94年5 、6 月之往來明細表（見本院卷第25至28頁），應是 分別於94年5 月30日以票號0000000 （面額2 萬8350元）及 於94年6 月30日以票號00000000（面額15萬3431元）之支票 兌付。
㈢從而，被告經營之佐富公司係自93年底起即向告訴人紡域公 司購買紗料，至94年4 月時之進貨金額總計達300 萬元以上 ，且付款正常，則被告自94年5 月間又陸續向告訴人購貨， 無非係以往交易之沿續，且並無自94年5 月起始異常大量進 貨之情形，應不得遽指被告有何自94年5 月起施用詐術訂貨 之情事，就告訴人而言，亦係沿續以往交易而出貨，難認有 何陷於錯誤之可言。
㈣再者，被告自94年5 月9 日起，迄94年7 月6 日間又陸續向 告訴人購貨，而依卷附之上開佐富公司國泰世華商業銀行二
重分行甲存帳戶票據信用資訊連結作業查詢明細表（見臺灣 板橋地方法院檢察署95年度他字第979 號卷第17、18頁）所 示，該帳戶是自94年7 月15日起始陸續發生無法兌付票款而 退票之情形，則被告自94年5 月9 日起至94年7 月6 日間又 陸續向告訴人購貨當時，上開國泰世華商業銀行二重分行甲 存帳戶往來仍屬正常，尚均能如期兌付所開出之支票，更難 遽論被告於購貨之初即已蓄意不付，而有詐欺之犯意。 ㈤況且，如上所述，佐富公司於94年5 月25日有兌付面額112 萬8619元之貨款支票，於94年5 月30日有兌付2 萬8350元之 貨款支票，於94年6 月30日則有兌付面額56萬8139元、40萬 元、15萬3431元之三張貨款支票，倘若被告就94年5 月9 日 起之進貨即已不欲付款而意圖詐欺，豈會於94年5 月份、6 月份分別再付貨款各逾110 萬元予告訴人？又倘若被告果真 意在向告訴人詐取貨物，怎會就94年5 月9 日、5 月11日之 進貨付了56萬8139元貨款，又就94年5 月27日之進貨付了其 中40萬元貨款？
㈥被告於偵查中雖自陳其於94年6 月底時除將自己所有現金存 入銀行外，另有向他人借貸，才能讓6 月底到期之共400 萬 元支票兌現，但7 月間到期的票伊就無法再兌現了等語（見 臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第4808號卷第36頁之95 年4 月11日訊問筆錄），但查，就「但7 月間到期的票伊就 無法再兌現了」一語，乃是被告於95年4 月11日檢察官訊問 當時，敘述其於94年7 月間當時已無法再兌現支票此一客觀 事實，殊不得遽論「被告於94年6 月底向他人借貸資金軋入 銀行時，已知悉無力使7 月份到期之支票兌現」，此外，並 無積極證據足以證明被告經營之佐富公司於94年6 、7 月間 購貨當時之財務狀況已惡化至無力支付貨款，豈能遽指被告 故意隱瞞財務不佳之事實，而認其自始即不欲付款意圖詐騙 ？按商場交易買賣本有一定風險，出賣人於售貨後倘未如期 回收貨款，非必即應科買受人以詐欺刑責，仍應視買受人實 際有無施用詐術情事而定，況出賣人通常於售貨前會對買受 人之債信情形有所評估，倘無證據足以認被告有施用詐術情 事，尤不應因告訴人紡域公司嗣後未獲付款即全咎責於受被 告詐欺。本件既無證據足以認被告陸續向告訴人紡域公司購 貨是出於欺罔手段，自僅屬民事債務糾紛，應另循民事法律 途徑解決，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐 欺犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林晏鵬
法 官 陳信旗
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 廖貞音
中 華 民 國 96 年 4 月 20 日附表
┌──┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│金 額│付 款 銀 行│發 票 人│發 票 日│
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 一 │49萬2366元│國泰世華銀行二│佐富公司│94.7.15 │
│ │ │重分行 │甲○○ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 二 │47萬4760元│同上 │同上 │94.7.30 │
│ │（按應為47│ │ │ │
│ │萬4706元之│ │ │ │
│ │誤） │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 三 │8萬4105元 │同上 │同上 │94.8.30 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 四 │2萬1368元 │同上 │同上 │94.8.30 │
├──┼─────┼───────┼────┼────┤
│ 五 │8萬8384元 │同上 │同上 │94.9.30 │
└──┴─────┴───────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網