給付貨款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,1836號
TPDV,106,訴,1836,20170728,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1836號
原　　　告　和昌國際工業股份有限公司
法定代理人　江程金
訴訟代理人　陳治權
　　　　　　何勝賢
被　　　告　幸福室內裝修工程有限公司
法定代理人　游振中
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬肆仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百零六年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告前向原告購買預拌混凝土及混凝土 材料等貨物，總價金新臺幣（下同）1,380,000元，原告依 被告指示分批供貨至被告所承攬臺北市政府捷運工程局東區 工程處「臺北藝術中心興建工程」之施工現場，被告之現場 負責人許育誠並於報價單簽名後回傳。詎於民國105年12月 26日，被告因存款不足經銀行通報為拒絕往來戶，被告所簽 發用以支付貨款之票號DY0970355、票面金額147,945元及票 號DY0970410、票面金額256,620元等二張支票均無法兌現； 又加計原告已開立發票之被告未給付貨款99,960元，被告共 積欠504,525元未付。原告於105年12月29日寄發存證信函請 求被告清償，未獲置理。為此，爰依兩造間買賣契約關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告504,525元， 及自105年12月26日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支



付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。次按 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條亦分別著有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據其 提出與所述相符之報價單、第二類票據信用資料查覆單、支 票影本、台灣票據交換所退票理由單、應收帳款對帳單、電 子計算機統一發票、內湖郵局第1809號存證信函、第一類票 據信用資料查覆單等件為憑（見本院卷第7頁至第14頁）， 堪認原告之主張為真實。本件被告向原告購買預拌混凝土及 混凝土材料等貨物，原告業已依約交付貨物，被告共應給付 原告貨款504,525元，是原告依買賣契約關係請求被告給付 貨款504,525元，應屬有據。又本件兩造並未約定給付貨款 之期限，核屬無確定期限之債。而原告雖曾於105年12月29 日寄發存證信函催告被告清償未付貨款，然原告僅提出掛號 函件執據，並未提出回執以證該存證信函送達被告之日期， 則揆諸前開規定，本件應自起訴狀繕本送達翌日即106年5月 13日（見本院卷第37頁）起計算法定遲延利息。原告請求自 票號DY0970355支票未獲兌現之日起算遲延利息，洵屬無據 。
四、綜上所述，原告依買賣契約關係請求被告應給付504,525元 ，及自106年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日




書記官 林碧華