臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1960號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路
總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國95 年12 月20日以北監蘆字
第裁46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：何寬駿於民國95年11月2 日15時35分許， 騎乘異議人甲○○所有之車號K3H-765 號普通重型機車（下 稱系爭機車），行經臺北縣三重市○○路、中華路口處，因 「變更避震器、變速箱外蓋等及增加電器設備（大燈）、大 燈內之小燈為綠色」違規，由臺北縣政府警察局三重分局交 通分隊員警依違反道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定 ，以北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單當場攔停舉發，嗣經原處分機關於95年12月20日，認 異議人有「車身屬可變更設備，變更不申請臨時檢驗而行駛 」違規之事實，以北監蘆字第裁46-C00000000號裁決書裁處 罰鍰新臺幣（下同）2400元整，並責令檢驗之處分。二、聲明異議意旨略以：...相關條文並無表示不能更改避震器 和變速箱外蓋，本人因避震器被偷，到車行去更換避震器， 車行說這個避震器是本車系專用的...等事由，為此聲明異 議，請求撤銷原處分等語。
三、按「汽車車身、引擎、底盤、電系等重要設備變更或調換， 或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施 行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣2400元以上9600 元以下罰鍰，並責令其檢驗」，道路交通管理處罰條例第18 條第1 項定有明文。次按道路交通安全規則第23條之1 第2 項規定「機器腳踏車下列設備規格不得變更：一、引擎設備 ：指引擎之機械或渦輪增壓系統、氮氣導入裝置設備。二、 車身設備：車燈噴色或貼膠紙。三、其他經主管機關核定之 項目」。經查：異議人所有之系爭機車於前揭時、地，因「 變更避震器、變速箱外蓋等及增加電器設備（大燈）、大燈 內之小燈為綠色」違規，經警攔檢舉發乙情，業據異議人於 聲明異議狀中載明綦詳，並有臺北縣政府警察局三重分局北 縣警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 1 紙、系爭機車之改裝照片5 幀在卷可稽，足堪認定。雖異
議人以其所變更換裝者乃向車行購買之本車系專用配備，且 相關條文並無表示不能更改避震器和變速箱外蓋等語置辯。 惟查，避震器對車輛行駛之穩定度及平衡感影響甚鉅，變速 箱則係自動排檔車傳動功能上不可或缺，兩者均屬車身之重 要設備，且各廠牌汽車在設計、組裝時，為性能、成本等整 體考量，其所使用之零件均有一定之規格及品質，而坊間固 有改裝零件之廠商，但其技術良窳不一，且所使用之零件規 格、品質，與原廠所使用之其他零件是否彼此相容，得發揮 其應有之效能，抑或因此使車輛受損，條件不一，是為行車 安全計，對可能影響行車安全之零件改造，特以前揭條文例 示規範，非謂道路交通安全規則中未明列者，即得任意改裝 ，無須經公路主管機關檢驗合格，至為灼然。是異議人擅自 變更車身之重要設備避震器、變速箱之原廠規格，卻未能提 出其所改裝之購買資料或經監理機關檢驗合格之證明，上開 所辯，尚不足採信。綜上所述，本件原處分機關以異議人未 經檢驗，變更系爭機車之車身重要設備之違規行為明確，依 道路交通管理處罰條例第18條第1 項之規定，裁處異議人24 00元之罰鍰，並責令前往檢驗，應無不當。本件異議人雖不 服原處分機關上開處分而聲明異議，揆諸前述說明，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 26 日 交通法庭 法 官 李 君 豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 文 達
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日