臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交易字第143號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 賴玉梅律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第54
40號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定改以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○受僱於隆昌食品有限公司（下稱隆昌公司），擔任小 貨車司機，平日以駕駛小貨車運送貨物為其工作內容，為從 事駕駛業務之人。於民國九十四年八月二十六日駕駛隆昌公 司所有車牌號碼DH─九九一七號自用小貨車運送貨物，於同 日晚上九時四十五分許沿臺北縣土城市○○街西向東方向行 駛，途經員福街與中央路二段路口正值左轉中央路二段之際 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴，夜間有照明，路面為乾燥柏油市區道路○道路無 缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適 有行人乙○○○由中央路二段雙號往單號方向穿越中央路二 段，未行走在行人穿越道上，甲○○駕駛上開自用小貨車左 側照後鏡因而擦撞乙○○○，致乙○○○倒地受有外傷性顱 內出血併左側肢體無力、癲癇、低鈉血症及低鉀血症等傷害 。經送財團法院長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）林口分院急 救、治療，乙○○○仍意識混亂、反應遲鈍難以完全恢復， 達於重大難治之重傷程度。甲○○肇事後，經警前往現場處 理，於偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，當場承 認為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依職權指定代行告訴人 即乙○○○之子丙○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報請 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。因甲○○於本院 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以 簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭事實業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有臺北
縣政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故 現場草圖、現場圖各一件、隆昌公司基本資料查詢單各一件 、現場照片十二幀等件在卷可資佐證。而被害人乙○○○因 本件交通事故，受有外傷性顱內出血併左側肢體無力、癲癇 、低鈉血症及低鉀血症等傷害，有長庚醫院九十五年三月二 十一日診斷證明書、中華民國身心障礙手冊影本各一份附卷 足憑，且被害人目前意識混亂、反應遲鈍，行動需依賴他人 扶持，日常生活需依賴他人照顧，則有長庚醫院九十五年三 月二十一日診斷證明書、九十五年十一月二十日函附病歷影 本、勞工保險殘廢診斷書、雇主申請聘僱家庭外籍看護工專 用診斷證明書影本各一份在卷可考。經本院函詢長庚醫院被 害人所受傷害，是否造成其身體機能毀敗，或於身體或健康 有重大影響，且不能治療或難以治療之情形，經該院回函稱 ：被害人意識清醒但反應遲鈍，有行動或步行障礙，須仰賴 他人照顧，另腦部癲癇發作情形尚須追蹤；就醫學而言，應 已達於身體或健康有重大不治或難治之程度等語，有該院林 口分院九十五年十二月二十六日（九五）長庚院法字第一三 一○號函附於本院卷可憑。顯見被害人所受傷害程度，業達 刑法第十條第四項第六款之身體及健康有重大難治之重傷害 。被告前揭不利於己之自白，堪認與事實相符。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。 被告駕駛上開小貨車自應注意上述道路交通安全規則之規定 ，而依卷附之道路交通事故調查報告表（一）所載，肇事當 時狀況，天候晴、夜間有照明，路面為乾燥柏油市區道路○ 道路無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 被告竟疏未注意車前狀況，致駕駛之小貨車左側照後鏡因而 擦撞被害人，被告駕駛車輛具有過失，應可認定。另本件經 送臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認 被告駕駛自用小貨車，轉彎車未注意車前狀況，撞擊行人為 肇事主因，被害人未行走在行人穿越道上，為肇事次因，有 該鑑定委員會北縣鑑字第九四一五三三號意見書一份附卷可 憑，亦同此認定。又被害人確因本件交通事故受有上開重傷 害，則被告過失行為與被害人受重傷害結果間，自有相當因 果關係。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。至於被害人於上揭時地雖亦有未行走在行人穿越 道上之過失，惟被害人之過失究不能免除被告之過失責任。三、又按九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行之 刑法第二條第一項：「行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第二條第一 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院九十五年第八 次刑事庭會議決議意旨參照）。茲分述如下：
（一）修正前刑法第十條第四項規定：「稱重傷者，謂左列傷害 ：㈠毀敗一目或二目之視能。㈡毀敗一耳或二耳之聽能。 ㈢毀敗語能、味能或嗅能。㈣毀敗一肢以上之機能。㈤毀 敗生殖之機能。㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害。」，修正後刑法第十條第四項規定：「稱重傷者 ，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。㈡ 毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。㈢毀敗或嚴重減損語 能、味能或嗅能。㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。㈤ 毀敗或嚴重減損生殖之機能。㈥其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害。」。被害人因本件交通事故受有左 眼失明、失語症之傷害，其一目之視能及語能已達毀敗之 程度，是修正前刑法第十條規定對被告並無不利。（二）關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元 （銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就 七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提 高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣 三元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之。」，刑法第三十三條第五 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所 定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分 則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高 數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十 三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以 修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。（三）又被告於行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月
以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上 三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折 算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。惟修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，亦應適 用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標準 。
（四）修正前刑法第六十二條規定：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，修 正後刑法第六十二條則規定：「對於未發覺之罪自首而受 裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。 被告係在新法施行前犯罪並自首，比較修正前後對於犯罪 自首者減輕其刑之規定，並參酌最高法院九十五年第八次 刑事庭會議意旨，以修正前刑法第六十二條規定對被告較 為有利。
（五）綜上全部比較結果，本件以修正前之規定較有利於被告， 揆諸前揭說明，就上開法律應依修正後刑法第二條第一項 前段之規定，一體適用被告行為時即修正前之規定，予以 論處。
三、被告受僱於隆昌公司，以駕駛小貨車為業，其於駕駛上開小 貨車從臺中市送完貨北返途中肇事，業經被告供述在卷，係 從事業務之人，於執行業務中因過失傷害人致重傷，核被告 所為，係犯刑法第二百八十四條第二項之從事業務之人，因 業務上之過失傷害致重傷罪。被告於肇事後，報案人或勤務 指揮中心資料未報明肇事人姓名，處理人員到達車禍現場時 ，被告在場並當場承認其為肇事人，在有偵查犯罪職權之機 關尚不知何人為肇事者前，當場承認為肇事人，自首而接受 裁判，有臺北縣政府警察局土城分局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表一紙在卷足憑，依修正前刑法第六十二條前段 之規定，自應減輕其刑。爰審酌被告無前科，素行尚佳，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷足稽，其智識程度 為國中畢業、過失之程度、被害人所受傷勢嚴重，被告犯罪 後坦承犯行及願以新臺幣二百二十五萬元和解，惟未為代行
告訴人所接受，致未能達成和解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項後段、修正前刑法第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 交通法庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊馥如
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
, 台灣公司情報網