臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2940號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 許晏賓律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵
字第5090、5091號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑貳年。偽造「乙○○」、「甲○○」之印章各壹枚；卷內偽造「乙○○」、「甲○○」國民身分證上之「內政部印」公印文共陸枚；如附表一所示偽造「乙○○」之印文、簽名；附表二所示支票貳拾肆張偽造「乙○○」為發票人部分；附表三所示偽造「甲○○」之印文、簽名及偽造本票壹張，均沒收之。 事 實
一、丙○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以91年度桃 交簡字第2003號判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀 元300 元折算1 日確定，並於民國91年12月17日易科罰金執 行完畢。詎其猶不知悔改，於擔任址設基隆市○○街158 號 普而非國際貿易有限公司負責人之時，因該公司於92年10月 間開始經營不善，丙○○為圖挽救公司財務，竟基於偽造特 種文書、公印文之犯意聯絡，透過某跳蚤雜誌刊登之內容聯 絡，由丙○○先提供自己之照片，而在臺北市某處向某真實 姓名不詳之成年男子購買已換貼丙○○照片之「乙○○」、 「甲○○」偽造國民身分證各1 張，並於其上同時偽造有「 內政部印」之公印文各1 枚，而足以生損害於戶政機關管理 國民身分證之正確性及乙○○、甲○○本人。
二、嗣丙○○自行在臺北市某處委請不知情之成年刻印業者偽刻 「乙○○」、「甲○○」印章各1 枚，並基於行使偽造特種 文書、行使偽造私文書、偽造有價證券以供行使及意圖為自 己不法所有之概括犯意，持上開偽造之「乙○○」國民身分 證、印章，佯稱係「乙○○」本人，分別向如附表一所示之 銀行申請開戶，並在如附表一所示之開戶相關文件內偽簽「 乙○○」署名、偽蓋「乙○○」印文，而據以向各銀行行使 ，足以生損害於戶政機關管理國民身分證之正確性、如附表 一所示銀行管理開戶資料之正確性及乙○○本人，且致使中 華商業銀行太原路分行承辦支票存款業務人員陷於錯誤，詐 領空白支票24張得逞，旋再一一填寫票面金額、發票日、偽 蓋「乙○○」印文在發票人簽章欄內，先後偽造完成如附表 二所示之支票24張後，作為交付與丁○○等人行使之用。三、丙○○復承前行使偽造特種文書、行使偽造私文書、偽造有
價證券以供行使及意圖為自己不法所有之概括犯意，與使公 務員登載不實事項於職務上所掌公文書之犯意，持上開偽造 之「甲○○」國民身分證、印章，佯稱係「甲○○」本人， 於93年4 月12日，在臺北縣泰山鄉○○路某處之「宏華車行 」，將車牌號碼2721-DG 號自用小客貨車以動產抵押之方式 ，向聯邦商業銀行新莊分行申請汽車貸款，嗣分別向如附表 三所示之銀行申請開戶，在如附表三所示之開戶暨辦理貸款 相關文件內偽簽「甲○○」署名、偽蓋「甲○○」印文，據 以向如附表三所示之各銀行行使，致使聯邦商業銀行新莊分 行承辦貸款人員陷於錯誤，詐得新臺幣30萬元。另丙○○在 如附表三所示之本票內填寫票面金額及發票日，並偽簽「甲 ○○」署名、偽蓋「甲○○」印文在發票人簽章欄內，偽造 完成本票1 張後，向聯邦商業銀行新莊分行行使作為擔保之 用，復因丙○○行使偽造之「甲○○」動產抵押契約、動產 擔保交易動產抵押設定登記申請書，致令不知情之公路總局 臺中區監理所彰化監理站承辦動產抵押登記業務之公務員， 於93年4 月19日將上開不實之登記事項登載於職務上所掌之 登記簿公文書上，而足以生損害於戶政機關管理國民身分證 之正確性、監理機關對於動產抵押登記管理之正確性、如附 表三所示銀行對於開戶暨貸款資料管理正確性及甲○○本人 。
四、嗣丙○○於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上 開罪嫌前，即於93年6 月21日具狀向臺灣基隆地方法院檢察 署坦承上開犯行而自首，並接受裁判。再由臺灣基隆地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、本案以下認定事實所引用之證據，檢察官、被告丙○○及選 任辯護人均未就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟 法規定亦無不具證據能力之情事，故本院認均得作為認定被 告有罪之依據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人陳培青、黃鵬達於偵查中之證述；證人丁 ○○於本院審理時之證詞相合，並有①誠泰商業銀行蘆洲分 行93年10月22日誠泰銀蘆字第930078號函附客戶資料查詢- 基本資料、國民身分證影本；臺灣新光商業銀行蘆洲分行96 年1 月30日新光銀蘆字第96005 號函附存摺存款業務往來約 定書影本。②中華商業銀行太原路分行93年7 月22日（93） 中銀原字第第930080號函附之存款總約定書、支票存款約定 書、支票存款開戶申請書、國民身分證、印鑑卡影本；95年
10月18日（95）中銀原存字第950093號函附客戶及退票明細 查詢資料。③聯邦商業銀行新莊分行93年7 月19日（93）聯 新莊字第0082號函附之客戶基本資料、汽車貸款申請書、國 民身分證、本票、借款契約書影本。④陽信商業銀行木柵分 行93年10月27日陽信木柵字第930046號函附國民身分證、存 摺存款印鑑卡影本，及卷內動產抵押契約、動產擔保交易動 產抵押設定登記申請書、支票號碼JH0000000 號支票影本各 1 份可資佐證，均可徵被告自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規 定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議參照）。查被告丙○○為上開犯行後，刑法 部分條文規定於95年7 月1 日修正施行，茲就比較情形分述 如下：
（一）刑法第201 條第1 項、第212 條、第214 條、第339 條第 1 項各罪法定刑內有關得科處罰金刑或得併科罰金刑之部 分，依修正後刑法施行法第1 條之1 及刑法第33條第5 款 等規定，所得科處或得併科之罰金刑最高金額均與依被告 行為時即修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定經 提高倍數後相同，惟最低金額修正後皆係新臺幣1,000 元 ，顯均較修正前為重。因此，比較上述修正前後之刑罰法 律，修正後之相關規定既未較有利於被告，自應適用被告 行為時之罰金刑刑度相關規定。
（二）刑法第28條有關共犯之規定，修正前規定：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即修正後 規定，係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同 「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為「實行」之 「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同 正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬行為可罰性要件 之變更，自應比較新舊法，惟本案被告就上開事實欄一、 所載之犯行，不論適用修正前後之刑法第28條規定，皆應 與該真實姓名不詳之成年男子成立共同正犯，經比較修正 前後之規定，修正後之規定對被告並未較為有利，自應適 用修正前之刑法第28條規定。
（三）被告行為後，刑法第55條牽連犯、第56條連續犯之規定，
業皆於94年1 月7 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行， 則被告之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而修正後之刑法， 既無牽連犯或連續犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數 罪，應按其具體情形而可能論以數罪併罰，是比較新舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即應依修正 前刑法第55條或第56條分別論以牽連犯、連續犯。（四）刑法第47條亦於95年7 月1 日修正施行，本案被告有如上 開事實欄一、所述之前科及刑之執行情形，其於有期徒刑 執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，不 論依新舊法規定，均應論以累犯，比較新舊法結果，新法 亦未較有利於被告，故同應適用修正前刑法第47條之規定 。
（五）被告行為時，刑法第62條前段有關自首減刑原規定為必減 輕其刑，被告行為後，已修正為得減輕其刑，經比較新舊 法，新法之規定尚非較有利於被告，應適用行為時之法律 即修正前刑法第62條前段自首之規定。
（六）綜上所述，就95年7 月1 日修正施行前後之刑法相關條文 ，經綜合全部罪刑而為比較之結果，本案應依刑法第2 條 第1 項前段規定，一體適用修正前即被告行為時之刑法及 罰金罰鍰提高標準條例規定，應予敘明。
四、按國民身分證屬於身分證書之一種，合於刑法第212 條所定 之特種文書；而本案如附表二、三所示之支票、本票，均係 依據票據法規定簽發完成，屬刑法第201 條所定之有價證券 ，另其餘如附表一、三所示之開戶、辦理貸款相關文件，則 均屬刑法上所定之私文書。核被告就上開事實欄一、所為， 係犯刑法第212 條之偽造特種文書罪、刑法第218 條第1 項 之偽造公印文罪。被告與該真實姓名不詳之成年男子間，就 上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依修正前刑法第28條論 以共同正犯。被告偽造國民身分證之行為，屬一行為同時觸 犯偽造特種文書與偽造公印文二不同罪名，且侵害乙○○、 甲○○二人之個人法益，應依刑法第55條想像競合犯之規定 （被告行為後，刑法第55條經修正仍保留有關想像競合犯之 規定，但在科刑上有所限制，然此科刑之限制僅係法理之明 文化，非屬法律之變更，尚無比較新舊法之問題），從一重 之偽造公印文罪處斷。核被告就上開事實欄二、三、所為， 均係犯刑法第216 條、第212 條、第210 條之行使偽造特種 文書罪、行使偽造私文書罪、刑法第201 條第1 項之偽造有 價證券罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，另就事實欄
三、部分，尚犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告 偽造「乙○○」、「甲○○」署名及委請不知情之成年刻印 業者偽刻「乙○○」、「甲○○」印章（屬間接正犯）而後 自行蓋用偽造「乙○○」、「甲○○」印文之行為，分係偽 造私文書及偽造有價證券之階段行為，而偽造私文書後復持 以行使，其先前偽造之低度行為則為行使之高度行為所吸收 ，被告行使偽造有價證券之輕度行為亦為偽造有價證券之重 度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等犯行，時 間緊接，所犯各係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概 犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，各論以一罪 ，並均加重其刑。又查被告前因公共危險案件，經臺灣桃園 地方法院以91年度桃交簡字第2003號判決判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定，並於91年12月 17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足徵，被告於有期徒刑執行完畢5 年內，再犯本案有 期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯，皆應依修正前刑法第47 條規定加重其刑（就連續行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、偽造有價證券、詐欺取財犯行部分並應遞加重其刑）。 再被告於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其上開 罪嫌前，即於93年6 月21日具狀向臺灣基隆地方法院檢察署 坦承上開犯行而自首，並接受裁判，有93年6 月21日刑事自 首狀1 份在卷可憑，合於自首之要件，應依修正前刑法第62 條前段之規定減輕其刑，並均依法先加後減之（公訴意旨就 此雖認證人丁○○於93年5 月25日即已提出告訴，惟查丁○ ○在上開告訴狀內，僅敘及被告向渠借錢，嗣並開立數張支 票作為償還依據，顯然有背信詐欺之嫌等語，並未向檢察官 表示被告涉有何偽造文書或偽造有價證券之犯嫌，而就被告 向丁○○借款部分，本院認亦不構成詐欺罪責，詳如後述， 是丁○○遞交告訴狀之日期雖在被告上開刑事自首狀前，然 該告訴狀內容尚不足使檢察官得以查知被告所為之本案犯行 ，故不影響被告該當自首要件）。
五、被告所犯上開偽造公印文罪、連續行使偽造特種文書罪、連 續行使偽造私文書罪、連續偽造有價證券罪、連續詐欺取財 罪及使公務員登載不實罪間，有方法結果之牽連關係，應依 修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續偽造有價證券 罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告就上開事實欄三、部分另涉 犯有使公務員登載不實罪之行為，惟該部分與起訴書所載犯 罪事實既有上開所述裁判上一罪之關係，依審判不可分原則 為起訴效力所及，且尚不致影響被告答辯之防禦權，本院自
應併予審理。爰審酌被告為求挽救公司財務，竟多次為偽造 有價證券等犯行，對持票人等所造成之危害甚大，本應從重 論處，惟念其犯後尚知坦認犯行，且現罹患憂鬱症，有馬偕 紀念醫院95年2 月13日馬院醫精字第0950000375號函文在卷 可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、再查被告偽造「乙○○」、「甲○○」之印章各1 枚（雖均 未扣案，惟查卷內尚無證據證明業已滅失）；卷內偽造「乙 ○○」、「甲○○」國民身分證上之「內政部印」公印文共 6 枚（詳見偵一卷第10、12、19、24頁、臺灣基隆地方法院 檢察署93年度偵字第3666號卷第75、85頁）；如附表一所示 偽造「乙○○」之印文、簽名；附表三所示偽造「甲○○」 之印文、簽名，均係偽造之印章、印文或署押，皆應依刑法 第219 條規定沒收之。又按偽造之有價證券，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第205 條定有明文，該項沒收採義務沒 收主義。而票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正 簽名之效力，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正 簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收 ，又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院 為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒 收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對 於真正發票人之權利（最高法院93年度臺上字第6386號、94 年度臺上字第2061號判決意旨參照），而依卷內證人丁○○ 所持有之支票號碼JH0000000 號支票所示，被告除於其上偽 蓋「乙○○」印文俾對外簽發支票外，尚親自在支票背面簽 名背書，是被告仍須依票據法第5 條第1 項規定，按票載文 義負責清償，至如附表二所示其餘之支票23張，或未經持票 人提示兌現，或經提示而已遭退票，依卷內資料尚無法認定 是否有被告或第三人真正之簽名存在各該支票內，故為免影 響持票人合法得行使之票據權利，除如附表三所示之本票1 張（無真正之簽名、印文），應全部依刑法第205 條規定宣 告沒收外，另就如附表二所示支票24張，均僅就各支票偽造 「乙○○」為發票人部分，依刑法第205 條規定諭知沒收之 。至如附表三所示本票內偽造「甲○○」之印文與簽名各1 枚，因已就該偽造本票全部沒收，自無須再為沒收之宣告； 另被告所偽造「乙○○」、「甲○○」之國民身分證，雖係 被告所有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告於偵查 時，即供稱：偽造國民身分證2 張均已被其妻洗掉了等語在 案（見偵一卷第40頁），核被告既已坦承前開犯行，則其所 言應無虛偽不實之處，堪認各該國民身分證均已滅失，其餘 如附表一、三所示開戶、辦理貸款之相關文件，業經被告行
使而非屬其所有之物，故亦均不諭知沒收。
七、公訴意旨另以：於92年11月間，被告丙○○基於意圖為自己 不法之所有及偽造有價證券供行使所用之概括犯意，佯向丁 ○○陸續借款共計新臺幣775,000 元，並由被告偽開以戊○ ○為發票人之支票共3 紙，於其上背書，以取信丁○○，致 丁○○陷於錯誤，依約交付借款，詎該支票屆期提示因存款 不足而遭退票，被告亦逃匿不知去向，丁○○始知受騙云云 ，因認被告此部分亦構成偽造有價證券及詐欺取財罪嫌，惟 ：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。查被 告於偵查迄至本院準備程序止，就戊○○部分均堅決否認 有何偽造有價證券犯行，辯稱：向戊○○借票是經過他的 同意等語，僅於本院審理期日時，始表示願意就偽造戊○ ○名義之支票認罪云云（另均否認有詐欺丁○○之犯行） 。惟查，證人戊○○於偵查、本院審理時，經合法傳喚皆 未到庭證述，而證人葉雅菱於偵查中，證稱：認識戊○○ ，他是我們公司（即普而非國際貿易有限公司）請的清潔 工，卷附戊○○為發票人支票3 紙，是我老板（即被告） 交待我開的支票等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度 偵字第3666號卷第105 頁），是戊○○既確曾為被告所僱 用，且證人丁○○於本院審理時，復證稱：我沒有聽戊○ ○談過支票的事情，但我知道被告用戊○○名義開支票， 被告有帶戊○○去銀行，去銀行做什麼我不知道，因為我 在場，我有聽到被告要帶戊○○去銀行；被告帶戊○○去 銀行時，我還沒有拿到戊○○的票等語（見本院卷第147 頁），則被告是否係經戊○○同意一同前往銀行領用支票 後，方使用戊○○名義簽發支票交付與丁○○持有？依卷 內證據資料所示即非無疑，是除被告於本院審理時之自白 外，卷內查無其他積極證據予以補強證明被告有冒用戊○ ○之名義簽發支票，就起訴書所載上開事實，即乏所據， 尚不能證明被告此部分犯罪。
（二）次按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利 之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯 誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認 為詐術者，始足當之，業據最高法院19年上字第1699號、 46年臺上字第260 號等判例闡釋甚明，從而行為人如客觀 無施用詐術之行為，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯
誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。查證人丁○○於本院審 理時，證稱：「（問：被告當初是用什麼理由跟你借錢？ ）他說他周轉不過來。」、「問：被告跟你借錢時，有無 拿支票給你？）沒有，是到期之後我拿不到錢，他才拿支 票過來。」、「（問：你當初有無跟被告說你願意幫忙他 所以才借他錢？）有。」、「被告的太太拿我的提款卡去 領了一筆錢，我借給被告，後來被告有還我這筆錢，但是 我告的77萬5 千元被告並沒有還我。」等語明確（見本院 卷第147 、149 頁），可認被告曾清償證人丁○○部分借 款，且證人丁○○於借錢與被告之際，已知悉被告經濟情 況不佳，係為幫助被告度過財務難關始交付金錢，同時被 告亦未簽發支票交付與證人丁○○，故被告實未對證人丁 ○○行使任何詐術行為，證人丁○○同未因此陷於錯誤。 另證人丁○○復證稱：被告曾經跟我說過，他信用不好， 不能申請支票，所以都開別人的支票；拿到戊○○支票時 ，因戊○○係被告所僱用的清潔工，所以縱使被告開戊○ ○支票，也不可能由戊○○自己清償，應該是要由被告自 己來負責清償；我拿到支票時，就知道「乙○○」是人頭 ，所以被告才在票上背書，也已經知道被告的經濟情況很 糟等語（見本院卷第144 、148 、149 頁），足徵被告嗣 後開立戊○○或偽造「乙○○」名義之支票與證人丁○○ 時，證人丁○○均知悉被告係借用人頭名義開票，而可能 無法按時清償，亦無行使詐術使證人丁○○陷於錯誤之情 ，是依上揭說明，被告雖未依約清償借款，惟此部分所為 尚與刑法詐欺罪之構成要件有違，應僅屬民事債務糾葛。（三）綜上，本案起訴書所載被告上開犯嫌，本均應為無罪之諭 知，惟起訴意旨既認此部分與前開本院認定有罪部分，依 修正前刑法之規定，具有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關 係，故爰不另為無罪之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第201 條第1 項、第216 條、第212 條、第210 條、第214 條、第218 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第205條、第219 條、修正前刑法第28條、第56條、第47條、第62條前段、第55條後段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 麗 玲
法 官 黎 錦 福
法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第218條第1項
偽造公印或公印文者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一
┌──────┬─────┬───────┬────────┬─────┐
│開戶銀行 │開戶時間、│開戶相關文件（│應沒收偽造之印文│附註 │
│ │帳號 │私文書） │、署名 │ │
├──────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│誠泰商業銀行│92年12月22│存摺存款業務往│「乙○○」印文伍│ │
│蘆洲分行（現│日、活期儲│來契約書（本院│枚、簽名壹枚 │ │
│改制為臺灣新│蓄存款第02│卷第134 頁） │ │ │
│光商業銀行蘆│0000000000│ │ │ │
│洲分行） │1號 │ │ │ │
├──────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│中華商業銀行│93年1 月13│支票存款約定書│「乙○○」印文貳│同時詐得支│
│太原路分行 │日、支票存│（臺灣基隆地方│枚、簽名貳枚 │票號碼JH00│
│ │款第036200│法院檢察署93年│ │65785 號至│
│ │00000000號│度發查字第531 │ │JH0000000 │
│ │、活期儲蓄│號卷，下稱偵一│ │號空白支票│
│ │存款第0361│卷，第17頁正面│ │24張 │
│ │0000000000│） │ │ │
│ │號 ├───────┼────────┤ │
│ │ │支票存款開戶申│「乙○○」簽名壹│ │
│ │ │請書（偵一卷第│枚 │ │
│ │ │18頁反面） │ │ │
│ │ ├───────┼────────┤ │
│ │ │印鑑卡（偵一卷│「乙○○」印文貳│ │
│ │ │第19頁） │枚、簽名壹枚 │ │
│ │ ├───────┼────────┤ │
│ │ │存款總約定書（│「乙○○」印文貳│ │
│ │ │偵一卷第25 頁 │枚、簽名壹枚 │ │
│ │ │反面） │ │ │
└──────┴─────┴───────┴────────┴─────┘
附表二
┌───┬───┬────┬──────┬───────────────┐
│發票人│付款人│支票號碼│應沒收之偽造│附註 │
│ │ │ │有價證券 │ │
├───┼───┼────┼──────┼───────────────┤
│「周慶│中華商│JH006578│各支票偽造「│其中支票號碼JH0000000 號、發票│
│祥」 │業銀行│5 號至JH│乙○○」為發│日93年2 月20日、票面金額新臺幣│
│ │太原路│0000000 │票人部分 │20萬元之支票係丙○○在正面偽蓋│
│ │分行 │號共24張│ │「乙○○」印文簽發，並親自在支│
│ │ │ │ │票背面簽名背書後，交付與丁○○│
│ │ │ │ │持有者（臺灣基隆地方法院檢察署│
│ │ │ │ │93年度發查字第440 號卷第7 頁反│
│ │ │ │ │面） │
└───┴───┴────┴──────┴───────────────┘
附表三
┌──────┬─────┬───────┬────────┬─────┐
│開戶銀行 │開戶時間、│開戶、辦理貸款│應沒收偽造之印文│附註 │
│ │帳號 │相關文件（私文│、署名或本票 │ │
│ │ │書）或本票 │ │ │
├──────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│聯邦商業銀行│93年4 月15│汽車貸款申請書│「甲○○」印文貳│以動產抵押│
│新莊分行 │日、活期儲│（偵一卷第11頁│枚、簽名壹枚 │方式詐得汽│
│ │蓄存款第02│） │ │車貸款新臺│
│ │0000000000├───────┼────────┤幣30萬元 │
│ │號 │發票日93年4 月│該本票壹張應予全│ │
│ │ │12日、票面金額│部沒收 │ │
│ │ │新臺幣30萬元、│ │ │
│ │ │發票人「甲○○│ │ │
│ │ │」之本票（偵一│ │ │
│ │ │卷第13頁） │ │ │
│ │ ├───────┼────────┤ │
│ │ │借款契約書（偵│「甲○○」印文肆│ │
│ │ │一卷第14頁正反│枚、簽名貳枚 │ │
│ │ │面） │ │ │
│ │ ├───────┼────────┤ │
│ │ │動產抵押契約（│「甲○○」印文壹│ │
│ │ │偵一卷第48 頁 │枚、簽名壹枚 │ │
│ │ │） │ │ │
│ │ ├───────┼────────┤ │
│ │ │動產擔保交易動│「甲○○」印文壹│ │
│ │ │產抵押設定登記│枚、簽名壹枚 │ │
│ │ │申請書（偵一卷│ │ │
│ │ │第49頁） │ │ │
├──────┼─────┼───────┼────────┼─────┤
│陽信商業銀行│93年4 月16│存摺存款印鑑卡│「甲○○」印文貳│ │
│木柵分行 │日、活期儲│（臺灣基隆地方│枚、簽名壹枚 │ │
│ │蓄存款第17│法院檢察署93年│ │ │
│ │0000000號 │度偵字第3666號│ │ │
│ │ │卷第75頁反面）│ │ │
└──────┴─────┴───────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網