臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2236號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第32
83號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年。
丁○○共同意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○為父子關係，丙○○因與甲○○有賽鴿糾紛 ，遂心生不滿，竟於民國九十三年十月二日上午五時許，夥 同丁○○及其他五名真實姓名年籍不詳之成年男子共七人， 共同基於傷害、非法剝奪他人行動自由及使人行無義務之事 等之犯意聯絡，利用甲○○前往臺北縣中和市○○路賽鴿協 會之機會，分別駕駛丙○○所有車牌號碼2D-2355 號黑色自 小客車及另一部不詳車牌號碼白色自小客車，前往臺北縣新 莊市○○路四十九巷口等候即將前往賽鴿協會之甲○○，甲 ○○於同日上午五時十二分許騎乘機車行經該巷口時，渠等 七人即將甲○○攔住，欲將甲○○押往車內，因甲○○不願 上車，渠等七人即持不明黑色物體敲擊甲○○之頭部，致甲 ○○因而受有額頭二處裂傷各長二公分、右臉挫傷瘀血及右 膝挫擦傷等傷害。甲○○不得已坐上上開黑色之自小客車， 渠等七人並將甲○○矇住眼睛後，載往臺北縣板橋市○○街 二二五號二樓房間內，而共同以強暴之非法方法，剝奪甲○ ○之行動自由。詎丙○○在該房間內時，竟夥同丁○○及其 他前開五名不詳真實姓名年籍之人中之三人，共同基於意圖 為自己不法之所有恐嚇取財之犯意，由丙○○以缺錢花用要 求甲○○準備現金新臺幣（下同）五十萬元及返還丙○○先 前向甲○○借錢時所簽發予甲○○之面額三十萬元之本票， 會派人至甲○○家拿取，同時向其身旁之小弟喊話要渠等將 槍準備好等語恫嚇，致甲○○因而心生畏懼，不得已應允。 丙○○隨即再脅迫甲○○在一張內容不詳之文件上簽名後， 始將甲○○矇上眼睛，押上另一輛自用小客車，於同日上午 八時許載至臺北縣板橋市埔墘地區○○○○○路上棄置，剝 奪甲○○行動自由近三小時之久。嗣因甲○○報警，丙○○ 等人始未派人至甲○○家中拿取現金及本票而未遂。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
一、被告丁○○警詢自白之證據能力：
㈠被告丁○○先於本院準備程序中辯稱：「我的警詢筆錄不實 在，當初我會這樣說是警察恐嚇我的，說要把我壓死，而且 一直用三字經罵我，但是沒有打我，而且問完之後，還說要 移送我煙毒、槍砲，警詢的時候是警察問我，我只有說對啊 對啊，那些內容都不是我講的，恐嚇我的那個警察就是問我 的那個」等語（見本院卷第一三六頁），惟經本院勘驗被告 於九十三年十一月十一日上午六時五十分許接受警詢時之錄 影帶後認為：「㈠該錄影帶錄影時間自九十三年十一月十一 日上午六時四十二分起至同日上午九時五十五分許止，全長 約三小時十三分；㈡畫面開始時，被告丁○○於房間內坐在 椅子上，其精神狀態良好，由一名員警詢問，另一名員警以 電腦打字記錄問答內容，採一問一答方式為詢問，被告服役 部隊之副連長乙○○並全程陪同在場，並全程錄影。先由員 警對被告丁○○為人別詢問，並告知被告享有刑事訴訟法規 定之三項權利後，開始為本案詢問，該次全程詢問內容與偵 詢筆錄記載之內容相符，被告係處於自由意志下為陳述，並 無被告於本院九十五年七月七日準備程序中所指有警察有以 強暴、脅迫等不正方法為詢問之情事」，有本院勘驗筆錄一 件附卷可稽，且證人即製作上開警詢筆錄之員警范育源於本 院準備程序中亦證稱：「（問：製作警詢筆錄時，有無全程 錄音、錄影？）有的」、「（問：當時製作筆錄時，丁○○ 有無其他人陪同？）有丁○○部隊的長官，以及板橋憲兵隊 的調查官在場」、「（問：丁○○在警詢所為的陳述，是否 都是出於被告丁○○自己的意思陳述？）應該是的，因為丁 ○○已經是服役的年齡，所以他的智識已經足夠，且監視錄 影器畫面有拍到丁○○，且被害人也有指認，事證明確，所 以我們沒有必要教導丁○○，且這個案子很單純，被害人有 提供監視錄影帶」等語甚明（見本院卷第一六○頁、第一六 二頁），再參以被告丁○○對於該錄影帶勘驗筆錄亦表示： 「警詢內容確實是我警詢當時所述，我是主張當時我所述的 是不實在的，警詢當時警察確實沒有逼我，而是事前恐嚇我 的，沒有勘驗錄影帶的必要」等語（見本院卷第一六四頁） ，復於本院準備程序中自承：「當天警察是把我從軍中帶出 來，在坐車的時候恐嚇我的，當時我爸爸有打電話給我，警 察就在電話中跟我爸爸說如果他不出來，要把我壓死。到警
察局時，警察就拿照片給我看，這個就是你，警察把我從軍 中帶出來那一天，副連長並沒有跟我在一起。是拘提的時候 警察恐嚇我，警詢的時候並沒有」等語在卷（見本院卷第一 五九頁），足徵上開被告丁○○之警詢筆錄係依被告丁○○ 於警詢時所述為記錄，且員警於製作被告丁○○警詢時並未 實施任何強暴、脅迫等不正方法無訛。
㈡被告丁○○嗣後雖另辯稱員警並非在製作警詢筆錄時恐嚇伊 ，而是在製作警詢筆錄前云云（見本院卷第一五九頁、第一 六四頁），然員警從被告丁○○所服役之部隊拘提被告丁○ ○時，係由憲兵隊人員陪同，經過被告丁○○所服役之部隊 核准始拘提到被告丁○○，並由該部隊派員陪同被告丁○○ 前往警局、臺灣板橋地方法院檢察署分別製作警詢筆錄，在 製作警詢前並未恐嚇被告丁○○等情，已據證人范育源於本 院準備程序中證述明確（見本院卷第一六一頁至第一六三頁 ），核與證人即被告丁○○之副連長乙○○於本院準備程序 中證稱：「（問：是否曾經於九十三年十一月十日起有陪同 丁○○到警察局製作筆錄？）有的」、「（問：就你印象中 總共去製作過幾次筆錄？）一次，就是九十三年十一月十日 那次，後來隔天就到板橋地檢署」、「（問：到哪個警局製 作筆錄？）台北市刑大」、「（問：當你到警察局時，警察 對丁○○的態度如何？）算友善，沒有惡言相向，晚餐的時 候也自費請我們用餐，是在市刑大裡面用餐」、「（問：當 天從部隊出來，是你一直陪同丁○○到警察局？）應該是憲 兵隊的調查官進到營區裡面，我有陪同丁○○從營區到警察 局」、「（問：從部隊到警局你是否與丁○○坐在同一部警 車上？）是的」、「（問：在警車上，警察有無兇丁○○？ ）還算和善」等語相符（見本院卷第一七五頁、第一七六頁 、第一七七頁），再參以證人乙○○於本院準備程序中證稱 ：「（問：當天是你陪丁○○返還部隊？）是的」、「（問 ：丁○○當天離開警局以後，是否曾經跟你表示過他在警局 遭到什麼樣不合理的對待？）沒有」、「（問：丁○○有無 跟你說警察對他兇或打他？）我確定丁○○並沒有講警察有 打他，丁○○也沒有跟我講警察是如何對待他，所以也不記 得是否有說警察有罵他」、「（問：當時在警察局時，丁○ ○有無跟你表示警察有兇他？）沒有」、「（問：從部隊到 警察局的車上你沒有聽到警察跟丁○○說要把他押得死死的 ？）沒有」等語（見本院卷第一七六頁、第一七八頁），顯 見證人范育源所述非虛。至證人乙○○雖證稱：「（問：丁 ○○有無跟你說警察有跟他說要怎麼講、怎麼講，他才不會 被關起來？）警察是有跟丁○○說希望他爸爸可以出來，不
要連累到丁○○，這是警察跟我說的，丁○○沒有跟我說」 等語在卷（見本院卷第一七七頁），惟縱員警有向被告丁○ ○為上開表示，探究其真意，應係警方要求被告丁○○找到 被告丙○○出面說明案情，以求得真相，尚不能據此認為被 告之意志即受到限制。被告丁○○空言其於警詢前遭到恐嚇 云云，尚無可信。
㈢再觀諸被告丁○○於九十三年十一月十一日偵訊時亦供稱： 「（問：是否有在九十三年十月二日與你父親夥同另五名男 子在臺北縣中和市○○路四九巷口持槍強押甲○○？）是。 是我父親問我要不要一起去找甲○○的，於是我就跟他一起 去」、「（問：你們將李某帶至何處？）該處我不知道是哪 裡」、「（問：你們當天去找他做何事？）因為有賽鴿會員 跟我父親說李某有作弊，之前李某有找我父親去協調，雙方 有發生衝突，十月二日我們只是要李某把事情說清楚，我們 就把他放回去了」、「（問：當天共多少人去押走李某？） 七人」等語在卷（見九十四年偵字第三二八三號偵查卷第一 ○二頁、第一○三頁），所述核與其警詢中所述大致相符， 苟警方有刑求、威逼或其他不法情事，則被告丁○○在檢方 偵查時，理應說明其情，然被告丁○○在檢察官偵查中，並 未主張其受威逼，益徵其自白出於任意性。綜上所述，被告 在警方之自白，係出於任意性，自有證據能力。二、被告丁○○偵查筆錄之證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。被告丁○○抗 辯伊在檢察官訊問完畢後有遭員警在洗手間恐嚇，認其於偵 查中之自白係出於不正之方法取得，為非任意性之自白。然 被告丁○○在警詢中所述係出於其自由意識一節，已如前述 ，再依被告丁○○於本院準備程序中所述：「檢察官沒有恐 嚇我，但是檢察官問完的時候，警察有把我叫到廁所去恐嚇 我，說我亂講話」、「警察有在檢察官的偵查庭裡面聽，問 完我之後，我先走出偵查庭，檢察官有跟警察聊天，後來警 察出來之後，就把我叫到廁所去，開偵查庭的時候副連長在 ，但到廁所的時候，只有我跟證人（指范育源）在」等語（ 見本院卷第一三七頁、第一六三頁），縱被告丁○○所述屬 實，證人范育源既係檢察官訊問完畢後，才將被告丁○○帶 到洗手間，顯見被告丁○○於接受檢察官訊問前並未受到來 自員警之壓力。況證人范育源亦證稱：「（問：丁○○在檢 察官訊問完之後，你是否有將丁○○帶到廁所過？）無，檢 察官訊問時，我們根本不能在場，而且我們把人犯送到地檢
署之後，我們就離開，除非檢察官有特別交代，但本件檢察 官訊問完之後，就把被告丁○○責付給部隊長官」、「（問 ：丁○○在檢察官訊問完之後，你有無恐嚇過丁○○？）無 」、「即使到地檢署接受偵訊時，副連長也都在，當時被告 在地檢署接受訊問時，檢察官要我們在外面等，所以我們並 沒有立即離開，我不記得副連長是跟我們在外面，還是在偵 查庭，後來是檢察官責付被告給副連長」等語在卷（見本院 卷第一六一頁、第一六二頁），故被告丁○○此部分抗辯亦 無足採，應認被告丁○○於偵查中之自白係出於自由意志所 為，應有證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳述不符 」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之 一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情 形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定 何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」 之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可
信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
本件證人甲○○於警詢中證稱：「…後來才認出是綽號（阿 鎮）男子及他兒子（不知姓名）等帶人持槍押我…要定我付 出贖金新臺幣五十萬元及交還之前向我借款之支票三十萬元 及簽下內容不詳之文件。後在持槍暴力脅迫下簽下不明文件 並允諾付錢後，他們始要求我準備好錢後，會再聯絡我，然 後又將我矇眼並提供我一套衣物以換下遭血染溼之血衣，再 載我到板橋不詳地點棄置」等語（見九十四年偵字第三二八 三號偵查卷第四頁反面），惟其於法院審理時結證稱：「（ 問：照片裡面第六九頁部分，你在警局當場指認被告丙○○ ，第七十頁的人你有指認是被告丙○○的兒子被告丁○○， 是否屬實？）六九頁是被告丙○○沒有錯，第七十頁，現在 看又不太像被告丙○○的兒子被告丁○○（證人並當庭轉身 辨識）」、「（問：你被押上車的時候，被告丁○○有無在 現場？）我沒有看到」、「（問：為什麼你在警察局與在地 檢署當時都有說被告丙○○的兒子，也有參與押你？）當時 我看得輪廓很像被告丁○○」、「（問：你是不確定丁○○ 有無在現場，或是很確定他不在現場？）我是不確定丁○○ 有無在現場」、「（問：被告丙○○有無恐嚇你說他欠錢， 叫你拿五十萬元的贖金及交還他之前他向你借三十萬元的支 票壹張？）他有叫我要借他五十萬元。三十萬元的支票下次 再談。後來我支票沒有還給被告丙○○」、「（問：當時在 埔墘的時候，他是否有用什麼話恐嚇你？）沒有」、「（問 ：他有無說要你完成他的條件才放你回去？）沒有」、「（ 問：他有無說要他的小弟把槍準備好？）沒有」、「（問： 他在押你上另外壹台車的時候，有無叫你把錢準備好，他會 叫人家去收？）好像沒有這樣講」、「（問：他當時有說如
何去收五十萬元？）我忘記了」等語（見本院卷第二二四頁 、第二二五頁），其於警詢中及法院審理時之供述已有前後 陳述不符之情形，本院審酌其於警詢中之證述距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而 遺忘案情；且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出 於虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，揆 諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信 之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，其於警詢中之證言自有證據能力。
四、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。是證人甲○○於檢察官偵查時具結所為之證述，被告丙○ ○、丁○○未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情 形，是客觀上並無顯不可信之情況，前揭證人於偵查中之證 言自具有證據能力。
五、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件證
人即共同被告丁○○於警詢所述，對於被告丙○○上揭犯行 而言，性質上雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為詰問 ，且查無符合同法第一百五十九條之一至之四等前四條之情 形，其所為之上開警詢筆錄內容，於本院審理時予以提示並 告以要旨，且各經檢察官及被告等人表示意見。當事人已知 上述筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄 內容異議，依上開規定，是證人丁○○於警詢中之證言應具 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊之被告丙○○、丁○○均矢口否認有何強押、傷害、恐嚇 危害安全及恐嚇取財犯行，被告丙○○辯稱：伊雖然認為甲 ○○勾結賽鴿集團進行賽鴿作弊被伊發現後找人來殺伊是不 應該的，但伊與甲○○認識二十幾年了，所以在九十三年十 月二日集鴿日前往位於臺北縣中和市○○路的賽鴿協會時， 看到甲○○跟人家打架，怕甲○○打不過人家，還是叫甲○ ○快走，甲○○才跳上伊車，要伊快將車開走，當時甲○○ 受傷流血、衣服也破了，甲○○說不用去醫院，才將甲○○ 帶去伊位於臺北縣板橋市○○街二二五號二樓住處，甲○○ 在伊住處換了衣服後，就坐計程車回去，在伊住處時，伊並 未叫甲○○簽本票，三十萬元本票是伊於九十二年賽鴿時不 夠錢，甲○○叫伊開一張本票為質，贏的時候再算，後來因 為伊沒付錢，所以甲○○就沒有把該本票返還，又在伊住處 時，是甲○○自己要簽道歉的文件給我，因為先前他叫人家 來殺我，該份文件是記載雙方均放棄法律追訴權，這是甲○ ○要求簽寫的，當時甲○○還說願意賠伊當季賭賽鴿輸的錢 ，只要求伊不要揭發作弊情事云云；被告丁○○則辯稱：伊 完全不知上開情事，九十三年十月二日並未在場，錄影帶畫 面中也沒有伊云云。經查：
㈠被害人甲○○於上揭時地為被告丙○○、丁○○夥同其他不 詳真實姓名年籍之人共七人以毆打成傷之方式強押而剝奪行 動自由，期間被告丙○○恫嚇並要求被害人甲○○準備現金 五十萬元及返還被告丙○○先前借款時所簽發之面額三十萬 元本票，將派人前往甲○○住處拿取，同時並要求甲○○在 不詳文件上簽名，嗣因甲○○報警，被告丙○○等人始未派 人至甲○○家中拿取現金及本票等情，已據證人即被害人甲 ○○於警詢及偵查中證述明確（見九十四年偵字第三二八三 號偵查卷第四頁反面至第五頁、第一二二頁至第一二四頁） ，並有上揭時地監視錄影畫面之翻拍照片三十幀、天主教耕 莘醫院永和分院於九十三年十一月十一日出具之診斷書一紙 及被告丁○○之士兵休假紀錄卡影本一件附卷可稽。而從上
開翻拍照片可知，被告丙○○於上開時、地，並非駕車路過 偶見被害人甲○○遭人毆打，且被害人甲○○是遭被告丙○ ○、丁○○等人強押坐上被告丙○○所駕駛之自用小客車， 並非是自行打開被告丙○○所駕駛車輛，故被告丙○○辯稱 ：「九十三年十月二日那天是集鴿日，我們都是賽鴿協會的 人，我們集鴿的地方在中和市○○路上，那天我在中和市○ ○路○路上看到甲○○跟人在打架，我就叫甲○○趕快走， 因為我知道他一個人打不過他們一群人，所以甲○○就打開 我的車子跳上我的車子，叫我趕快開車走」云云（見本院卷 第一三七頁），不足採信。是被害人指述遭被告丙○○、丁 ○○強押上被告丙○○所有之自小用車駛至板橋某處之事實 ，應屬非虛，被告丙○○、丁○○確有強押被害人之行為無 訛。再參以被告丙○○於本院準備程序及審理時所述：「是 甲○○自己要簽道歉的文件給我們的，因為是他叫人來殺我 們的，而且該份文件內有記載雙方放棄法律追訴權，這是甲 ○○自己要求的，這些都是我當天帶他到我住的地方換衣服 的時候簽的，我因為要表示我信任甲○○，所以那份文件我 當場就丟掉了」、「當天我帶甲○○回去換衣服的時候，他 有問我那一季我賭多少錢，他要還給我，叫我不要跟他揭發 他作弊的事情，我叫他自己回去算，後來甲○○並沒有告訴 我他算了多少錢。三十萬元本票（筆錄誤載為「支票」是九 十二年我賭賽鴿不夠錢，甲○○叫我本票壓在他那裡，贏的 時候再算，後來甲○○一直都沒有把那張支票還給我，因為 我也沒有把錢還給他，我之前是有袋款出來要還給他，他說 不用，等下一季的賽鴿結果」等語（見本院卷第一三七頁至 第一三八頁），可徵證人甲○○指稱其在上揭時地有受迫簽 寫一份文件及其持有被告丙○○所簽發之三十萬元面額本票 ，洵屬非虛，而被害人甲○○既是遭被告丙○○、丁○○強 押到達臺北縣板橋市○○街二二五號二樓，在恐懼情形下， 要無自行要求簽寫任何文件之理，是證人甲○○於偵查中證 稱伊遭強押到上開板橋地區後，因被告丙○○當時要小弟把 槍準備好，伊心生畏懼才簽寫上開不詳文件等語，堪可採信 。被告丙○○辯稱被害人甲○○係自行要求簽寫上開不詳文 件云云，委無足取。
㈡又被告丁○○於上揭時地有參與被告丙○○毆打、強押被害 人甲○○上車，並由被害人甲○○簽寫不明文件等情，業據 被告丁○○於警詢及偵查中分別坦稱：「（問：九十三年十 月二日你是否休假離營？）有，我從十月一日的十六時休假 至十月五日二十一時」、「（問：十月二日上午五時許，你 在何處？做何事？）我去中和，找賽鴿協會會長甲○○，請
他跟我們走，請教他九月中旬他為何對我爸爸不利，及請教 他賽鴿有無舞弊等情事」、「（問：十月二日你從何處去中 和？跟何人去？如何去？）我們從中和市○○路七八六號五 樓出發，搭乘我爸所有車輛（2D-2355 號，黑色）及另一部 不詳車號之福特白色轎車，總共有七人一同前往，其中我只 認識我爸爸，其餘均不認識」、「（問：你當時坐那一輛車 ? 坐那一個位置？）我搭乘白色那一輛車子，坐駕駛座旁邊 」、「是我父親在十月二日凌晨四時許，告訴我要去找賽鴿 會會長甲○○，我當時就自動表示要參加他們一起去」、「 我當天搭乘白色車子到現場，一開始我沒有下車，等我見到 甲○○要跑掉時，我才下車，當時他已經被其餘我不認識的 五人捉到我爸爸的車上，當時我爸爸在駕駛座，未下車，我 則跟甲○○說：『我爸爸對你這麼好，你為什麼要這樣對他 ，請你配合我們上車，我爸不會對你怎麼樣』，我說完話， 甲○○就配合我們上車」、「（問：你們在中和市○○路四 九巷口等多久，才遇到甲○○？）一個多小時左右」、「（ 問：當時你們七人，二輛車，載甲○○要至何處？如何離開 ？）我不知道他們要載甲○○到何處，當時我爸開他自己的 車載甲○○及另二名我不認識之二名男子離開，我及另三名 我不認識之男子則搭乘白色車子離開」、「我跟我父親大約 離開現場十分鐘後，在臺北縣往板橋方向的環河路段堤防分 開」、「我獨自一人先開我父親的車離開，並回家」、「（ 問：你回家做何事？）我將我自己的衣服換掉，然後準備我 自己的衣服一套（衣服及褲子）預備給甲○○穿」、「（問 ：然後你又做何事？）我父親派一個人開白色車子回來找我 ，並請我將我的一套衣服帶至樓下交給我所不認識的五人中 的其中一人帶走」、「（問：你當天穿著如何？）黑色上衣 、藍色牛仔褲（就是我現在穿的褲子）」、「（問：為什麼 要回家換掉衣服？目前衣服在何處？）因為衣服上沾有甲○ ○的血跡，所以我父親要我先行離開，我回到家就將衣服換 下，馬上丟至垃圾桶，當天就將裝有沾有血跡的那袋垃圾放 置於大樓垃圾集中處丟棄」、「（問：你的衣服為何會沾到 甲○○的血跡？）因為在中和市○○路四九巷口時，他要跑 時（我沒看見他跌倒），我下車時就看見他頭受傷流血」、 「因為我有下車跟甲○○說話，可能在這個時候沾到的」、 「（問：你供述你們七人有帶甲○○去一間小房間，在何處 ？）我是聽我父親說，有帶他到一間小房間好好的講，但我 沒有去」、「我跟其餘五人都是聽從我父親的指揮」、「（ 問：你們七人將甲○○帶離開時，有無將他矇眼或控制其視 線及行動？）我們有將他的眼睛矇起來，用一個口罩將他矇
起來」、「（問：何人將他的眼睛矇起來的？）是坐在我父 親車上的另二個人用口罩將他的眼睛矇起來的」、「（問： 既然你供稱是甲○○自願跟你們上車，為何要將他矇眼？） 我並不清楚」、「（問：你們將甲○○帶走的期間，有無脅 迫甲○○簽下任何文件？）其實當時在堤防邊的整個過程我 都有參予，給甲○○的那一套衣服是我親自送過去的，並不 是由別人過來拿的，這個過程中是他自願寫一份自白書而已 ，所以我之前供述我沒有參予的部分是說謊的」、「（問： 甲○○自白書的內容為何？）是他對於九月中旬的事有悔過 之意，所立下的自白書，內容我有大約看過」、「我將我所 準備的衣服交給他，請他換下有血沾跡衣服、褲子換下，我 將這些沾有血跡的衣服在回家的過程任意丟棄在路旁」、「 （問：你們將甲○○帶至小房間時，內有何人？）那時只剩 下我、我父親、甲○○及另三名我不認識的男子共六人」、 「（問：後來你們將甲○○載至何處棄置？）我不知道，是 由我父親指派另三名我不認識的男子將他載走的」；「（問 ：是否有在九十三年十月二日與你父親夥同另五名男子在臺 北縣中和市○○路四九巷口持槍強押甲○○？）是。是我父 親問我要不要一起去找甲○○的，於是我就跟他一起去」、 「（問：你們將李某帶至何處？）該處我不知道是那裡」、 「（問：你們當天去找他做何事？）因為有賽鴿會員跟我父 親說李某有作弊，之前李某有找我父親去協調，雙方有發生 衝突，十月二日我們只是要李某把事情說清楚，我們就把他 放回去了」、「（問：當天共多少人去押走李某？）連我共 七人」各等語甚明（見九十四年偵字第三二八三號偵查卷第 十頁至第十九頁；第一○二頁至第一○三頁），核與證人甲 ○○於警詢及偵查中所述、前開監視錄影帶之翻拍照片所示 情節相符。被告丁○○雖於本院審理時辯稱伊並未在上揭時 地，警詢及偵查中所述均是出於員警的要求云云，然其上開 警詢及偵查中所述係出於自由意識一節，已如前述，足徵被 告丁○○前開所辯，不足採信。
㈢被害人甲○○既於被告丙○○要小弟把槍準備好時在場聞見 ，依被害人甲○○已被被告丙○○、丁○○強押在場，又聽 聞被告丙○○此項把槍準備好等話語，其心理上產生恐懼， 應為被告丙○○、丁○○所認知。被告丙○○、丁○○當知 在此情境下，必使被害人甲○○再心生畏懼，其竟起意，對 被害人為上開言行，其有恐嚇被害人甲○○之意圖至為明確 ，是其上開辯稱並無前揭恐嚇犯行云云，係屬卸責之詞，不 足採信。綜上所述，被告丙○○、丁○○所辯，均不可採取 。本件事證明確，被告丙○○、丁○○犯行洵堪認定。
三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新 法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明 ，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年 五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議決議參照）。茲 就本件新舊法比較結果敘述如下：
㈠關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元（銀 元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七十二 年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十 倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。修正後 刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之。」，刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單 位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位 亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之 一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍。」。從而，刑法分則編各罪 所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修 正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正 前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告 。
㈡本件被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準 ，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）
規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年 七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科 罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定 ，較有利於受刑人，自應依現行刑法第二條第一項前段，適 用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其易科罰金之 折算標準。
㈢刑法第五十五條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯 他罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之刑法 ，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪，應按 其具體情形論罪。此雖非犯罪構成要件之變更，惟亦顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前 、後之規定。查被告所犯之妨害自由、恐嚇取財未遂等二罪 間，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽連關 係，依修正前刑法第五十五條之規定，得成立牽連犯而從一 重之恐嚇取財未遂罪處斷；修正後既將牽連犯之規定刪除，