臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1391號
原 告 林梅清
訴訟代理人 徐黛美律師（法扶律師）
被 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
訴訟代理人 黃鈺芬
複代理人 方彥文
縱封蓮
廖家敏
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國106年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬陸仟肆佰元，及自民國一○六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告之配偶許俊通於民國106年1月9日過世，享 年88歲，原告為許俊通之唯一繼承人。因許俊通生前與被告 訂有優惠存款寄託契約，尚有存款新臺幣（下同）2,246,40 0元（下稱系爭存款），原告遂於106年2月間檢具相關證明 文件，向被告辦理解約，詎被告竟以仍有部分許俊通繼承人 為大陸地區人民，拒絕原告領取系爭存款，爰依繼承、消費 寄託之法律關係，請求被告返還系爭存款。並聲明：⑴如主 文第1項所示。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為許俊通之配偶，固為許俊通繼承人之一， 惟依許俊通之戶籍謄本所示，許俊通出生別係「次男」，可 知許俊通應有兄弟姊妹，原告應與許俊通之兄弟姊妹共同繼 承系爭存款，在分割遺產前，各繼承人對於系爭存款為公同 共有，原告並無單獨受領系爭存款之權限。另原告與許俊通 結婚22年，又為大陸同鄉，當較被告知悉許俊通大陸地區親 屬資訊，如原告主張其為許俊通之唯一繼承人，應就許俊通 之兄弟姊妹已死亡之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲 明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠許俊通於106年1月9日過世，享年88歲，原告為許俊通之配 偶，並有戶籍謄本可證（見卷第6、7頁）。
㈡許俊通生前與被告簽訂優惠存款寄託契約，有存款2,246,40 0元，並有存摺封面、存摺明細、優惠儲蓄存款戶綜合服務 印鑑卡、優惠儲蓄存款綜合服務約定書可證（見卷第8至10 、70、71頁）。
四、本件應探究者為：原告得否請求被告返還系爭存款？茲析述 如下：
㈠原告主張：其為許俊通之唯一繼承人，被告則辯稱：依許俊 通之戶籍謄本，許俊通出生別係「次男」，可知許俊通應有 兄弟姊妹。經查，本院函詢臺北市中正區戶政事務所（下稱 中正戶政事務所）許俊通在臺灣除配偶即原告外，有無其他 親屬之設籍紀錄，中正戶政事務所函覆表示依戶役政資訊系 統許俊通除配偶即原告外，查無相關親屬戶籍資料，有中正 戶政事務所106年5月10日北市正戶資字第10630420100號函 可憑（見卷第45頁）。又自許俊通之戶籍謄本（除戶部分） 以觀（見卷第6頁），其出生別欄上固記載「次男」，然此 至多認定許俊通尚有一兄（即「長男」），難謂許俊通另有 弟弟及姊妹，本件復未有許俊通猶有弟弟及姊妹之事證，是 許俊通除有一兄外，並無弟弟及姊妹，堪予認定。 ㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度 台簡上字第16號判決參照）。徵諸許俊通之戶籍謄本（除戶 部分），許俊通係17年6月17日出生，106年1月9日過世，享 年88歲，則許俊通之兄於許俊通106年1月9日過世時，如仍 為生存，應已89歲以上。另依世界衛生組織（WHO）統計資 料、大陸地區網頁資料所載（見卷第48至51頁），104年度 大陸地區人民平均壽命76.1歲，其中男性為74.6歲，女性為 77.6歲，故許俊通之兄於106年1月9日如仍為生存，其壽命 須超出大陸地區男性平均壽命74.6歲達15年以上，核屬例外 之變態事實，是原告主張：許俊通之兄如仍生存至少為89歲 ，早已超出大陸地區人民平均壽命，如被告主張許俊通之兄 仍生存，此一非常態事實應由被告負舉證責任等語，並非無 憑。被告就許俊通之兄仍為生存此一有利於己之事實既未舉 證證明，且迄今並未有許俊通之大陸地區繼承人依臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第66條規定，以書面向許俊通住所 地之法院即本院為繼承表示之情，有本院民事紀錄科查詢表 可稽（見卷第64至68頁），原告主張許俊通之兄已非生存， 其為許俊通之唯一繼承人，應堪採信。
㈢再按寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第603條著
有規定。又金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消 費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物（最高法院57年 台上字第2965號判例參照）。本件許俊通與被告間之優惠儲 蓄存款具有乙種活期存款性質，為被告所是認（見卷第74頁 ），而原告為許俊通之唯一繼承人，則原告依繼承、消費寄 託之法律關係，請求被告返還系爭存款，自屬有據。五、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第2項前段規定明確。原告曾於106年3月23日以律師函請 求被告返還系爭存款，被告南門分行並於106年3月30日以南 門營字第10600010081號函表明拒絕之意（見卷第11頁）， 則原告主張被告自106年4月1日起負遲延責任，應屬有理。 從而，原告依繼承、消費寄託之法律關係，請求被告應給付 原告2,246,400元，及自106年4月1日起至清償日止，按週年 利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網