臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第1355號
原 告 常世傳
駱曉筠
被 告 詹大順
訴訟代理人 梁卓武
上列當事人間損害賠償事件，本院於一百零六年七月十四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告常世傳新台幣貳拾捌萬捌仟壹佰貳拾玖元、原告駱曉筠新臺幣伍萬元，及均自民國一百零六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔拾伍分之肆，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時訴 之聲明第2 項為：被告應賠償常世傳新臺幣（下同）419,64 3元及自起訴書送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息 。嗣於民國106 年7 月14日言詞辯論中變更聲明第 2項為： 被告應賠償常世傳439,643 元及自起訴書送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。原告所為訴之追加，前後聲明均 係就同一侵權行為損害賠償事件之請求，二者基礎事實同一 且屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告常世傳於105 年11月19日下午1 時許，委託原告駱曉筠 駕駛常世傳所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛）沿國道一號高速公路南下於國道里程343.1 公里處時， 突遭被告詹大順所駕駛車牌號碼為ARQ-1566號自小客車自後 方強力追撞，並再連續加速衝撞六、七次（下稱系爭事故） ，經由國道高速公路警察人員製作交通事故現場圖及初步分 析研判表，認定該次事故肇責應係被告駕駛汽車「未保持行 車安全距離」所致，且系爭事故致系爭車輛向前撞擊車牌號 碼分別為K3-1 653號及ZP-6811 號之兩部自小客車，造成系 爭車輛車頭與尾部均遭受損壞而支付修理費用。該次事故並 造成常世傳與駱曉筠二人均受有身體上之外部傷害；原告駱
曉筠遭遇此重大車禍事故，需求助於精神科醫生開立抗焦慮 藥物以及安眠藥。
㈡原告向被告請求之賠償項目如下：
⒈修車費：系爭車輛經修復支付維修費用208,645元。 ⒉系爭車輛折價之損害：依中古車市場價格之評估報告，原告 系爭車輛之現存價值約達470,000元，但遭受車損，則市場 價格必定減低；尤其，汽車之車底大樑如遭受嚴重損害者， 即使予以拉正修復者，因於安全上仍有疑慮之故，經原廠評 估其車價勢將折損，而僅僅只剩280,000元，故原告系爭車 輛之值即已減損190,000元。
⒊拖吊費：原告常世傳支付系爭車輛拖吊費用計16,000元。 ⒋計程車費：原告常世傳與駱曉筠二人均為業務人員，平日係 以自用汽車為交通工具，原告常世傳因車輛受損而需臨時以 搭乘計程車為代步工具，故請求被告給付代步費20,000元。 ⒌精神慰撫金：原告駱曉筠遭逢被告駕駛車輛衝擊，內心所受 驚恐傷害須仰賴精神藥物以求平復心情，且須長期定時回診 進行診療，是原告駱曉筠內心受有極大痛苦，故請求被告給 付精神慰撫金10,000元。
⒍綜上，被告應給付原告駱曉筠之上開費用共計10,000 元， 及應給付原告常世傳之上開費用共計439,643元。 ㈢並聲明：⒈被告應賠償駱曉筠100,000 元及自起訴書送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應賠償常世傳 439,643 元及自起訴書送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告提出之拖吊費16,000元不爭執，又修復估價單、發票之 修復金額應就車輛零件部分應予以折舊。另原告駱曉筠精神 賠償部分，應與系爭事故無關，且診斷書上並未明確指出廣 泛性焦慮症是因系爭事故所引起所。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告詹大順於105年11月19日下午1時許駕駛車牌號 碼為ARQ-1566號自小客車於國道一號高速公路南下里程343. 1公里處，因未保持行車安全距離自後追撞原告駱曉筠駕駛 常世傳所有之系爭車輛，為被告不爭執，並有道路交通事故 現場圖、國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故照 片紀錄表及交通事故初步分析研判表在卷可稽（見店司調卷 第8至13頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第196條分別定有明文。 被告因未保持行車安全距離，致發生系爭事故而致原告系爭 車輛受損，自有過失，二者間有相當因果關係。則原告主張 被告過失致系爭車輛損害，應負侵權行為損害賠償責任，應 為可取。茲就原告請求之各項賠償，分述如下： ⒈系爭車輛毀損之損害：
原告主張其因系爭事故致其所有之系爭車輛受損，因而支 出修理費用208,645元（含工資84,043元、零件124,602元） 等語，並提出行車執照、估價單、照片、發票為證（見本院 卷第20至34頁）。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。物被 毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除 民法第213條至第215條之適用；又依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）； 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照）。查，系爭車輛係102年11月出廠， 則至105年11月19日系爭事故發生時止，依營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計」、「營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一 年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度」之方法計算結 果，系爭車輛使用時間應以3年1個月計，其車輛及附加零件 已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐 用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000。則原告請 求之修理費中零件部分124,602元，以此計算必要修護費用 時，因該零件費用屬更換新品自應依前開規定予以折舊計算 ，其零件費用經扣除折舊後之價值為48,086元（詳如附表） ，加上不應折舊之84,043元，合計系爭車輛因系爭事故毀損 支出之修理費用為132,129元（48,086＋84,043＝132,129元 ）。又系爭車輛於105年11月間之正常行情車價約為500,000 元，經系爭事故修復後之正常行情價約為380,000元，折價 約為120,000元，有台北市汽車商業同意公會106年5月19日 （106）北市汽車商鑑字第030號函可佐（見本院卷第19頁）
，且為被告不爭執，堪認系爭車輛因系爭事故修復後受有價 值貶損損失120,000元，原告常世傳請求被告賠償系爭車輛 修復費用132,129元、折價損害120,000元，於此範圍內之請 求，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ⒉拖吊費用：
原告常世傳主張支付拖吊費16,000元，提出高速公路小型車 拖救服務契約三聯單為證（見店司調卷第22頁），且為被告 不爭執，此請部請求應序准許。
⒊車輛維修期間代步費用：
原告常世傳主張為業務人員，每日需自備交通工具外出招攬 業務，乃於系爭車輛復原前，採乘坐計程車外出工作，至10 6年2月22日系爭車輛修復完畢止，共支出計程車費用共計20 ,000元等情，業據提出計程車車資證明、收據、簽認單為憑 （見本院卷證物袋），被告亦未爭執，本院審酌原告常世傳 工作性質需外出招攬業務，認有以汽車代步之需求，且原告 常世傳支付計程車費用期間為系爭事故發生後至原告將系爭 車輛修復完畢前，堪認原告常世傳於此無車輛可供駕駛之期 間，乘坐計程車代步，確屬必要合理花費。從而，原告常世 傳請求代步費用20,000元，當屬有據，應予准許。 ⒋精神慰撫金：原告駱曉筠主張遭逢被告駕駛車輛衝擊，內心 所受驚恐傷害須仰賴精神藥物以求平復心情，且須長期定時 回診進行診療，內心受有極大痛苦，提出台齡身心診所診斷 證明書為證（見店司調卷第20頁）。查系爭事故係因被告行 車未保持安全距離自後續追撞原告駱曉筠駕駛之系爭車輛， 致系爭車輛再向前撞擊同行2部自小客車，有道路交通事故 現場圖、調查報告表、國道公路警察局交通事故談話紀錄表 等可稽（見店司調卷第30至36頁），原告駱曉筠隨即於105 年12月5日、106年1月5日因患廣泛性焦慮症就診，醫囑「病 患駱曉筠述於105年11月19日車禍出現嚴重焦慮，失眠等狀 況，於106年1月5日至門診就診，接受藥物治療。」等語， 是被告過失行為肇致系爭事故發生而致原告駱曉筠罹患廣泛 性焦慮症，二者間顯有相當果關係。又按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨可資參照）。本院審酌原告駱曉筠 因系爭事故罹患廣泛性焦慮症，須持續就診服藥，精神上應 有相當之痛苦，並斟酌兩造之財產狀況、身份、地位、教育 程度，被告於系爭事故之肇事情節及原告駱曉筠所受精神上 痛苦程度等一切情狀，認原告駱曉筠請求賠償精神慰撫金，
以5萬元為適當，逾此金額之請求，猶屬過高，即非有據。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、 民法第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開金 額，被告迄今未付，是原告依上開規定請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即106年2月25日（見店司調卷第28頁）起算 之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權法則請求被告給付原告常世傳288,12 9元、駱曉筠50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106年 2月25日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應 准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 沈世儒
附表
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間 │ 金額（新臺幣） │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值 │ 124,602元×0.369=45,978元 │
│第1年折舊後價值 │ 124,602元-45,978=78,624元 │
│第2年折舊值 │ 78,624元×0.369=29,012元 │
│第2年折舊後價值 │ 78,624元-29,012=49,612 元 │
│第3年折舊值 │ 49,612元×0.369×1/12=1,526元 │
│第3年折舊後價值 │ 49,612元-1,526元=48,086元 │
└────────┴────────────────┘