清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,1283號
TPDV,106,訴,1283,20170724,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1283號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　劉寧成
被　　　告　寰鴻有限公司
兼　法　定
代　理　人　沈瑞生
法定代理人　黃志生
　　　　　　王耀星
　　　　　　蕭賀文
　　　　　　張自禎
被　　　告　楊淑玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬參仟伍佰零伍元，及自民國九十一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十一年九月十四日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24 條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之「便利通-小企財 神」借款契約授信約定書第13條，係合意約定以本院為第一審 管轄法院（見本院卷第8 頁），是本院就本件訴訟自有管轄權 。
又花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）前於民國96 年9 月8 日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行 ）合併，由中國信託銀行為存續銀行，承受花蓮中小企銀之權 利義務，此有原告提出之行政院金融監督管理委員會96年7月2 6日金管銀(六)字第09600285840 號函附卷可徵（見本院卷第7 頁），故本件由中國信託銀行為原告，與法即無不合，應予准 許。
次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項、第24 至25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人； 但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此



限，同法第113 條準用第79條亦有明文。被告寰鴻有限公司（ 下稱寰鴻公司）經經濟部中部辦公室於91年5月1日以經授中字 第0913206297號函為解散登記在案，且迄未並未選任清算人， 此有寰鴻公司變更登記事項卡、臺灣基隆地方法院106年4月17 日基院曜文字第1060000563號附卷可稽，而該公司章程亦未規 定清算人之產生方式，亦有寰鴻公司章程在卷足憑，是依前揭 規定，本件應以寰鴻公司全體股東為法定代理人為其進行訴訟 。而依該公司變更登記事項卡所載，寰鴻公司於解散前原有股 東黃志生、王耀星、蕭賀文、張自禎及股東兼董事沈瑞生等5 名。雖王耀星辯稱：其不曾聽聞寰鴻公司之名，亦不知自己擔 任該公司之股東，請告知如何解除股東之身分，及塗銷股東之 登記云云。然王耀星既未對於其曾請求確認與寰鴻公司間之股 東關係不存在乙情舉證以實其說，則尚難據此即遽認其非寰鴻 公司之股東。又蕭賀文辯稱：寰鴻公司之清算人應限於負責人 即沈瑞生，渠僅為股東並非負責人，故非法定代理人云云，核 與上開規定不符，亦非可採。基此，揆諸上開規定及說明，本 件應以寰鴻公司全體股東即黃志生、王耀星、蕭賀文、張自禎 及沈瑞生為寰鴻公司之法定清算人（即法定代理人），先此敘 明。
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
原告主張：寰鴻公司邀同被告沈瑞生、楊淑玲為連帶保證人， 於89年10月2日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽訂借 款契約（下稱系爭借款契約）、授信約定書及本票，兩造約定 自89年10月11日起至92年10月11日止分期清償，利息按年息15 %採固定利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率 計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約 金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，按照上開利 率20 %加付違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金或利 息者，債務視為全部到期。詎寰鴻公司嗣未按期清償本金及利 息，依授信約定書第5 條，系爭借款債務視為全部到期，寰鴻 公司即應清償全部款項，至91年8月12日止，尚欠本金833,505 元，而沈瑞生、楊淑玲既為連帶保證人，即應負連帶清償責任 。爰依消費借貸、保證法律關係，訴請被告連帶給付借款本金 、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項。被告均未於言詞辯論期日到場，寰鴻公司法定代理人蕭賀文以 書狀陳述略以：對於寰鴻公司之經營均由沈瑞生一人負責，渠 完全一無所知等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。其餘寰 鴻公司法定代理人及被告則均亦未提出書狀為何聲明、陳述。



得心證理由：
㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之系爭借款契約 書、還款交易明細查詢、本票附卷為證。至王耀星所辯渠不 清楚寰鴻公司經營情形，不知對外負有何種債務云云，並非 提出足以阻卻、消滅原告債權事證。本院審酌原告所提證據 ，堪認其主張為實在，本件原告之訴有理由，應予准許。 ㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1 項分有明文。次 按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定 外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第739條、第740條、第273條第1項亦分別明定。 寰鴻公司為借款人，沈瑞生、楊淑玲係連帶保證人，就系爭 借款本金、利息及違約金，即應負連帶清償之責，故原告依 消費借貸及保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 黃國焜