臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第224號
上 訴 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
被上訴人 紘昇健康事業股份有限公司
法定代理人 張嘉驊
訴訟代理人 許澤云
參 加 人 廣鴻數位科技有限公司
法定代理人 仇培峯
上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國106年3月
2日本院臺北簡易庭105年度北簡字第15384號第一審判決提起上
訴，本院於民國106年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按參加人一經參加於訴訟，倘未撤回其參加，亦未受法院駁 回其參加之確定裁定，則在該訴訟未因確定裁判或其他原因 終結前，隨時得按參加時之訴訟程度，輔助當事人為一切訴 訟行為，並不以參加時之審級為限，故在第一審為參加者， 上訴至第二審時其效力仍然存續，第二審法院應通知其於言 詞辯論期日到場而為辯論（最高法院97年度台上字第360號 判決參照）。廣鴻數位科技有限公司於原審即已為輔助被上 訴人而參加訴訟（見原審卷第29頁），迄未撤回其參加聲請 ，依前開說明，其參加效力自仍繼續存續，合先敘明。貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：兩造於民國102年10月20日簽立租賃暨維 護合約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人承租影 印機1台（機號QGG1200038號之KYOCERA牌TASKalfa 400ci型 數位複合機，下稱系爭機器），租賃期間自102年10月20日 至106年8月19日止，共46個月，每期租金新臺幣（下同）20 ,676元。詎本件承租人即被上訴人自105年1月即未依約支付 租金，且迭經催討仍置之不理，為此，爰依系爭契約第12條 第3項、第11項約定，請求被上訴人返還系爭機器，並給付 未繳之租金（含未到期）434,196元及遲延利息等語。二、被上訴人則以：其係向參加人承租系爭機器，並達成租賃合 意，系爭租約之締結、機器之交付、維護及保養實際上均由 參加人為之，被上訴人未曾與上訴人就系爭機器進行洽商議 約，更無意思表示合致，故兩造間不存在租賃契約。參加人
以出租人之地位，派員與被上訴人締約，並於締約時告知其 與上訴人間有融資關係，而要求被上訴人需簽署系爭契約， 故不得以系爭契約認定兩造間存在租賃關係，上訴人主張被 上訴人依約應返還系爭機器及給付租金，自非有據。甚者， 系爭機器已由參加人回收，被上訴人目前並無持有系爭機器 ，上訴人無從請求被上訴人返還，又被上訴人自104年10月 起已無使用系爭機器，並無租賃費用產生，上訴人請求被上 訴人給付105年1月後之租金亦屬無由等語，資為抗辯。三、參加人為輔助被上訴人一方，陳述略以：參加人於96年開始 與上訴人合作融資，因參加人融資購買系爭機器並出租予被 上訴人，遂請被上訴人於系爭契約用印，以協助參加人向上 訴人申請機器補助款，而每月之融資還款，則由參加人以補 足系爭契約所載月租金餘額之方式給付，故被上訴人係應參 加人要求直接將租金代為給付上訴人。上訴人明知被上訴人 於系爭契約用印，並無與其締結租賃契約之真意，被上訴人 自不受系爭契約拘束等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之訴。上訴人不服提 起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應返還系 爭機器予上訴人；㈢、被上訴人應給付上訴人434,196元， 及自105年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。
五、查，兩造及參加人於102年10月20日簽訂系爭契約，系爭契 約之立合約書人欄記載出租人為上訴人；承租人為被上訴人 ；供應商為參加人，契約內容並有記載租用機器為系爭機器 、租賃期間自102年10月20日起共計46個月，各期應繳租金 20,676元（含稅）等情，為兩造所不爭執，並有租賃暨維護 合約書在卷可稽（見原審卷第3至5頁），堪信此部分之事實 為真實。
六、兩造之爭點及論述：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在 兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之 原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事 及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將 誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則 （最高法院103年度台上字第2251號判決參照）。當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例參照）。再依民法第153條規定，當事人對 於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。租賃，乃特 定當事人間所締結之債權契約，對於契約必要之點意思表示 必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，故租金及標 的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思表示 未能一致，租賃契約自無從成立（最高法院99年度台上字第 1553號判決、40年台上字第1482號判例參照）。本件上訴人 主張兩造簽立系爭契約，而就系爭機器成立租賃關係，惟被 上訴人未依約給付租金，故依系爭契約第12條第3項及第11 項約定，請求被上訴人返還系爭機器，並給付到期、未到期 之租金及遲延利息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本院首應審究之爭點為：兩造間有無成立系爭契約之真 意，並應由上訴人就其與被上訴人間有成立系爭租約之合意 乙節負舉證責任。經查：
㈠、依系爭契約之記載：「立合約書人：紘昇健康事業股份有限 公司（以下簡稱承租人）；廣鴻數位科技有限公司（以下簡 稱供應商）；和潤企業股份有限公司（以下簡稱出租人）」 、「茲因承租人租用出租人之機器，而由出租人委託供應商 提供承租人機器使用之供應品等事宜，三方協議訂定本合約 …」等語（見原審卷第3頁背面），復參諸上訴人與參加人 簽署之合作協議書，第5條後段：「…。如因不可抗力之因 素，導致租賃標的無法發揮預期之功能，乙、丙、丁方（即 廣鴻公司，下同）應提供重新安裝及維護之服務，並向承租 人酌收服務費用。」，第7條：「期滿買回：租約期滿後， 租賃標的物應由乙、丙、丁方協助取回及保管，…。前項取 回之租賃標的物乙、丙、丁方以甲方出租契約書所訂之一期 租金買回。」，第8條：「違約買回約定：就甲方向乙、丙 、丁方購買機器設備出租或分期付款方式出售予乙、丙、丁 方所介紹之承租人，於租賃或分期付款期間因承租人違約取 回之機器，乙、丙、丁方應於30日內按租賃契約剩餘之本金 100%買回該租賃標的物，並負擔租賃標的物取回之費用。」 等約定內容（見原審卷第92至93頁）。足認參加人須負擔不 可抗力之租賃瑕疵與風險，且於期滿後參加人須買回機器， 於承租人違約時，參加人須按租賃契約剩餘之本金餘額100% 買回租賃標的及負擔費用，上訴人則不負擔一切出租人之義 務與風險等情，此顯與一般租賃常情與經驗法則有違。衡以 參加人於期滿後既需買回機器，租賃過程中又需負擔出租人 義務及風險，參加人實無庸透過上訴人，逕將機器出租與被 上訴人即可。復觀諸租賃物交貨與驗收證明單上記載：「…
由供應商廣鴻數位科技有限公司（即參加人）人員處理交機 事宜。」等語（見原審卷第81頁），且簽收處僅有被上訴人 蓋用印章等情。綜此，足徵被上訴人辯稱其未曾與上訴人就 系爭機器進行洽商議約或交付，而是向參加人承租系爭機器 ，系爭契約之簽訂，是為供參加人向上訴人融資之用等語， 實屬有據，可以採信。上訴人主張其與參加人之合作模式為 上訴人向參加人購買機器，再由上訴人出租與被上訴人云云 ，尚難採憑。
㈡、上訴人雖主張：參加人係伊與被上訴人締結系爭契約之代理 人云云。然參加人既係系爭機器之出租人，且系爭契約之簽 訂，是為供參加人向上訴人融資之用，上訴人復未提出任何 足證其授權參加人代理其與被上訴人締約之相關證明，上訴 人此部分之主張，乏其所據。上訴人又以被上訴人按月支付 租金，上訴人則按月寄送發票予被上訴人為由，主張兩造間 存有租賃契約云云。惟如前所述，參加人與上訴人間既有融 資關係，則參加人稱被上訴人係應其要求直接將租金代為給 付上訴人，而每月之融資還款，則由參加人以補足系爭契約 所載月租金餘額之方式給付等語，即非無據，自難遽以被上 訴人按月繳付租金予上訴人，以及上訴人按月寄送發票予被 上訴人之情，謂租賃關係存在於兩造之間。
㈢、上訴人雖又爭執系爭契約已明載其與被上訴人之租賃關係， 如可於締約後為被上訴人輕易否認其效力，上訴人之交易安 全將無從獲得保障云云。惟按，表意人無欲為其意思表示所 拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但 其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條有所明定 。本件自系爭契約前述締約、履約之過程以觀，均可見被上 訴人實際上係向參加人為系爭機器之租賃使用，被上訴人雖 有在系爭契約上用印之情，然此僅係為供參加人向上訴人融 資之用，是被上訴人並無受系爭租約意思表示拘束之意，至 為灼然。況若其確有就系爭機器與被上訴人締結系爭契約之 真意，理應由上訴人自行出面處理相關契約簽訂及交付系爭 機器等事宜，然本件與被上訴人接洽處理者，均係參加人， 上訴人自亦明知被上訴人縱在徒具租賃契約形式之系爭契約 上用印，仍無與其締結租賃契約之真意。是依民法第86條之 規定，被上訴人前開真意保留之情事既為上訴人所明知，被 上訴人自不受其簽立系爭租約意思表示之拘束。上訴人徒以 被上訴人已在系爭契約上簽名用印，即謂被上訴人與其應已 達成締結系爭租約之合意，否則即有損其交易安全云云，當 無可採。
㈣、據上，本件探求當事人之真意，尚難認被上訴人有向上訴人
為租賃系爭機器之意思表示，上訴人關於兩造間就系爭機器 是否已有成立租賃契約之意思表示合致，所舉證據尚不足為 上訴人主張有利之認定，上訴人復未另行舉證以實其說，則 上訴人主張兩造間就系爭機器有租賃關係存在，尚非可採， 上訴人請求被上訴人返還系爭機器及給付租金，自屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第3項、第11項之約定 ，請求被上訴人返還系爭機器，並給付未繳之租金434,196 元及法定遲延利息等語，均無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 陳智暉
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 林立原
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網