臺灣臺北地方法院民事判決 106年度簡上字第107號
上 訴 人 林釋豪
被上訴人 高淵
高秦省
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國105 年11月30日本院新店簡易庭105 年度店簡字第1006號第一
審判決提起上訴，本院於民國106 年7 月5 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於確認上訴人持有如附表所示之本票，對被上訴人高秦省之本票債權不存在，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人高秦省在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人高秦省負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124 號判例意 旨參照）。本件上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示之支 票1 紙（下稱系爭支票）向本院聲請本票裁定，然經被上訴 人等否認系爭本票債權之存在，顯然兩造就系爭本票之本票 債權存在與否已發生爭執，是被上訴人在私法上之地位顯有 受侵害之危險，有予排除負擔票據責任危險之必要，而前述 危險得依確認判決加以除去，則被上訴人於原審提起本件確 認本票債權不存在之訴，本有確認之法律上利益，合先敘明 。
二、被上訴人起訴主張上訴人持有如附表所示之系爭本票聲請本 票裁定，經本院以104 年度司票字第17406 號、105 年度司 票字第12469 號裁定准予強制執行在案。惟兩造間並無任何 債權債務關係存在，被上訴人高秦省（下稱高秦省）當初會 簽發系爭本票係受訴外人即其外甥女陳淑芬（下稱陳淑芬） 之請託，作為其外甥女向上訴人借款之擔保，惟上訴人並未 交付金錢，陳淑芬亦不知去向，且被上訴人高淵（下稱高淵 ）並未在系爭本票上簽名。系爭本票是訴外人即上訴人岳母 許艷純（下稱許艷純）前來稱彼此是十幾年的好朋友，不會
害高秦省，因陳淑芬跟許豔純借新臺幣（下同）30萬元，叫 高秦省簽發系爭本票供擔保，只要償還30萬元就會歸還系爭 本票。許豔純還叫高秦省簽高淵名字，高秦省不會寫，所以 叫高秦省拿高淵印章出來蓋，並拿身分證及健保卡給許艷純 看。之後上訴人打電話恐嚇伊，伊根本不認識上訴人，並未 向上訴人借錢。許艷純逼迫高秦省交付3 分之利息，高秦省 繳了2 年利息，後來又拿3 萬元給許艷純。爰依民事訴訟法 第247 條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。三、上訴人除與原審判決書所載相同茲予引用外，補稱：高秦省 在原審已自認兩造間確實具有消費借貸關係，上訴人無庸再 就系爭本票之原因關係舉證。本件係許艷純跟高秦省要借30 萬元，上訴人確實交付30萬元，且依常情，上訴人若未交付 金錢，被上訴人不會開立本票及影印身分證正反面交付，況 系爭本票金額高達30萬元，被上訴人亦有繳付利息等語，資 為抗辯。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
1.許艷純為高秦省十幾年好友，為上訴人之岳母。 2.上訴人持系爭本票向本院聲請對被上訴人裁定准予強制執行 ，經本院分別於104 年11月16日以104 年度司票字第17406 號，及於105 年8 月17日以105 年度司票字第12469 號裁定 ，准予強制執行在案（見原審卷第4 、5 頁）。六、被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為上訴人否認，並 以前開情詞置辯，茲審酌分敘如下：
㈠高淵非系爭本票之共同發票人：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，又本票是否業經發票人 授權完成發票行為，而為有效之本票，因係執票人得向發票 人行使票據權利之前提要件，自應由執票人負證明之責。本 件上訴人持系爭本票向本院聲請核發104 年度司票字第1740 6 號及105 年度司票字第12469 號本票准予強制執行在案， 高秦省固不否認有簽發系爭本票，惟高淵則否認有簽發系爭 本票。揆諸前開說明，上訴人必須就系爭本票是否為高淵簽 發或同意、授權他人填載本票之事實負擔舉證責任。查，高 秦省在本院陳稱：「. . . . 系爭本票是證人（指許艷純） 到我家叫我寫的，證人說是我姪女（應是外甥女之誤）陳淑 芬跟他借錢，叫我還要簽我先生（指高淵）之名字，我不會 寫，所以又叫我拿印章出來蓋. . . . 」等語（見本院卷第
36頁），核與證人許艷純在本院證稱：「. . . . （系爭本 票是）高秦省在我面前寫的，我看著他寫的. . . . 他叫我 幫他借錢，我就幫他向我女婿（即上訴人）借錢給他。. . . . （問：高秦省拿本票給你時，現場有何人？）只有高秦 省跟我而已」等語（見本院卷第36頁）相符，堪認系爭本票 於發票時，高淵並不在場，上訴人復未提出其他證據證明系 爭本票為高淵所簽發，或經高淵同意授權他人代為簽發，高 淵主張系爭本票上其簽名、用印部分非其所為，自非無據。 則高淵據此主張系爭本票以其名義為發票人部分之本票債權 不存在，應屬可取。
㈡上訴人與高秦省間就系爭本票存有借貸債權債務之票據原因 關係：
⒈按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條前段之反面解釋即明。惟因票據為無因證券，執票 人行使票據上之權利，原則就其如何取得該票據之原因事實 ，毋庸負舉證之責。反之，票據債務人如以其自己與執票人 間所存抗辯事由對抗執票人，即應由票據債務人就此項事由 負舉證之責。然發票人一旦提出其基礎原因關係（如消費借 貸）不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在 之積極事實負舉證之責任。本件兩造均不爭執執票人即上訴 人與發票人即高秦省間為系爭本票之直接前後手關係，是高 秦省以其自己與上訴人間消費借貸不存在之對人抗辯，應由 上訴人就該消費借貸存在之積極事證負舉證責任。另按稱消 費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第 474 條第1 項、第477 條前段定有明文。是消費借貸有約定 利息者，必以其間有消費借貸關係成立，始得依其借款金額 之一定比例或借貸內容之情況據以計算其利息，是如有支付 利息之事實者，應得推認其間消費借貸關係存在。 ⒉查，證人許艷純到庭證稱：本件係高秦省叫伊幫他借錢，伊 即幫高秦省向上訴人借錢等語（見本院卷第36頁）；高秦省 雖陳稱：「是上訴人的丈母娘許艷純叫我寫本票，且她逼我 繳交利息三分，她說我們是十幾年的好朋友不會害我，只要 我外甥女陳淑芬還錢就會把本票還給我，但我沒有向上訴人 拿錢」等語（見本院卷第53頁反面），而否認有向上訴人借 貸之事實。然高秦省在本院自承：上訴人的岳母許艷純叫伊 交付利息，叫伊繳3 分的利息，伊繳了2 年，後來又交付3
萬元等語（見本院卷第36頁反面），如高秦省未有借貸金錢 之情事，當無交付長達2 年利息之可能，高秦省亦未合理解 釋既未收到借款30萬元，卻繳交2 年利息及3 萬元之緣由， 是高秦省上開主張自難遽予採信，本件依上觀之，堪認上訴 人所辯高秦省開立系爭本票係因消費借貸關係之原因事實存 在，尚非無據。高秦省以其與上訴人間就系爭本票之原因關 係不存在，請求確認系爭本票債權對高秦省不存在，自非正 當。
七、綜上以觀，上訴人執有被上訴人共同簽發之系爭本票，然上 訴人並不能證明系爭本票為高淵所簽發或授權他人簽發，上 訴人自不得對高淵主張票據權利，高淵訴請確認系爭本票債 權對其不存在，洵屬有據，至高秦省訴請確認系爭本票債權 不存在部分，非有理由，應予駁回。原審就高秦省訴請確認 系爭本票債權不存在部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第1 、2 項所示。至於高淵訴請 確認本票債權不存在，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其此部分上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 林玗倩
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬───┬────────┐
│編號│發票人│發票日（民國）│票面金額（│票據號碼 │到期日│備註 │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼───┼────────┤
│001 │高秦省│103年11月14日 │300,000元 │NO.313601 │未記載│免除作成拒絕證書│
│ │、高淵│ │ │ │ │ │
└──┴───┴───────┴─────┴─────┴───┴────────┘