臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債更字第143號
聲 請 人
即債務人 張明發
樓代 理 人 詹豐吉律師(法扶律師)
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民 事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行 政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍 地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度臺抗字第 393號裁定參照）。準此，戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原 登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不 得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年 度臺抗字第118號裁定參照）。
二、經查，本件聲請人之戶籍地設於臺北市○○區○○○路00 0 巷00號6樓之3，有戶籍謄本在卷可稽，惟聲請人陳稱：其戶 籍地係於民國88年1月向房東張文英承租，一年到期後即未 再續租，而戶籍未遷出迄今等語，且依聲請人提出之106年4 月、6月水費通知單、106年3月、5月電費通知單、遠傳電信 106年4月、6月電信費帳單、北健有線電視網路費、有線電 視費繳費單、元大銀行前置協商毀諾通知函之地址為桃園市 ○○區○○路0段000巷000號4樓，而聲請人配偶及子女住所 亦為桃園市○○區○○路0段000巷000號4樓，有戶籍謄本可 稽，足見聲請人之實際住所係居住在桃園市○○區○○路0 段000巷000號4樓，並非在臺北市中山區上址；另聲請人陳 稱現擔任桃園市觀音區之上鎮堂志工以工代賒，有委任志工 職書為憑，足認聲請人主觀上確有久住於桃園市○○區○○ 路0段000巷000號4樓之意思，客觀上並有居住該址之事實， 至臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之3僅為聲請人登記
之戶籍地，尚難認其戶籍地即為住所地，依消費者債務清理 條例第5條第1項規定，自應由臺灣桃園地方法院專屬管轄， 茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 沈世儒