臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債抗字第9號
抗 告 人 張許祝裡
代 理 人 張閩焜
趙興偉律師
相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
代 理 人 賴怡誠
曹𦓻峸
上列抗告人因與相對人間依消費者債務清理條例聲明異議事件，
抗告人對於中華民國106年1月3日本院105年度事聲字第482號裁
定提起抗告，於中華民國106年6月22日言詞辯論終結，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前因有不能清償債務之情事，於民國104年12月4日具 狀向本院聲請消費者債務清理更生，經本院以105年度消債 更字第127號更生事件受理在案，本院嗣於105年5月27日以1 05年度消債更字第127號裁定開始更生程序，並命司法事務 官進行。本院司法事務官以105年度司執消債更字第82號更 生事件進行更生程序，並命各債權人應同年6月28日前申報 及補報債權，債權人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司、 中國信託商業銀行股份有限公司（下合稱其他債權人）及相 對人申報及補報債權後，司法事務官於同年7月6日製作消費 者債務清理事件債權表並於同日公告，債權表於同年7月12 日送達抗告人及其代理人余西鈞律師，抗告人於同年8月12 日具狀以伊非富騰公司實際負責人，僅係配合抗告人放貸作 業規則而擔任連帶保證人為由聲明異議，司法事務官則以異 議逾期且抗告人確擔任富騰公司向相對人借款之連帶保證人 乙節屬實為由，於同年8月16日以105年度司執消債庚字第82 號裁定（下稱原處分）駁回該異議，抗告人不服再提出異議 ，經本院於106年1月3日以105年度事聲字第482號裁定（下 稱原裁定）亦駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。二、本件異議及抗告意旨略以：伊僅係第三人富騰科技股份有限 公司（下稱富騰公司）之人頭負責人，並未參與該公司實際 營運。富騰公司向相對人借款時，相對人基於內部貸放作業 規定，強行要求伊擔任連帶保證人，並簽立本票【發票日： 民國88年4月12日、票面金額：新臺幣（下同）8,750萬元， 下稱系爭本票】供作擔保，惟相對人實際知悉富騰公司實際
負責人並非伊，系爭本票係出於通謀虛偽意思表示，應為無 效，本件更生債權表逕列相對人債權本金6,761萬0,604元暨 利息顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予更正 債權表云云。
三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，於10日內提出異議 ；又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分， 得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提 出異議，消費者債務清理條例第36條第1項、第15條、民事 訴訟法第240條之3、第240條之4第1項分別定有明文。準此 ，當事人對於司法事務官所為之處分聲明異議，應以提出書 狀為之，並遵守10日法定期間，此乃法定必備之程式，是以 於收受債權表逾10日後始向司法事務官提出之異議，即屬不 合。
四、經查，更生債權表於105年7月12日分別送達抗告人及其代理 人余西鈞律師，有送達證書2份附卷可稽（見本院105年度司 執消債更字第82號卷第43-44頁），並經公寓大廈管理員收 受而合法送達，此情為抗告人所不爭執在卷（見本院卷第30 頁反面），是更生債權表業於105年7月12日已合法送達抗告 人及其代理人。抗告人至遲應於同年月22日前向本院提出異 議始為適法，惟抗告人遲至同年8月12日始具狀對更生債權 表異議，有民事陳報狀上本院收狀戳章可按（見本院105年 度司執消債更字第82號卷第60頁），抗告人之異議已逾法定 期間，其程序並非合法。是本件異議人逾期聲明異議，於法 不合，應予以裁定駁回。本司法事務官於105年8月16日以原 處分駁回抗告人聲明異議，並經原審於106年1月3日以原裁 定駁回抗告人異議之聲明，理由雖有不同，但結論並無二致 ，仍應予以維持。是抗告人提起本件抗告，自為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 紀文惠
法 官 許峻彬
法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 楊其康
, 台灣公司情報網