臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第187號
抗 告 人 黃木榮
代 理 人 鐘一晟律師
相 對 人 陳振能
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月7日
本院106年度司票字第3322號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其執有抗告人簽發，票面金額共計新臺幣（下 同）1,286萬2,000元之本票7 紙屆期提示均未獲付款為由， 向本院聲請裁定准就上開本票強制執行，經本院司法事務官 於民國106年3月7日以106年度司票字第3322號裁定（下稱原 裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告，理由略謂： 相對人並不曾為付款之提示，相對人於民國105 年12月23日 至抗告人之公司與抗告人會面時未談及本票之事，有抗告人 員工阮慧娟、羅秀鳳、賴靖淳在場可證，相對人未為付款提 示，並無請求之權利，爰提起抗告等語。
二、按依票據法第124 條準用第95條規定，本票上雖有免除做成 拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示； 但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本 票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執 行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票 人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定 ，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定 、94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本 票 7紙（下稱系爭本票），付款地未載、利息未約定，並免 除作成拒絕證書，屆期提示後均未獲付款等情，據以聲請准 就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法 第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定 ，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人 雖辯稱相對人於105 年12月23日至抗告人公司會談時並未提 示系爭本票，並有抗告人員工阮慧娟、羅秀鳳、賴靖淳在場 可證云云，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依票據 法第124 條準用同法第95條規定及前揭最高法院裁定意旨， 相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提 出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負 舉證之責；抗告人雖辯稱有員工阮慧娟、羅秀鳳、賴靖淳等
人可證明相對人並未於105 年12月23日就系爭本票為付款提 示，惟相對人主張為付款提示之日期分別為105 年11月29日 、105年11月30日、105年12月14日、105年12月21日、105年 12月28日、106年2月28日，是前揭員工無從證明相對人並未 就系爭本票為付款提示。抗告人僅空言主張相對人未提示系 爭本票，而未舉證以實其說，自難採信。綜前所述，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳君鳳
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，否則本院得不命補正逕行駁回再抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 王琪雯