給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,167號
TPDV,106,建,167,20170710,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度建字第167號
原　　　告　正鋒水電工程有限公司
法定代理人　周宜鋒
訴訟代理人　張旭業律師
　　　　　　楊珮君律師
被　　　告　聚合營造股份有限公司
法定代理人　胡珹瑞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年7 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬玖仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百零六年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。查兩造簽訂之工程合約（下稱系爭合約 ）第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 12頁），是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，爰准原告之聲請，對被告為一造 辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國105 年8 月17日簽訂系爭合約，由原告正鋒水 電工程有限公司向被告聚合營造股份有限公司承攬太極樸 緻新建工程中之電氣、弱電、給排水衛生及消防設備工程 （下稱系爭工程），依系爭合約第5 條付款辦法約定，原 告應於每月25日前提出請款計價單向被告請款，經被告依 工程實際完成進度，依工程請款比例表核簽請款計價，被 告並應於次月25日就估驗合格部分，以50% 現金票及50%3 0 天期票給付工程款，嗣原告依約按月就完成施工部分請 款，惟被告遲未給付106 年1 月至3 月之工程款合計新臺 幣（下同）1,429,575 元，經原告委由律師發函要求被告 付款亦未獲置理。原告爰依承攬法律關係提起本件訴訟， 請求被告如數給付上開工程款1,429,575 元本息。（二）聲明：被告應給付原告1,429,575 元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作



何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，為民法第490 條第1 項 所明定。查原告主張上開事實，業據提出系爭合約、統一發 票、系爭工程第4 期及第5 期工程請款單、配合結構體施作 臨時水電設備及配管線工程請款單、1 樓及地下室公共區域 洗孔工程請款單、明業法律事務所106 年3 月22日106 年明 字第0322號函、完工照片（見本院卷第7-22頁、第44-58 頁 ），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信為真實。從而，原 告依承攬法律關係，請求被告給付原告1,429,575 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即106 年4 月22日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
工程法庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃文芳