臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家訴字第80號
原 告 吳突圍
訴訟代理人 楊閔翔律師
劉薰蕙律師
被 告 吳振邦
吳振欣
吳振彬
吳興隆
吳國明
上列當事人間分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠兩造應就被繼承人吳涂崑雲所遺如附表一所示不動 產辦理繼承登記；㈡被繼承人吳涂崑雲之遺產，分割如附表 二所示。
二、陳述略稱：被繼承人吳涂崑雲於民國一百零一年五月二十八 日過世，其繼承人為子女吳國良、吳國瑋、吳修生、原告及 吳國明五人，其遺產尚未辦理繼承登記及分割前，吳國良於 一百零五年二月三日過世，由其直系血親卑親屬吳振邦、吳 振欣及吳振彬再轉繼承，另吳國瑋於一百零三年一月二十三 日過世，其與第一任丈夫所生子女Ａ男生死不明，應由其直 系血親卑親屬吳興隆及Ａ男再轉繼承，日後若查知Ａ男資料 將追加其為被告，另吳修生於一百零五年十一月十四日過世 ，未婚無子女，故現今被繼承人吳涂崑雲之繼承人暨其應繼 分為吳振邦、吳振欣及吳振彬各十二分之一，吳興隆及Ａ男 各八分之一，原告及被告吳國明各四分之一，爰請求如聲明 所示。
三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本影本數件、臺北市中山區 戶政事務所函影本、遺產稅免稅證明書影本為證。乙、被告方面：被告並未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權查詢吳國良、吳國瑋、吳修生之繼承人有無向本 院聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，並調閱吳國良配偶蔡麗湘 之戶籍資料。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。此項規定於家事訴訟事件準用之（家
事事件法第五十一條參照）。次按土地登記規則第一百二十 條第一項前段規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故 不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或 數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同 共有之登記。」。再按「繼承人如欲分割因繼承而取得公同 共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第七百五十九條規定 ，自非先經繼承登記，不得為之」（最高法院八十二年度台 上字第一七八三號裁判意旨參照）。末按「公同共有物之分 割，惟對公同共有人全體之關係始得為之，故提起請求分割 之訴，應以其他公同共有人之全體為被告。本件上訴人某氏 之夫原有同父兄弟四人，該上訴人與其子媳在第一審為原告 請求分割其故翁遺產，僅對其夫弟即被上訴人一人為之，而 不以其他公同共有人之全體為被告，揆諸上開說明，殊於被 告之適格有所欠缺。」（最高法院三十年上字第一三五號判 例意旨參照）。
三、經查：㈠原告為被繼承人吳涂崑雲之繼承人之一，依前揭土 地登記規則第一百二十條第一項前段規定，原告本得於起訴 前單獨為全體繼承人辦理被繼承人吳涂崑雲遺產之公同共有 繼承登記，並無基於訴訟經濟考量以聲明繼承登記取代實際 辦理繼承登記之理由，原告未先辦妥被繼承人吳涂崑雲遺產 中不動產之繼承登記，逕行請求分割被繼承人吳涂崑雲之遺 產，有違民法第七百五十九條規定，參酌前揭最高法院裁判 意旨所示之見解，原告前揭請求顯然無據；㈡更進一步言， 本院依職權查詢結果，吳國良之繼承人並無向本院聲明拋棄 繼承或陳報遺產清冊，則再轉繼承吳國良之繼承人，除原告 狀載之直系血親卑親屬吳振邦、吳振欣及吳振彬三人外，尚 應包括吳國良之配偶蔡麗湘，此於原告自行提出之繼承系統 表亦明白記載，然本件原告卻未列蔡麗湘為被告，參酌前揭 最高法院判例意旨所示之見解，原告本件起訴顯然被告之適 格有所欠缺，當事人不適格；㈢基上，原告之訴顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依家事事件法第五十一條、 民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 曾怡嘉