臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第92號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因幫助詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第26
76號），被告於本院95訴字900號案件準備程序中自白犯罪，本
院裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○前於民國（下同）93年間，因酒醉駕車公共危險案件 ，經本院於93年3月31日（93年度交訴字24號）判決有期徒 刑7 月，緩刑3年，93年6月1日確定。在緩期內竟不知悔改 ，於95年1月初，看見報紙分類廣告上所刊登收購帳戶存摺 及提款卡之廣告，雖預知如將金融帳戶及資料提供他人使用 ，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財使用，惟竟因貪圖薄利 ，基於即使幫助他人詐欺，亦未違背其本意之不確定犯意， 先依報上刊登之廣告電話，與姓名、年籍不詳之成年男子聯 絡後，而於95年1月6日，在彰化縣員林鎮○○路○段慈天宮 廟口，以新臺幣（下同）5000元代價，出售員林郵局戶名「 乙○○」（局號0000000、帳號0000000）存簿、提款卡及印 鑑予年籍、姓名不詳之成年男子。
㈡詐欺集團取得上述帳戶後，便打電話向甲○○詐稱「帳戶遭 詐騙集團利用，需匯入特定存保帳戶」，以致甲○○陷於錯 誤，於95年1月16日，匯100萬元進入乙○○上述郵局帳戶。 旋即由詐欺集團於95年1月16日分4次提領：①在屏東北平路 郵局跨行通提40萬元、②在屏東中正路郵局跨行通提50 萬 元、③在屏東中正路郵局以ATM提款機提領6萬元、④在屏東 中正路郵局ATM提款機提領4萬元，共計提領100萬元完畢， 致生損害於甲○○。幸而詐欺集團已經被警方長期跟監，於 翌日（95年1月17日）上午7時30分許，由警方持搜索票至位 於屏東縣屏東市○○○街1號「海德堡汽車旅館」202、20 3 、207號房執行搜索，逮捕詐騙集團江福義、石三泰、莊宜 中、鄭志偉、林政鋒、蔣中民、王翊丞、王育莘等人（本院 已先行判決），並扣得上述未分配之100萬元款項。二、認定事實之證據及理由：
㈠被告於本院前準備程序中坦承販售帳戶存摺、印鑑、提款卡 等。
㈡被告於95年2月23日警訊筆錄（彰化縣警察局0000000000號
警卷P.3）中之自白。
㈢被害人甲○○95年1月17日警訊筆錄（於上述高縣警刑偵四 字0000000000號卷P.5）足證受詐騙而匯款之事實。 ㈣郵局帳戶交易明細（95偵字857號相關資料卷P.153）開戶申 請資料（高縣警刑偵四字0000000000號卷P.18）、客戶歷史 交易清單。
㈤按刑法上之故意，包含間接故意（不確定故意），行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要。又近來詐欺取財均係利用 他人帳戶做為所得財物之出入帳戶，迭經媒體廣為披載，一 般人對於自己之金融機構所用之個人身分證、存摺、提款卡 ，均會妥為保管，其帳號亦會保密，以防被他人得知，而有 被冒領或為其他非法使用之虞。被告係成年且有正常智力之 人，竟提供其於前開如附表所示金融機關之帳戶、存摺、提 款卡等物，供予該不詳姓名之成年人使用，其對於上開帳戶 將遭人做為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用， 應足以有概括之認識，且可預見其發生，應具有幫助他人詐 欺取財之不確定故意。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。三、論罪科刑：
㈠被告提供郵局帳戶、提款卡、存摺、印鑑予他人供詐欺取財 匯款使用，雖並未參與詐欺取款之行為，然其顯係以幫助之 意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。故被 告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、第28條之 「幫助共同詐欺取財罪」。
㈡起訴書雖然追訴被告刑法第30條、第340條、洗錢防制法第9 條第1項之幫助常業詐欺罪、幫助洗錢罪之牽連犯。然本件 被告提供之帳戶，均係直接向被害人詐財使用，只屬於詐欺 罪構成要件之過程，並非犯罪成立後另一洗錢行為。又所有 提供帳戶之共同被告，彼此並不相識，僅能預見自己帳戶被 不法使用，並不能預見其他人帳戶被如何使用，不應苛責令 其就他人提供帳戶衍生之犯行負責，否則將是不當擴張刑罰 範圍。故於先前準備程序中，公訴檢察官已同意變更追訴為 如主文所示之罪名，本院亦已於前準備程序中告知罪名變更 、起訴法條變更。
㈢法律修正適用：
被告行為後，刑法於95年7月1日大幅修正，按刑法第2條第
1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 。」應比較適用如下：
⒈刑法第339條第1項罰金刑部分，計價單位及下限均有變動， 以修正前之舊規定有利被告，但本案不宣告罰金刑，無須贅 述，逕適用修正前之規定。
⒉易科罰金之折算標準，原本刑法第41條第1項係規定「得以1 元以上3元以下折算一日」，並依據修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段提高為100倍，故最高應以銀元300元（即 新台幣900元）折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項修正 為：「得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰 金」。比較修正前後之易科罰金之折算標準，以修正前之規 定，較有利於受刑人，則適用修正前之刑法第41條第1項前 段「易科罰金」規定，定其折算標準。
⒊刑法第30條幫助犯的定義變更，但對於本案並無實質影響， 故應適用修正前規定，並依正犯刑度減輕之。
⒋刑法第28條之共同正犯定義變更，但對於本案並無實質影響 ，應就被幫助之多數正犯，仍適用修正前刑法28條論以共同 正犯。
㈣量刑審酌：①被告在緩刑期內不知悔改，素行不佳。②被告 為貪圖小利，擅自提供帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪 風氣，導致增加追查困難。③被告本身並未實際參與本件詐 欺取財犯行，責難性較小。④被告經通緝始到院，犯後未提 出勇氣面對司法，被告雖未賠償被害人，但被害人甲○○所 匯款100萬元已被查扣，本案終結後將發還被害人，此部分 損害必受填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲處。
㈤被告出售之銀行存摺、印鑑、提款卡等，該等物品雖原為被 告所有，然已給予不詳姓名之成年人使用，已非被告所有， 不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、適用法條：
㈠刑事訴訟法第449條第2項、454條第1項。 ㈡修正前刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第 28條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2條。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書 記 官 于 淑 真
【附錄本案論罪法條】
（95年7月1日修正前）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。