臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1618號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現於臺灣雲林監獄執行中）
選任辯護人 陳建勛律師
陳瑾瑜律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第8217號），本院判決如下：
主 文
庚○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權拾年，扣案如附表二所示之物均沒收，販賣第一級毒品所得新臺幣參萬肆仟參佰元沒收之，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年，褫奪公權參年，扣案如附表二所示之物均沒收，販賣第二級毒品所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月；又連續明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾玖年，褫奪公權拾年，扣案如附表二所示之物均沒收，販賣第一級、第二級毒品所得新臺幣捌萬陸仟捌佰元沒收之，如一部或全部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、庚○○曾：⑴因施用第二級毒品案件，經本院以90年度易字 第1834號判處有期徒刑7月，於民國91年3月23日確定；⑵又 因施用第二級毒品案件，經本院以91年度易字第1064號判處 有期徒刑10月，於91年12月22日確定；⑶再於92年1月16日 因竊盜案件，經本院以91年度易字第1127號判處有期徒刑8 月確定，上開⑵、⑶所示之罪刑嗣經定應執行刑為有期徒刑 1年4月確定，並與上開⑴所示之刑期經入監接續執行後，於 93年11月12日假釋出監，所餘期間付保護管束，上開保護管 束期間已於94年2月26日屆滿未經撤銷而視為執行完畢。復 因施用第二級毒品案件，於94年11月3日經本院以94年度易 字第1030號判處有期徒刑1年在案（該案經其提起上訴後， 於95年1月5日撤回上訴而確定），又因持有第一級毒品案件 ，經本院以94年易字第1159號判處拘役50日，復因施用第一 級毒品案件，經同院以95年訴字第19號判處有期徒刑10月， 再因施用第二級毒品案件，經同院以95年易字第119號判處 有期徒刑1年2月確定，現正執行中。詎猶不知悔改，自94年 11月間某日起，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之概括犯意，以其所持用之行動電話0000000000 、0000000000、0000000000號作為對外連繫販賣毒品之工具
，於下列所示之時間、地點，連續為販賣第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之行為：
（一）自94年11月間某日起，由辛○○以室內電話00-0000000號 撥打庚○○持用之行動電話0000000000號，向庚○○購買 海洛因，再相約至彰化縣溪湖鎮湖東國小旁完成交易，每 次交易金額約為新臺幣（下同）1,000元，庚○○販賣海 洛因予辛○○共約5次。
（二）於94年11月間，由己○○以公共電話撥打庚○○持用之行 動電話0000000000號，向庚○○購買甲基安非他命，再相 約至彰化縣溪湖鎮湖東國民小學旁完成交易，前後共2次 ，交易金額均為1,000元。
（三）自94年11月間某日起，由乙○○以行動電話0000000000號 撥打庚○○持用之行動電話0000000000號，向庚○○購買 海洛因，再相約至彰化縣溪湖鎮湖東國小旁完成交易，前 後共2次，交易金額各為800元及1,000元。又乙○○於95 年1月17日以前揭行動電話與庚○○聯繫後，向庚○○購 買甲基安非他命1包，再相約至彰化縣溪湖鎮我家牛排館 旁完成交易，交易金額為1,000元。
（四）自94年12月間某日起，由甲○○（綽號阿國）以行動電話 0000000000號撥打庚○○持用之行動電話0000000000號， 向庚○○購買甲基安非他命，再相約至前揭金百利釣蝦場 、彰化縣溪湖鎮○○里○○路與培英路口之7-11便利商店 前或彰化縣溪湖鎮○○路與大溪路口之7-11便利商店前完 成交易，共販賣甲基安非他命予甲○○計有2,500元1次， 2,000元19次。
（五）自94年12月間某日起，由寅○○（綽號蟾蜍）以行動電話 0000000000號撥打庚○○持用之行動電話0000000000號， 向庚○○購買海洛因，再相約至巫有生前揭三合院住處或 金百利釣蝦場附近完成交易，寅○○約每週向庚○○購買 海洛因3次，每次交易金額約為1,000元，共約10次。（六）自95年1月間某日起，由丁○○（綽號叮噹）及癸○○（ 綽號小胖）以行動電話0000000000號撥打庚○○持用之行 動電話0000000000號，向庚○○購買海洛因，再相約至彰 化縣溪湖鎮○○路○段金百利釣蝦場、秀水國小、溪湖鎮 公所附近交易，每次交易金額約為1,000元，兩人共向庚 ○○購買4次，另癸○○單獨以00-0000000號市內電話向 庚○○購買海洛因1,500元1次。
（七）自95年1月間某日起，由子○○以行動電話0000000000號 撥打庚○○持用之行動電話0000000000、0000000000號， 向庚○○購買甲基安非他命，再相約至前揭金百利釣蝦場
或彰化縣福興工業區某路旁完成交易，交易金額2,000元 計2次，1,000元計3次。
（八）於95年1月下旬某日，丙○○前往彰化縣溪湖鎮○○里○ ○路○段439巷145號巫有生（經檢察官另案起訴）之三合 院，欲向巫有生購買海洛因，適巫有生已無毒品，丙○○ 乃改向庚○○購買約2,000元之海洛因1次。（九）自95年1月間某日起，由戊○○以行動電話0000000000號 撥打庚○○持用之行動電話0000000000號，向庚○○購買 海洛因，再相約至彰化縣溪湖鎮湖東國小旁、金百利釣蝦 場或彰化縣秀水鄉○○路旁之7-11便利商店完成交易，戊 ○○約每週至半個月向庚○○購買海洛因1次，每次交易 金額為1,000元，總共交易約5次。
（十）自95年1月間某日起，壬○○於巫有生前揭三合院住處或 彰水路金百利釣蝦場附近，向庚○○購買海洛因，每次交 易金額約500元，前後共約10次。
（十一）於95年2月下旬，丑○○於巫有生前揭三合院住處，向 庚○○購買甲基安非他命，前後共2次，交易金額均為 1,000元。
二、庚○○明知海洛因及甲基安非他命，業經毒品危害防制條例 列為第一級及第二級毒品管制，安非他命並經行政院衛生署 於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告禁用，核屬藥事 法第22條所稱之禁藥，不得任意轉讓他人，竟基於轉讓毒品 海洛因及甲基安非他命之概括犯意，（一）自94年11月間某 日起至95年1月農曆過年前，在彰化縣溪湖鎮湖東國民小學 旁，連續2次轉讓約500至1,000元數量之海洛因予乙○○施 用；（二）自95年農曆過年後，在巫有生前揭三合院住處， 連續轉讓約可供施用1次數量之海洛因及甲基安非他命予寅 ○○施用，次數各為2次。
三、嗣庚○○因毒品案件通緝，為警於95年3月6日21時50分許， 在彰化縣秀水鄉○○村○○街「金百利釣蝦育樂休閒廣場」 逮獲，並在其所駕駛之車牌號碼CV-6796號自用小客車內扣 得甲基安非他命1包（毛重0.3公克，已於其施用毒品案件確 定後銷燬）、裝毒品用之紅色紙袋43個、MOTOROLA行動電話 （含SIM卡，門號0000000000）1支、TATUNG行動電話（含 SIM卡，門號0000000000）1支，復經其同意搜索，帶同警方 前往彰化縣秀水鄉福安村民華巷61號第4號房間內查獲分裝 袋1 包、甲基安非他命1包（毛重0.4公克，已於其施用毒品 案件確定後銷燬）、電子磅秤1臺、裝毒品使用之空袋1包、 葡萄糖5包扣案。
四、案經彰化縣警察局二林分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。證人辛○ ○、己○○、乙○○、甲○○、寅○○、丁○○、癸○○、 丙○○、戊○○、壬○○、丑○○、A1（適用證人保護法， 年籍詳卷）等人於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外 之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向 檢察官所為證述，均經具結，且本院審酌該等言詞陳述均係 出於證人自由意識下所為之陳述，其等於偵查中之證詞，亦 無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，均得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。其所謂「具有較可信之特 別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在 特別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人出 於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特 別情形均屬之。蓋被告以外之人在類此特別情況下所為之陳 述，就通常而言，其虛偽之可能性偏低，可信之程度較高， 若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上規定，自得構 成傳聞法則之例外，而承認其證據能力。（最高法院刑事判 決94年度台上字第5490號判決意旨參照）。本件證人丁○○ 、癸○○、丙○○，經本院傳喚到庭作證，渠等審判中陳述 與之前於司法警察調查中所為之陳述不符，經核上開證人供 述之內容，確為關涉被告庚○○是否有販賣海洛因、安非他 命之犯行所不可或缺之證據，是上開證人於司法警察前之供 述已符合前開必要性之要件，而其於警詢之供述是否得例外 地作為證據使用，其關鍵乃在於是否具有較可信之特別情況 ，而應依據陳述人於警詢為陳述時之「外部情況」，亦即綜 合陳述人之觀察、記憶、表達是否正確，及有無虛偽陳述之 動機加以判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能 等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信 之情況而例外具有證據能力。經查：
（一）證人丁○○於本院審理時供稱其於警詢時藥癮發作，惟並 未受到警方威脅等語，然證人丁○○於95年3月24日警詢
時供稱：最後一次施用係於95年12月底等語，則其製作警 詢筆錄時，距其最後1次施用毒品，已相隔約3月之久，一 般而言，海洛因戒斷症狀係於最後一次用藥過後6至8小時 開始出現症狀，至48到72小時達到高峰，在一週內消退， 雖大部份的毒品使用者需要數次療程，因為毒癮者的復發 情形非常普遍，惟證人丁○○因擄車恐嚇取財案件自95 年3月14日起執行羈押，如其藥癮發作，員警並無必須於 當日詢問之理，則其於本院審理時稱警詢時藥癮發作云云 ，顯然不可信。綜合各情，證人丁○○於警詢之陳述，係 有特別可信之情況。
（二）證人癸○○於本院審理時供稱，警詢時員警問是否認識被 告，伊答以不認識，員警即叫伊回去，伊95年3月23日警 詢時員警並無施以強暴脅迫，惟伊當時藥癮發作云云，惟 查，證人癸○○於95年3月16日入彰化看守所勒戒，距其 95年3月23 日製作筆錄時已隔1週，則參照前述，亦無可 能處於藥癮發作之情形，員警仍借提加以訊問，且證人癸 ○○於檢察官詰問時供稱，伊於警詢所述都是伊自己所說 ，則參照證人癸○○之警詢筆錄，其證述購買毒品之時間 、次數、方法、地點、被告特徵明確，益徵並無陳述不能 、神智不清之情形。綜合上情，證人癸○○於警詢之陳述 ，係有特別可信之情況而例外具有證據能力。
（三）證人丙○○於本院審理時供稱，伊原係向巫有生購買海洛 因，因巫有生處恰好沒有海洛因，遂轉向被告買，然被告 亦無海洛因，因此被告帶同伊一起去買云云，然查證人丙 ○○於警詢時明確證稱：「我於95年1月底左右至巫有生 住處向巫有生購買毒品，巫有生當時沒有海洛因，我請巫 有生以電話聯絡被告，電話聯絡後被告親自將毒品拿至巫 有生住處給我。」等語（見95年5月9日警詢筆錄），同日 亦於偵查中具結證述歷歷，證稱毒品是被告親自拿給伊的 等語，又其於本院審理中供稱不好意思指證被告，綜合上 述，證人丙○○於警詢之陳述，應係有特別可信之情況， 而具有證據能力。
三、辯護人爭執彰化縣警察局所為之監聽及其監聽譯文未依通訊 保障及監察法施行細則第9條之規定，於通訊監察聲請書載 明受監察人涉嫌通訊保障及監察法第5條第1項各款犯罪曾經 嘗試其他蒐證方法而無效果之具體事實，或不能或難以其他 方法蒐集或調查證據之理由，而爭執該證據無證據能力云云 。經查，本件監聽業經彰化縣警察局由臺灣彰化地方法院檢 察署95年1月6日核發彰檢榮果監續字第7號通訊監察書、95 年2 月8日核發之95年彰檢榮果監續字第32號通訊監察書、
95年3 月7日核發之95年彰檢榮果監續字第51號辦理，自95 年1月13日起至95年2月10日、95年2月10日起至95年3月9日 、95年3月9日至95年4月7日監聽0000000000號行動電話，此 有附卷之通訊監察書載明監聽對象及監聽時間等相關內容， 茲為本件合法監聽之依據。通訊保障及監察法施行細則第9 條，係就聲請通訊監察者於聲請書上應載明之監察理由所應 包括之事項所為規定，此觀該條規定即明，本案通訊監察書 既係檢察官依職權核發，且係偵查中檢察官得依職權核發者 ，即與該條規定迥不相牟，是辯護人主張：檢察官職權核發 通訊監察書之過程與法定程序並未相符云云，即有未合。綜 上，被告對於本案通訊監察譯文內容之真實性，既不爭執， 且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，即應認為 有證據能力，先此敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由：
二、上揭事實，被告庚○○固坦承有交付毒品予辛○○、己○○ 、乙○○、甲○○、寅○○、丁○○、癸○○、子○○、丙 ○○、戊○○、壬○○、丑○○，惟矢口否認有何販賣毒品 之犯行，辯稱：伊與上開之人皆係合資購買，一起施用，沒 有賺取價差云云。惟查：
（一）被告販賣海洛因予辛○○之事實，業據證人辛○○於本院 審理中結證屬實，其於警詢時證述撥打何電話、於何處交 易、被告所駕駛之車輛、介紹人等情明確，參酌其他證人 所證述之被告電話、駕駛車輛皆符合，佐以被告亦坦承有 拿過海洛因給證人辛○○一情，堪認證人辛○○前開證述 與事實相符，足資採信。
（二）被告販賣安非他命予己○○之事實，業據證人己○○於本 院審理中結證屬實，雖其於本院審理時又稱曾與被告一起 施用，然查，己○○拿錢給被告，被告交付毒品，兩人一 起施用毒品之情，亦並不能否定被告販賣安非他命予己○ ○之事實，又證人己○○於本院結證稱，其於警詢所證述 皆實在，並經辯護人交互詰問，堪認其證述曾向被告購買 2次安非他命一節屬實。
（三）被告販賣海洛因予乙○○之事實，業據證人乙○○偵查、 本院審理中證述屬實，且有95年1月30日通訊監察譯文在 卷可憑，證人乙○○雖於本院中證稱係拿錢給被告，叫被 告去買等語，辯護人執此辯稱並非向被告購買，惟證人乙 ○○於偵訊時即證述向被告購買海洛因之情明確，並未提 及請被告代買之情事，又代買與販賣之間，所差別者係賣 出者是否具有營利意圖，至被告主觀之營利意圖，詳如下 述。另被告販賣安非他命予乙○○之事實，亦據證人乙○
○於偵查中具結證稱：「95年1月17日係幫朋友問被告有 無安非他命，向他買了1,000元的安非他命，我先向阿祥 拿了1,000元之後才去向被告買的。」綦詳，不但清楚說 明係為他人購買，且先拿1,000元再去買，是其於本院審 理中翻稱95年1月17日該次購買安非他命被告並未向伊拿 錢云云，顯係為迴護被告所為，不足採信。由是，被告交 付2次海洛因、1次安非他命予乙○○，且有收取對價之事 實，均可認定。
（四）被告販賣安非他命予甲○○之事實，業據證人甲○○於本 院審理中結證屬實，復有甲○○與被告於95年2月24日之 通訊監察譯文及甲○○女友與被告間之通訊監察譯文內容 足資佐證，此部分事實明確，已堪認定。辯護人辯以上開 甲○○女友之該通電話，不足以補強證人甲○○所證述購 買毒品之事實，然查甲○○女友與被告間之通話內容為「 （女）有沒有啊？（被告）我人在員林，東西是你們不太 喜歡的貨色。（女）比較不喜歡的貨色，怎麼講？（被告 ）我也不知道要怎麼講。（女）是不耐燒還是吸食起來沒 什麼感覺嗎？（被告）藥效比較沒有那麼好。（女）藥效 比較沒有那麼強喔。（被告）嗯。（女）是喔。（被告） 我可能還要問另外一主。（女）要多久時間？我先生說等 很久了，他已經哈很久。（被告）好啦，我再催一下啦。 」等情，有通訊監察譯文在卷可憑，並據證人甲○○證述 無訛，且證述其女友撥打該通電話時，其在旁邊有聽到， 上開通訊內容顯係甲○○之女友為甲○○施用毒品之事而 撥打，自亦足以補強證人甲○○之證述內容。
（五）被告販賣海洛因予寅○○約10次，每次交易的量約1,000 元之事實，業據證人寅○○於偵查中結證屬實，雖其於本 院審理時稱係叫被告幫伊調毒品，然於辯護人反詰問時又 稱與被告不會互相調用毒品，其於審理中說詞前後反覆， 自以其於偵查時一貫證稱曾向被告買過10次海洛因等語為 可採。參酌被告亦坦承寅○○有拜託伊去拿毒品，足知被 告確有拿毒品予寅○○，堪認證人寅○○所稱有向被告買 毒品之語屬實。
（六）被告販賣海洛因予丁○○、癸○○之事實，業據證人丁○ ○、癸○○於警詢、偵訊中證述明確，且有通訊監察譯文 在卷可憑，被告於偵查中亦坦承有賣海洛因給丁○○、癸 ○○一情（見95年7月10日偵查筆錄），是此部分事實， 應堪認定。辯護人以證人丁○○於95年3月1日與被告間之 通訊監察譯文，並未提及海洛因或海洛因之代稱，交易地 點為「全國」，並非證人於警、偵訊所提及之「金百利釣
蝦場」，以及證人癸○○於95年2月6日與被告間之通訊監 察譯文係欲購買「糖仔（安非他命之俗稱）」，並非海洛 因，且電話內容所稱事後再打電話聯絡，亦無後續之通訊 監察譯文可資認定，不能認為該次交易有成功云云。然證 人丁○○、癸○○皆證述上開電話係渠等所撥打無誤，並 且有交易成功，證人丁○○且於偵查中具結證稱「全國」 係指金百利附近的全國加油站（見95年3月24日偵查筆錄 ），證人丁○○、癸○○之證述復互核一致，上開事實足 堪認定。此外，毒品買賣並非合法交易，交易雙方皆會以 隱晦方式陳述所欲交易之數量、種類、地點，此為眾所皆 知之事實，如交易雙方皆知悉對方所欲傳達之意，自不能 僅以單次通話內容未提及毒品名稱，即認非毒品交易。再 證人丁○○於本院審理時稱係與被告合資購買云云，惟合 購毒品者，必先商討如何出資、向何人購買，然參酌上開 通訊監察譯文，譯文全文係「（被告）喂，你好。（丁○ ○）阿哲喔，我叮噹啦，你人在哪。（被告）我人在埔鹽 這附近。（丁○○）埔鹽這邊喔，那我去全國那等你好嗎 ？要一張。（被告）好喔。（丁○○）你那邊有新的管嗎 ？（被告）沒有，我還要找一下，車上好像還有1支。（ 丁○○）那麻煩你一下喔。（被告）好。」等語，並無任 何商議合資之內容，而係直接陳述交易毒品之內容、數量 、地點，是證人丁○○前述所稱合資購買，顯非事實，不 足採信。又證人丁○○於警詢時供稱，夥同癸○○向被告 購買海洛因4至5次（見95年3月24日警詢筆錄），而證人 癸○○於警詢中證稱有以00-0000000號市內電話於95年2 月6日聯絡被告購買海洛因等語（95年3月23日警詢筆錄） ，參以證人癸○○與被告於95年2月6日之通訊監察譯文， 該次係購買1,500元之毒品等情，則以被告有利之方式認 定，丁○○、癸○○共同向被告購買海洛因之次數，應為 4次，各為1,000元，癸○○另單獨向被告購買1次，交易 金額為1,500元。
（七）被告販賣海洛因予子○○5次之事實，業據證人A1（適用 證人保護法，年籍詳卷）於偵訊中結證明確，且有通訊監 察譯文、交易現場照片2紙在卷可憑，復有扣案之證物附 卷可參。辯護人以通訊監察譯文並未提及毒品為被告辯護 ，然上開譯文內明確提及「2張」，此係表示毒品交易數 量與2,000元等價之意，復經被告答以「嗯」表示知悉， 已足認定係毒品交易之內容。辯護人前開辯護，無足採信 。又據子○○與被告間之通訊監察譯文，其向被告購買 2,000元之海洛因應有2次，其餘3次交易之金額，證人A1
結證稱係1,000元至2,000元，則以被告有利之方式認定， 應為1,000元。
（八）被告販賣海洛因1次予丙○○之事實，業據證人丙○○於 本院審理中結證明確，雖其翻稱係被告帶同伊一同前往購 買，然其亦證稱警詢、偵訊筆錄皆有照其所述製作，其於 偵訊時明確證稱，被告係在巫有生住處交付毒品予伊等語 ，並非辯護人於反詰問時誘導證人丙○○所稱係被告帶同 伊一同前往購買云云，證人丙○○上揭於本院審理中所述 ，顯係出於不好意思指證被告、迴護被告之動機，並非可 採。從而，上開事實迭經證人丙○○於警詢、偵訊時一貫 證述，可堪認定。
（九）被告販賣海洛因予戊○○之事實，業據證人戊○○於偵查 中結證在卷，被告亦坦承曾拿毒品給戊○○，是其辯稱係 兩人一起去買海洛因，次數不到15次云云，顯非可取。此 外，佐以證人戊○○於偵查中具結稱95年1月開始有向被 告購買毒品，1個禮拜到半個月買1次之語，則戊○○於被 告95年3月6日為警查獲時，次數應約為5次。（十）被告販賣海洛因予壬○○之事實，業據證人壬○○於偵查 中結證在卷，其雖於本院審理中翻稱伊與寅○○一人出1 千，請被告買毒品，其於警、偵訊時所說的話都是伊所說 ，但不是這個意思云云，惟證人壬○○於偵查中即表示不 願與被告當面對質，則其於本院審理時所稱當係迫於被告 在庭之壓力，而為迴護被告之詞，應以其於偵查中結證之 證詞較為真實可採。而被告亦坦承有交付海洛因予壬○○ ，堪認被告確有販賣海洛因予壬○○。
（十一）被告販賣安非他命1次予丑○○之事實，業據證人丑○ ○於本院審理時具結證述在卷，又證人丑○○證稱拿錢 給被告，被告再將毒品拿出來，一起施用，或是自己拿 回去施用等語，惟購買後一起施用，並不即可推論被告 與丑○○係合資購買，已如前述，況證人丑○○已明確 證稱係被告賣給伊的等語。是前開販賣事實，已足認定 。
（十二）被告於偵查中坦稱：「我有時候毒品較多時我就會賣， 沒有毒品時就會跟朋友合資購買毒品，我本身也不是專 門賣的，如有人跟我買，我手上沒有毒品就會幫他調毒 品再轉賣，我從中抽毒品起來用。因為大量買進所以數 量會比較多，我從中抽取毒品使用，其餘我再變賣出去 。我的利潤是從中賺取毒品供己施用。我有賣給丁○○ 、癸○○、甲○○。承認有賣海洛因及安非他命。」等 語，核與上開證人所證述之情相符，上開自白洵堪採為
本件認定犯罪事實之證據，其事後否認，顯係臨訟卸責 之詞，不足採信。被告販賣毒品之對象多達12人，次數 合計達6、70次，參諸海洛因價格昂貴，為法令禁止買 賣之毒品，且販賣海洛因之法定刑度為死刑、無期徒刑 ，刑責極重，又販賣海洛因既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝、以葡萄糖粉末等稀 釋純度，並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論 ；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一，是以海洛因量微價高 ，販賣者率有暴利可圖，被告倘無利可圖，自無甘冒違 法重責而從事交易之理。
（十三）被告復辯稱，因上開證人並無其他管道取得毒品，故會 拜託伊拿毒品云云，然證人乙○○、丙○○、壬○○另 曾向巫有生購買過毒品，另己○○、癸○○曾向寅○○ 買過毒品等情，業據渠等於偵查中結證在卷，又寅○○ 另有毒品來源，並據被告於偵查中結證在卷（見95年3 月30日偵查筆錄），渠等既有取得毒品之管道，被告前 揭辯詞，洵無可採。
（十四）又被告於本院審理時供稱，向賴隆威（綽號阿毛）購買 海洛因、安非他命，海洛因4分之1錢約5,000元，安非 他命半錢5,000元等語。惟其曾於偵查中結證稱，向賴 隆威購買海洛因，半錢9,000元，安非他命1錢12,000元 等語（見95年3月30日偵查筆錄），另又供稱從95年1月 中開始向賴隆威購買海洛因，約1星期購買2次，前後約 購買13至14次，每次金額18,000元，共購買過10幾萬元 等語（見95年7月10日偵查筆錄）。是被告所購買之量 龐大，次數密集，當足以佐證其有販賣之犯行。此外， 證人辛○○亦於偵查中具結證述，伊有問被告為何藥性 不是很強，被告稱怕藥性太強所以自己摻葡萄糖等語， 證人乙○○於偵查中亦結證稱巫有生與被告所賣的毒品 都有摻加葡萄糖，因他們告訴過伊等語，是被告販賣營 利之意圖，甚為顯然，已堪認定。
（十五）被告販賣海洛因、安非他命予辛○○、己○○、乙○○ 、甲○○、寅○○、丁○○、癸○○、子○○、丙○○ 、戊○○、壬○○、丑○○之金額、次數，因證人所證 述皆係大約數字，應以對被告有利之較少金額、次數認
定之。
三、轉讓毒品部分：
（一）被告於95年農曆過年前連續轉讓海洛因2次予乙○○，數 量為500元及1,000元的量等情，業據證人乙○○於本院審 理中證述屬實，且經被告坦承有一起施用毒品，堪以認定 。
（二）被告於95年農曆過年後，轉讓海洛因、安非他命予寅○○ 之事實，業據證人寅○○到庭證述屬實，雖其於本院中證 述各1次，偵查中證述有向被告要過海洛因約2次，要過安 非他命約1、2次，則偵查中距離事發時間較近，記憶較為 清晰，關於次數之認定，應以其記憶較為清晰之偵查時證 述為據。
四、被告販賣海洛因、安非他命，及轉讓海洛因、安非他命之事 實，復有員警於95年3月6日21時50分許，在其所駕駛之車牌 號碼CV-6796號自用小客車內查獲之甲基安非他命1包（毛重 0.3公克，已於其施用毒品案件確定後銷燬）、裝毒品用之 紅色紙袋43個、MOTOROLA行動電話（含SIM卡，門號0000000 000）1支、TATUNG行動電話（含SIM卡，門號0000000000）1 支、黑色手提包1只，及同日於其彰化縣秀水鄉福安村民華 巷61號第4號房間內查獲之分裝袋1包、甲基安非他命1包（ 毛重0.4公克，已於其施用毒品案件確定後銷燬）、電子磅 秤1臺、裝海洛因使用之空袋1包、葡萄糖5包扣案可稽，另 有搜索現場照片16紙在卷可參，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定。
五、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後 刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於「統一性及整體性原則」， 綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：
（一）關於刑法第47條累犯規定，修正前對於行為人不論故意犯 或過失犯，均有累犯規定之適用，法律效果為加重本刑至 2分之1。本案事實無論適用新刑法第47條第1項、舊刑法 第47條之規定，均構成累犯，而無何差異。
（二）修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51 條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年。」修正後刑法並未較有利於被告。
（三）修正前刑法關於連續犯之規定，係論以一罪，但得加重其 刑至2分之1，修正後刑法將連續犯之規定刪除，而連續犯 本質上係各自獨立之犯罪，亦即是數罪之性質，在連續犯 刪除後，原各自獨立之數個犯行，應回歸數罪併罰之規定 處理。而販賣第一級毒品之法定刑度為死刑或無期徒刑， 另販賣第二級毒品之法定刑度為無期徒刑部分，依刑法第 64條第1項、第65條第1項之規定，死刑及無期徒刑不得加 重，是論以連續犯並無更為不利。至販賣第二級毒品法定 本刑為7年以上有期徒刑部分，連續犯規定之刪除，亦無 較有利於被告。
（四）刑法第64條第2項原規定死刑減輕者，為無期徒刑，或15 年以下12年以上有期徒刑，後修正為「死刑減輕者，為無 期徒刑」，而同法第65條第2項原規定無期徒刑減輕者， 為7年以上有期徒刑，後修正為20年以下15年以上有期徒 刑，未較有利於被告。
（五）至修正後刑法第59條之規定，為法院酌減審認標準見解之 明文化，非屬法律之變更，自毋庸比較。綜上，依整體比 較之結果，以修正前刑法對於被告較為有利，爰依修正後 刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前刑法之 相關規定予以處斷。
六、又藥事法第83條於被告行為後之95年5月30日修正公布，並 自95年7月1日施行，原條文第2項係規定轉讓禁藥之常業犯 ，新法將該項常業犯之規定刪除，就本件適用之第83條第1 項則並無修正，無須為新舊法比較，併予敘明。七、論罪科刑：
（一）查「安非他命類」 (Amphetamine-like）藥品，前經行政 院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸 入、製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1款所規定之禁 藥，嗣經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告 列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥 品」管理，惟仍不失其為禁藥之性質，不得非法持有及轉 讓。而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布（本 件被告行為前），同年月23日施行，相較於毒品危害防制 條例，新修正之藥事法為後法；依新修正之藥事法第83條
第1項規定，轉讓禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8 條第2項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣70萬元以下罰金」為重，且毒品之範圍尚包括影響精 神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理 。又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。再參 諸藥事法之立法目的在於確保行政主管機關對於藥事之管 理，藥事法第1條定有明文，而與毒品危害防制條例係保 障國民健康之保護目的不同，是毒品危害防制條例與藥事 法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除非轉讓之 甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量 ，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑 為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法 ，自應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94 年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 之販賣第一級、第二級毒品罪、同條例第8條第1項之轉讓 第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其 持有毒品之低度行為為販賣或轉讓之高度行為所吸收，不 另論罪。公訴意旨稱被告曾委託有犯意聯絡之寅○○出面