臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度訴字第1676號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 張繼準律師
張績寶律師
被 告 寅○○
弄31號
指定辯護人 胡昇寶律師
被 告 未○○
指定辯護人 蔡宜宏律師
被 告 丑○○
丁○○
上列二人共同
選任辯護人 林錦隆律師
被 告 午○○ 男 21歲
身分證統一
住宜蘭縣宜
之1號
送達處所：
選任辯護人 張志隆律師
被 告 子○○ 男 22歲
身分證統一
住台中市○
選任辯護人 林錦隆律師
被 告 壬○○ 男 25歲
身分證統一
住台北縣中和市○○街130巷2之3號
居台北縣三重市○○○街176巷10號2樓
指定辯護人
本院公設辯護人 癸○○
被 告 丙○○ 男 36歲
身分證統一
住彰化縣鹿
選任辯護人 張繼準律師
被 告 己○○原名李怡君
女 28歲
身分證統一
住台中市○
選任辯護人 林錦隆律師
上列被告等因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第6400號、第5998號、第5473號、第5401號、第4756號、第4607
號、第4606號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，均處有期徒刑壹年陸月。
己○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。寅○○、未○○、丑○○、丁○○、午○○、子○○、壬○○，均無罪。
事 實
一、戊○○與丙○○係兄弟關係，緣丙○○於民國（下同）94年 2 月28日凌晨約2 時許，與甲○○、何恆隆、年籍不詳之成 年男子「阿倫」及巳○○、辰○○等人在台中市○○路與健 行路口附近某泡沫紅茶店內，玩牌賭博，丙○○因懷疑巳○ ○詐賭，竟以電話邀集戊○○及另三名年籍不詳之成年男子 ，渠等五人共同基於犯意聯絡，於同（28）日凌晨2時至3時 許，由戊○○及該三名年籍不詳成年之男子，分別駕駛數輛 自用小客車抵達上述紅茶店，並分由丙○○以徒手毆打及其 中一年籍不詳之成年男子以衣服蓋住巳○○頭部並加以毆打 （傷害部分未據告訴），再由丙○○摔牌並恫嚇巳○○稱： 剛才在紅茶店內玩牌詐賭；如不承認，就要剁其手指頭等語 ，以此強暴、脅迫方式，由丙○○取走巳○○及辰○○2人 身上所有之現金共新台幣（下同）20餘萬元（其中辰○○身 上之十萬元係巳○○所寄放），使巳○○行無義務之事。詎 戊○○、丙○○仍不知罷手，二人復與上開三名年籍不詳之 成年男子，基於共同犯意聯絡，又將巳○○強押上渠等分別 所駕駛之車輛上，由戊○○、丙○○一車在前引導，巳○○ 則遭以衣服蒙臉押坐於第二車，將之帶往戊○○之妻即己○ ○位於台中市○○區○○路133之6號住處神壇，並於車上由 年籍不詳之成年男子再次毆打巳○○，致其受有頭部外傷、 臉部頸部前胸壁挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），戊○○ 、丙○○及該三名年籍不詳之成年男子，共同以此非法方法 剝奪巳○○之行動自由。嗣達己○○住處後，雙方仍續就詐 賭之情事協調，己○○與戊○○、丙○○另基於犯意聯絡， 由己○○在旁向巳○○恫嚇稱：我們黑白兩道很熟，我會叫 警察拿本票向你收錢等語，以此強暴、脅迫之方式，致巳○ ○當場簽下500萬元之借據1張、面額100萬元之本票5張，使 巳○○行無義務之事。迨戊○○等人得手後，始於同日凌晨 4時許，讓巳○○離去，經報警後始查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、有關證據能力之說明：
(一)按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「 前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全 部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂 「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各 種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信 性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之 危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問 ，仍得承認其有證據能力。
(二)所稱「外部情況」之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下 直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減 弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。 ⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述 人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因 陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不 願陳述不利被告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察 （官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、 詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能 會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事 乃虛構事實而為陳述。
⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有 勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係 ，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩 者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述 即易偏離事實而較不可信。
⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親 友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自 由從容之陳述，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如 上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕 事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整 ，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為 真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述 人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴 訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此 項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能 力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱 問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依 法認定之。
（三）本件證人辰○○、卯○○、巳○○於警詢就被告吳銀 嵐、丙○○有無與3名男子至台中市○○路與健行路 口泡沫紅茶店令巳○○交出身上財物、另將被害人廖 啟超強押帶走，並在己○○位於台中市○○區○○路 133之6號住處神壇，令巳○○簽立本票及借據，渠等 共同妨害自由、強制使人行無義務等情事，証人楊秀 蓮、卯○○、巳○○其等陳述雖與審理中陳述部分不 符略有參差，惟本院審酌其等於警詢中之證述距案發 日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致 因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告或其他成員 同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀 而故為迴護被告之機會，揆諸上開說明，其等於警詢 中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且 亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，証人楊 秀蓮、卯○○、巳○○三人於警詢中之證言自有證據 能力。
貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由
一、訊據被告戊○○固坦承有於上揭時、地前往泡沫紅茶店及被 害人巳○○確有遭人帶回上開被告己○○住處之事實；被告 丙○○固坦承有於上開泡沫紅茶店內與被害人巳○○賭博， 後懷疑巳○○詐賭並取回所輸款項，被害人巳○○確有被帶 回被告己○○住處，並經協調後請巳○○簽下本票及借據之 情；被告己○○則坦承被告戊○○、丙○○、被害人巳○○ 有至其住處談論賭博糾紛等情；惟均矢口否認有何強制使人 行無義務及妨害自由等犯行。
①被告戊○○辯稱：
「強盜的部分，我沒有在現場，我是事後才知道」、「後 來他們要離開，我才去接我哥哥（即被告丙○○）、我哥 哥女朋友，他們跟我說去我女朋友家裡，就是要談事情，
我哥哥跟我講說他好像有事情」、「巳○○如何來我家， 我也不知道，本票也是他自己簽的」、「巳○○如何去的 我不知道，回到家裡，我叫我太太（即被告己○○）開門 ，我跟我太太說地方借他們一下，我就進去洗澡，洗完澡 之後他們就已經協調好了，他們請我當公證人，處理有關 巳○○詐賭的事情」等語。
②被告丙○○辯稱：
「那時候在泡沫紅茶店我發現他（即被害人巳○○）詐賭 ，結果他說沒有，他不承認，我有告訴他詐賭的方式，他 才退錢給我，我後來覺得他很過份才打他，只是打二、三 下，因為當時人很多，都圍過來看，誰用衣服蓋巳○○的 頭我也不知道，那時我朋友叫豆花、還有另外二個朋友， 大約三十歲上下，總共三個朋友，另外戊○○是後來我打 電話給他告訴他我被詐賭，我問他到他家談是否方便，結 果他來載我，戊○○自己一個人來」、「他們身上的錢不 是我搶走的，那是我發現他們詐賭，巳○○退給我的，辰 ○○身上的錢是巳○○叫他拿出來退給我的」、「從泡沫 紅茶過來的時候，是我弟弟（即被告戊○○）載我，巳○ ○至於給誰載我也不知道，但是是跟在我們車子的後面， 在神壇的時候，是我跟巳○○坐著談，我們跟他玩三次， 被他詐賭很多錢，我跟他玩三次，他退給我二十萬元，至 少還欠我五、六十萬元，我朋友也被他詐賭，將近二百萬 元，他不知道要賠回多少錢，所以才想找一個公證人，他 要簽本票保證要處理，保證他要負責詐賭的事情，並不是 說簽了多少本票就是負責多少，後來他有請人出來，說要 賠五十萬元後來也不了了之。因為跟我輸的錢差太多，後 來就是不了了之，後來我父親怕我們惹麻煩，就叫我們跟 他和解」等語。
③被告己○○辯稱：
「從泡沫紅茶店我不在，在神壇我只是開門就進房間，我 根本不在，從頭到尾在的應該是卯○○」、「我沒有講恐 嚇的話」等語。（以上參見本院96年3月7日審理筆錄）二、使人行無義務強制罪部分（台中市○○路與健行路口泡沫紅 茶店部分）：
㈠、証人卯○○於警詢中証稱：「我當時在台中市○○路與健 行路口一家泡沫紅茶店，有看到丙○○的友人五、六人徒 手毆打巳○○，打完以後我有見到巳○○臉上有流血。」 等語。（以上參見94偵字第4606號偵卷14-17頁警詢筆錄 ）
㈡、証人卯○○於偵查中証稱：「問：丙○○在現場有無打阿
超？答：沒有。是一些不認識的人打的。這些人是小虎（ 即被告戊○○）帶過來的。」、「他們人很多，我被推到 後面，他們是徒手打的。」等語。（以上參見94偵字第46 06號偵卷57-58頁偵訊筆錄）並証稱：「問：丙○○說巳 ○○詐賭的過程？答：他說巳○○詐賭，有摔牌，叫巳○ ○把錢還出來。沒幾分鐘有10幾20個人進來，我本來坐丙 ○○旁邊，後來就跑出去了。在泡沫紅茶店我有看過小虎 。」等語。（以上參見94偵字第4756號偵卷109-110頁偵 訊筆錄）
㈢、而當時在泡沫紅茶店內被告丙○○確與一些朋友在一起， 被告戊○○當時確實在場，並於雙方發生爭執後，有一些 人來到現場，而巳○○確遭人毆打受傷等情，業據証人卯 ○○於本院審理中具結証稱明確。（以上參見本院96年2 月6日審理筆錄）
㈣、証人辰○○於警詢中証稱：「我於94年2月28日凌晨2時許 ，到臺中市○○路、健行路口一家泡沫紅茶店找我的朋友 巳○○，當時在場的有綽號「阿源」（即指被告丙○○） 、「阿倫」、「阿龍」、「和尚」及「阿源」的女友等人 ，綽號「阿倫」的男子在三時左右先離開，「阿源」期間 他有離開過二次，第二次進來後「阿源」就帶了十幾個男 子進來，「阿源」叫巳○○身上十幾萬元的錢都拿出來， 及我身上的錢也拿出來，我當時因害怕所以將身上僅有的 十萬元都拿出來。」、「我及巳○○被他們恐嚇交付現金 二十幾萬，看到巳○○被阿源他們十幾人痛毆又強押上車 」等語。（以上參見94偵字第4606號偵卷31-33頁警詢筆 錄）
㈤、証人辰○○於偵查中証稱：「．．．他們10幾個人圍著我 雖然沒有搶我，但在那種情況之下，我會害怕所以主動把 錢拿出來了，我把錢放在桌上。巳○○的錢也是放在桌上 被他們拿走。」、「他們說巳○○詐賭。我確定丙○○有 講巳○○詐賭，他們在現場要強押巳○○上車時，因為巳 ○○要掙脫，所以有打巳○○，我不清楚他們把巳○○押 上何種車。」等語。（以上參見94他字第545號偵卷12-13 頁偵查筆錄）並証稱：「問：他們在外面如何打巳○○？ 答：有一段距離，所以可能是用徒手打的，我只看到很多 人要推他上車，巳○○在爭執」等語。（以上參見94偵字 第4606號偵卷102-103頁偵查筆錄） ㈥、且在泡沫紅茶店賭博時，被告丙○○懷疑巳○○詐賭，被 告丙○○有出去兩、三次，最後一次拿錢回來時，被告丙 ○○即說巳○○詐賭，於站起來後，後面就有十幾個人靠
進來，被告丙○○的朋友就叫巳○○站起來，並叫巳○○ 將錢拿出來，當時巳○○有拿十萬元放在伊身上，丙○○ 叫伊將錢拿出來，伊就拿出來。因為當時被告丙○○人多 ，伊會怕，巳○○將錢放在桌上，是主動拿出來的，因為 當時有一個人押著巳○○等情，業據証人辰○○於本院審 理中具結証稱明確。（以上參見本院95年11月29日上午審 理筆錄）
㈦、証人即被害人巳○○於警詢中証稱：「我於94年2月28日 凌晨和朋友綽號「阿倫」、「阿源」（即被告丙○○）男 子及辰○○在臺中市○○路、健行路口一家泡沫紅茶店， 玩撲克牌時，綽號「阿倫」的男子先離開，後來「阿源」 他也離開，過了不久，「阿源」帶了一、二十個男子進來 ，將我身上十幾萬元的現金搶走，及我朋友辰○○身上十 幾萬元現金也一起搶走」等語。（以上參見94偵字第4606 號偵卷18-21頁警詢筆錄）
㈧、証人即被害人巳○○於偵查中証稱：「問：當天在泡沫紅 茶店，丙○○說你如何詐賭？答：當時我跟丙○○、和尚 、阿倫、阿龍在一起賭，賭妞妞，賭的時候他都沒講我詐 賭，我跟他賭過2次，我不曉得他輸多少，我跟和尚也只 有遇過2、3次，只有阿倫是我的朋友，是他帶我去的，我 被打的時候，阿倫不在，他先走了，他走了沒多久丙○○ 就帶了一群人進來，丙○○就把牌摔掉，說把錢拿出來， 進來的小弟就開始打我，接著就把我押走。」、「問：你 桌上的錢是誰拿走的？答：我不曉得，他們進來後情況很 混亂，他們有打我，把我押走。．．．．丙○○沒有打我 ，是他帶來的人打的，約有10幾個人」等語。（以上參見 94偵字第4606號偵卷101-103頁偵訊筆錄） ㈨、而証人辰○○身上的十萬元是伊贏的錢，伊拿給她保管， 被告丙○○叫伊將身上的錢給他，當時有十幾個人進來， 並在賭桌上毆打伊，伊當時沒有辦法不拿錢出來，因為當 時他們一、二十人，他們講什麼，伊就依照他們的意思去 做等情，業據証人巳○○於本院審理中具結証稱明確。（ 以上參見本院95年11月29日上午審理筆錄） ㈩、況被害人巳○○確實受傷之情，亦有中國醫藥大學附設醫 院診斷證明書在卷可參（附於94偵字第4606號偵卷24、25 頁，刑事警察局刑偵六一字第119585號警卷90-91頁）， 足認証人巳○○上開証稱確遭毆打之情誠屬可信。 、再參酌被告戊○○自承確實有到泡沫紅茶店現場；被告丙 ○○復自承：伊覺得巳○○很過份才打他，只是打二、三 下，至於誰用衣服蓋巳○○的頭，伊也不知道，當時總共
還有另外三個年籍不詳的朋友，而被告戊○○是後來我打 電話給他告訴他我被詐賭，被告戊○○自己一個人來等語 互核與上開証人辰○○、卯○○、巳○○供証情節大致相 符，因認証人辰○○、卯○○、巳○○上開供証均與事實 相符。
、綜上所述，本件於上開泡沫紅茶店內強制罪之事證已臻明 確，被告戊○○、丙○○與三名年籍不詳之成年男子使被 害人巳○○行無義務強制罪部分，均有犯意聯絡及行為分 擔至明，應均論以共同正犯。
、①至公訴意旨就此部分犯行認：被告戊○○、丙○○與上 開三名年籍不詳之成年男子共同強取被害人巳○○之上 開20餘萬元等情，係共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，毆打被害人巳○○，以此強暴、脅迫之手段， 至使被害人巳○○喪失自由意志不能抗拒後，由被告丙 ○○取得上開20餘萬元，認被告戊○○、丙○○與三名 年籍不詳之成年男子係涉犯刑法第330條第1項結夥三人 強盜罪嫌云云。
②按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；再犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷 疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本諸無罪 推定原則，自應為被告無罪之諭知，且按刑法上之強盜 罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，此亦有最高法院著有21年上字第18號判例可資參照 。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法 院76年度臺上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即 間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可 證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪 ，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有 利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年 上字第67號判例意旨亦甚彰明。再告訴人之告訴，係以 被告受刑事訴追為其目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他証據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵
，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基 礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前遽採為論罪科刑 之根據，即難認為適法。最高法院亦分別著有52年度台 上字第1300號及61年度台上字第3099號判例可稽。另被 告為其妻索討賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求 ，但尚非無債權債務之存在，被害人為劉進來之妻，被 告主觀上即非有為自己不法所有之意圖，即與恐嚇取財 罪無關，應以恐嚇危害安全罪論處。」最高法院82年台 上字第3701號裁判意旨足資參照。
③經查：公訴人認被告戊○○、丙○○涉犯刑法第330 條 第1 項結夥三人強盜罪嫌，無非係以被告丙○○確取得 被害人巳○○之20餘萬元為其論據。惟查：
⒈證人辰○○於本院審理中具結證稱：「當時我去的時 候，他們就在玩牌，我坐在那邊半個小時左右，就發生 狀況，發生一個叫吳什麼的人，我不知道他的名字，當 時我見過他，（當庭指認被告丙○○），他們就與巳○ ○發生糾紛，有一些誤會，誤解廖是詐賭。」、「當時 丙○○懷疑巳○○詐賭，丙○○有出去兩、三次，他說 他身上沒有錢，最後一次進來將錢放在桌上，並說你詐 賭．．．」、「丙○○在賭博的時候，有質疑巳○○詐 賭」等語明確。（以上參見本院95年11月29日上午審理 筆錄）
⒉証人即被害人巳○○於本院審理中具結証稱：「丙○ ○說他輸錢，就懷疑我詐賭，就叫人將我帶走。」等語 。（以上參見本院95年11月29日上午審理筆錄） ⒊証人甲○○於本院審理中具結證稱：「94年2 月28日 凌晨在泡沫紅茶店，發生阿超（即巳○○）詐賭行為， 當場有些口角，後來阿超將錢退還給丙○○。」、「丙 ○○說他詐賭，阿超起先否認，後來丙○○說他如何詐 賭的情況，阿超就將錢還給他。」等語。（以上參見本 院95年12月19日下午審理筆錄）
⒋証人卯○○於本院審理中具結證稱：「就是丙○○發 現他（指巳○○）詐賭，就跟對方吵起來，他們在吵的 時候很久，我記不起來細節，後來我就走出去。」等語 。（以上參見本院96年2月6日審理筆錄）
⒌綜上所述，被告丙○○主觀上確認巳○○有詐賭之情 即與事實相符，是被告丙○○確實因疑遭巳○○詐賭而 輸了錢，其主觀上欲取回遭詐騙之款項，被告戊○○及 三名年籍不詳之成年男子渠等主觀上係為其兄前往處理 遭詐賭之情事，被告戊○○、丙○○等五人並無不法所
有之意圖，即被告戊○○、丙○○等人所為強暴、脅迫 ，令巳○○強制交出20餘萬元之行為，除構成上揭強制 罪外，因欠缺主觀不法意圖，揆諸前揭最高法院裁判意 旨，其等五人所為即與刑法第330條第1項之加重強盜罪 之構成要件有間，惟因公訴人起訴此部分犯罪，與上開 所犯強制罪之基本事實同一，起訴法條應予變更。三、非法剝奪行動自由罪部分：
㈠、証人辰○○於警詢中証稱：「後阿源（即指被告丙○○） 有打我0000-000000號行動電話，我跟阿源說要跟巳○○ 講話，我問巳○○說有沒有怎樣，他以很害怕的口氣說沒 有，我問他人在哪裡？他說我不知道，叫我不用擔心，我 問他說對方有沒有逼 迫你簽本票？他隱約表示有，我為 了顧及他的安全，叫巳○○跟對方說要錢沒有關係，只要 不傷害他就好。」、「．．．看到巳○○被阿源他們十幾 人痛毆又強押上車」等語。（以上參見94偵字第4606號偵 卷31-33頁警詢筆錄）
㈡、証人辰○○於偵查中証稱：「．．他們在現場要強押巳○ ○上車時，因為巳○○要掙脫，所以有打巳○○，我不清 楚他們把巳○○押上何種車。」等語。（以上參見94他字 第545號偵卷12-13頁偵查筆錄）並証稱：「問：他們在外 面如何打巳○○？答：有一段距離，所以可能是用徒手打 的，我只看到很多人要推他上車，巳○○在爭執」等語。 （以上參見94偵字第4606號偵卷102-103頁偵查筆錄） ㈢、而巳○○確係在泡沫紅茶店遭被告丙○○的朋友將巳○○ 押上車，被告丙○○人很多，要將巳○○帶上車時，伊在 遠處並有看到巳○○有掙扎，仍被強押上車之情，業據証 人辰○○於本院審理中具結証稱明確。（以上參見本院95 年11月29日上午審理筆錄）
㈣、証人即被害人巳○○於警詢中証稱：「．．．將我押上他 們的一部自小客車，當時「阿源」（即指被告丙○○）他 們開了三部自小客車過來，其中有一部賓士牌S500型的自 小客車我印象比較深刻，把我押進車子的時候，跟我朋友 辰○○說要她籌款贖我脫身，在車內就用衣服把我的眼睛 蒙住，我只知道當時那部賓士S500型的自小客車在前頭帶 路，他們出言恐嚇我說要承認我有詐賭，不然就要剁我的 手指頭。當時在車內就動手毆打我，因我害怕恐慌之餘， 我都不敢反抗他們，後來帶我到一個處所之後，才將蒙住 眼睛的衣服拿開，我發現是一個類似神壇的處所，裡面當 時有十幾個人在場，後來有一名綽號「小虎」（即被告戊 ○○）的男子進來。」等語。（以上參見94偵字第4606號
偵卷18-21頁警詢筆錄）
㈤、証人即被害人巳○○於偵查中証稱：「．．．進來的小弟 就開始打我，接著就把我押走。」、「．．．他們有打我 ，把我押走。到了神壇因為是他（即被告戊○○）叫我簽 本票跟借據，所以我可以確定是他。丙○○沒有打我，他 帶來的人打的，約有10幾個人，過去神壇時我沒有跟丙○ ○同車，他們另外坐。在車上時他們有打我，叫我下車時 要承認。」等語。（以上參見94偵字第4606號偵卷101-10 3頁偵訊筆錄）
㈥、而被告丙○○輸錢，懷疑伊詐賭，就叫人將伊帶走，伊在 車上時就被蒙面等情，業據証人巳○○於本院審理中具結 証稱明確。（以上參見本院95年11月29日上午審理筆錄） ㈦、証人卯○○於警詢中証稱：「我們將巳○○帶至前述廟宇 ，由丙○○的友人（年籍資料不詳）要求巳○○簽下新台 幣五百萬元借據。」、「我當時在台中市○○路與健行路 口一家泡沫紅茶店，有看到丙○○的友人五、六人徒手毆 打巳○○，打完以後我有見到巳○○臉上有流血。」等語 。（以上參見94偵字第4606號偵卷14-17頁警詢筆錄） ㈧、証人卯○○於偵查中証稱：「問：丙○○在現場有無打阿 超？答：沒有。是一些不認識的人打的。這些人是小虎（ 即被告戊○○）帶過來的。」、「他們人很多，我被推到 後面，他們是徒手打的，後來我也有跟去嶺東山上廟那裡 ，阿超在那裡有簽500萬的借據。」等語。（以上參見94 偵字第4606號偵卷57-58頁偵訊筆錄）並証稱：「問：從 泡沫紅茶店到神壇，妳跟誰坐同車？答：戊○○、丙○○ ，還有一個我不認識的人。總共幾輛車我不清楚。」、「 問：丙○○說巳○○詐賭的過程？答：他說巳○○詐賭， 有摔牌，叫巳○○把錢還出來。沒幾分鐘有10幾20個人進 來，我本來坐丙○○旁邊，後來就跑出去了。在泡沫紅茶 店我有看過小虎（即被告戊○○）。」等語。（以上參見 94偵字第4756號偵卷109-11 0頁偵訊筆錄） ㈨、而被告戊○○當時確實在場，在泡沫紅茶店外面，要載伊 與被告丙○○，並於雙方發生爭執後，並有一些人來到現 場，而巳○○身上確遭人毆打受傷等情，業據証人卯○○ 於本院審理中具結証稱明確。（以上參見本院96年2月6日 審理筆錄）
㈩、再參酌被告戊○○自承確實有到泡沫紅茶店現場；被告丙 ○○復自承：伊覺得巳○○很過份才打他，只是打二、三 下，至於誰用衣服蓋巳○○的頭，伊也不知道，當時總共 還有另外三個年籍不詳的朋友，而被告戊○○是後來我打
電話給他告訴他我被詐賭，被告戊○○自己一個人來，從 泡沫紅茶過來的時候，是我弟弟（即被告戊○○）載我， 巳○○至於給誰載我也不知道，但是是跟在我們車子的後 面等語，互核與証人辰○○、卯○○、巳○○上開供証情 節大致相符，因認上開証人辰○○、卯○○、巳○○上開 供証均與事實相符。
、綜上所述，本件於上開被告戊○○、丙○○與三名年籍不 詳成年男子共同從泡沫紅茶店內強押巳○○上車，非法剝 奪巳○○行動自由之事證已臻明確，被告戊○○、丙○○ 與三名年籍不詳之成年男子共同非法剝奪行動自由罪部分 ，均有犯意聯絡及行為分擔至明，應均論以共同正犯。四、使人行無義務強制罪部分（台中市○○區○○路133之6號被 告己○○住處神壇部分）：
㈠、証人辰○○於警詢中証稱：「阿源（即指被告丙○○）有 打我0000-000000號行動電話，我跟阿源說要跟巳○○講 話，我問巳○○說有沒有怎樣，他以很害怕的口氣說沒有 ，我問他人在哪裡？他說我不知道，叫我不用擔心，我問 他說對方有沒有逼迫你簽本票？他隱約表示有，我為了顧 及他的安全，叫巳○○跟對方說要錢沒有關係，只要不傷 害他就好。」等語。（以上參見94偵字第4606號偵卷31 -33頁警詢筆錄）
㈡、又巳○○回來的時候我有問他，告訴我，他去時神壇那邊 ，他有簽本票等語，亦據証人辰○○於本院審理中具結証 稱屬實。（以上參見本院95年11月29日上午審理筆錄） ㈢、証人即被害人巳○○於警詢中証稱：「．．．並將我押上 他們的一部自小客車，當時阿源（即指被告丙○○）他們 開了三部自小客車過來，其中有一部賓士牌S500型的自小 客車我印象比較深刻，把我押進車子的時候，跟我朋友辰 ○○說要她籌款贖我脫身，在車內就用衣服把我的眼睛蒙 住，我只知道當時那部賓士S500型的自小客車在前頭帶路 ，他們出言恐嚇我說要承認我有詐賭，不然就要剁我的手 指頭。當時在車內就動手毆打我，因我害怕恐慌之餘，我 都不敢反抗他們，後來帶我到一個處所之後，才將蒙住眼 睛的衣服拿開，我發現是一個類似神壇的處所，裡面當時 有十幾個人在場，後來有一名綽號「小虎」（即指被告戊 ○○）的男子進來，然後「阿源」就強要我寫下一張伍佰 萬元的借據，及五張各壹佰萬元的本票，「小虎」對我說 這件事是「阿源」委託他處理的。」等語。（以上參見94 偵字第4606號偵卷18-21頁警詢筆錄） ㈣、証人即被害人巳○○於偵查中証稱：「到了神壇因為是他
（即指被告戊○○）叫我簽本票跟借據，所以我可以確定 是他。丙○○沒有打我，是他帶來的人打的，約有10幾個 人，過去神壇時我沒有跟丙○○同車，他們另外坐。在車 上時他們有打我，叫我下車時要承認。」、「問：去神壇 時，你確定己○○在場？答：我確定她一直在場，她就坐 在桌子那邊。丙○○的女朋友我不認識，我大部分的時間 都被蒙面，簽本票跟借據時己○○跟戊○○是跟我面對面 的，己○○確實有對我恐嚇，她說她黑白兩道很熟，如果 報警，有辦法叫人家收那些錢，她說要警察幫她收。」等 語。（以上參見94偵字第4606號偵卷101-103頁偵訊筆錄 ）
㈤、又被告戊○○確實有在神壇出現，他說受人家委託要處理 債務（即賭債），五百萬元本票，是被告戊○○旁邊的小 弟念什麼伊就寫什麼，當時小弟有打伊，但是被告戊○○ 有叫小弟不要打我；伊有記憶在檢察官偵查時，伊有說被 告己○○在場，且簽本票的時候，被告己○○、戊○○與 伊面對面，並確實有對伊恐嚇等情。亦據証人巳○○於本 院審理中具結証稱屬實。（以上參見本院95年11月29日上 午審理筆錄）
㈥、証人卯○○於警詢中証稱：「我們將巳○○帶至前述廟宇